Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200487
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200487.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci U. Y.R., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX, M. P., práv. zast. JUDr. Ladislav
Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava, na návrh navrhovateľa R. B., O.. XX.XX.XXXX,
V. Y. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

DopĺňauznesenieOkresnéhosúduRožňavazodňa25.04.2023,podsp.zn.:12Ps/5/2023-21, ovýroky:

II. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, U. Y., O.. XX.XX.XXXX, má voči navrhovateľovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Navrhovateľ je povinný uhradiť osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, k rukám právneho zástupcu
JUDr. Ladislava Csákóa, advokáta so sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava, trovy konania titulom trov
právneho zastúpenia v sume 278,34 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2023 domáhal toho, aby súd obmedzil U. Y.
spôsobilosti na právne úkony. Dôvodil tým, že je nebezpečný pre cestnú premávku, má slabý zrak,
pomalé reflexy a točí sa mu hlava.

2. Z dôvodu späťvztia návrhu navrhovateľom, súd uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa

25.04.2023, pod sp.zn.: 12Ps/5/2023 - 21, konanie zastavil. Keďže návrh na náhradu trov konania
podaný nebol, súd v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) o povinnosti
nahradiť trovy konania nerozhodoval.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa12.05.2023osoba,oktorejspôsobilostisakoná,U.Y.Š.navrholdoplniť
vyššie cit. rozhodnutie o výrok o náhrade trov konania. Dôvodil tým, že uznesením bolo rozhodnuté o

zastavení konania vedeného na návrh navrhovateľa R. B. pre účinné späťvzatie návrhu menovaného
smerujúceho podľa jeho obsahu k obmedzeniu jeho osoby v spôsobilosti na právne úkony s tým, že
súd zrejmou nesprávnosťou opomenul rozhodnúť o trovách konania. Nazdáva sa, že je evidentné,
že absenciu rozhodnutia o trovách konania je možné pripísať výlučne administratívnemu pochybeniu,
pretože súd mylne uvádza tak, ako takmer vždy, že o trovách nerozhodoval preto, lebo návrh na náhradu
trov konania nebol podaný, predpokladá preto, že len pri prepisovaní textu citovaného uznesenia sa v

ňom ocitla táto myšlienka. Pravda je totiž taká, že v poslednom odseku jeho podania zo dňa 19. 04.
2023 bez akýchkoľvek pochýb vyplýva, že sa dožaduje nielen ujmy, ktorá mu vznikla podaním zjavne
nedôvodného návrhu navrhovateľa, ale aj práva na náhradu trov konania. Myslí si, že za tejto situácie
bolo povinnosťou súdu rozhodnúť ako o uvedenej ujme, tak aj o uplatnenom nároku na náhradu trov
konania.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od

doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa ust. § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. Podľa ust. 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. Preskúmaním obsahu spisového materiálu bolo zistené, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, U. Y.,
savyjadrilknávrhunavrhovateľapodanímdoručenýmsúdudňa20.04.2023.Zpredmetnéhopodaniao.i.
vyplýva, že s návrhom nesúhlasí. Pokiaľ by tomu aj tak bolo, určite by tak učinili jeho najbližší a rozhodne
niecudzíčlovek,ktorýhodefactoaninepozná.Navrhovateľsvojetvrdenianijakonepreukázal.Považuje

však za úplne jasné, že navrhovateľ vo vzťahu k jeho osobe nie je v takom postavení, aby mu svedčilo
oprávnenie na podanie takéhoto návrhu - ust. § 233 ods. 1 CMP. Navrhol preto, aby navrhovateľ, ktorý
podal tento návrh zjavne nedôvodne, bol zaviazaný povinnosťou nahradiť mu ujmu, ktorá mu vznikla a
aj povinnosťou nahradiť mu všetky trovy tohto konania v zmysle ust. § 55 CMP.

10. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

11. Podľa ust. § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa ust. § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o

spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

14. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosť na právne úkony U. Y. na tom
skutkovom základe, že menovaný je nebezpečný pre cestnú premávku, má slabý zrak, pomalé reflexy a

točí sa mu hlava. Z dôvodu neúplnosti a nezrozumiteľnosti návrhu bol navrhovateľ volaný na výsluch za
účelom doplnenia návrhu o zákonom vyžadované náležitosti, pričom však ešte pred doplnením návrhu
navrhovateľ zobral svoj návrh späť. Súd preto konanie zastavil a o trovách nerozhodoval v zmysle ust.
§ 57 CMP. Je však evidentné, že menovaný sa účinne domáhal rozhodnutia aj o povinnosti nahradiť
trovy konania podľa ust. § 55 CMP. Keďže zo strany súdu došlo k opomenutiu, súd posudzoval, či sú

splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 251 ods. 2 CMP, ktorý umožňuje priznať trovy konania
priamo právnemu zástupcovi menovanej osoby. Tento nárok by vznikol právnemu zástupcovi osoby za
predpokladu, že navrhovateľ podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, čo v tomto prípade
je možné konštatovať. Navrhovateľ podal zjavne bezdôvodný návrh, ktorý v konaní nijakým spôsobom
nepreukázal, že sa menovaná osoba správala pred podaním návrhu tak, ako to opísal vo svojom

návrhu na začatie konania a takéto správanie nevyplynulo ani zo žiadneho iného dôkazu, z ktorého
by bolo možné dôvodne usudzovať, že bolo potrebné podať návrh na začatie konania o obmedzenie
spôsobilosti menovaného. Uvedené bolo aj dôvodom, pre ktoré súd považoval za nevyhnuté vypočuť
navrhovateľa k tvrdeným a ničím nepodloženým skutočnostiam. Neopodstatnenosť bola dokázaná aj
tým, že navrhovateľ svoj návrh zobral späť ešte pred odstránením vád, pričom sám uviedol, že na

podanie takéhoto návrhu ho niekto nahovoril. Navrhovateľ celý návrh postavil len na svojich dojmoch,
pričom si musel byť vedomý zjavnej bezdôvodnosti podaného návrhu. Súd preto osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná, v súlade s ust. § 251 ods. 2 CMP, priznal nárok na náhradu trov konania, titulom
trov právneho zastúpenia, voči navrhovateľovi.15. Keďže súdu nebolo doručené vyúčtovanie trov do vydania rozhodnutia, súd pri určovaní výšky trov
vychádzal z obsahu súdneho spisu. Súd priznal osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, náhradu trov vo

výške 278,34 eur v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), titulom trov právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, za úkony
právnej služby podľa ust. § 13a ods. 1 Vyhlášky, s prislúchajúcim režijným paušálom v zmysle ust. §
16 ods. 3 vyhlášky: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.04.2023 v sume 96,31 eur + RP vo

výške 12,52 eur; 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie doručené súdu dňa 20.04.2023 v sume 96,31
eur + RP vo výške 12,52 eur; 3. písomné podanie na súd - návrh na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia
doručené súdu dňa 12.05.2023 v sume 48,16 eur (ust. § 13a ods. 2 a 5 vyhlášky - podanie, ktoré sa
netýka veci samej) + RP vo výške 12,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne príslušný krajský súd.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.