Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010534
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4622010534.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného F. P., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany, proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 13.04.2023 sp. zn. 2T/58/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

12. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný F. P. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

- dňa XX.XX.XXXX od XX:XX hodiny do XX:XX hodiny v uzavretom objekte na autocvičisku v meste
K., parcelné číslo XXXX ako vodič vo vodičskom kurze, viedol výcvikové vozidlo značky O. iXX EČ K
patriace autoškole spoločnosti T. F. s.r.o., K. XXXX/X, K., IČO: XXXXXXXX,
- dňa XX.XX.XXXX od XX:XX hodiny do XX:XX hodiny ako vodič vo vodičskom kurze, viedol výcvikové
vozidlo značky O. iXX EČ K patriace autoškole spoločnosti T. F. s.r.o. K. XXXX/X, K., IČO: XXXXXXXX,
po cestách, miestnych cestách a účelových cestách v okrese K.,

pričom trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 3T/58/2017 zo dňa 10.01.2018, právoplatným
dňa 20.03.2018 mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu
5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov (do 08.02.2022).
Za to mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/
Tr. zák., zistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods.1 Tr.

zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a určená skúšobná doba
v trvaní 1 rok. Zároveň mu bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 1 rok.
Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal prokurátor odvolanie čo do výroku o treste v
neprospech obžalovaného, ktoré písomne odôvodnil tým, že trest uložený obžalovanému považoval za
neprimerane mierny a poukazoval na charakter trestného činu, osobu páchateľa a jeho doterajší život

a správanie sa. Pokiaľ ide o trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom
jeho výkonu na dobu 1 rok, podľa jeho názoru súd nesprávne aplikoval poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v § 36 písm. n/ Tr. zák., kde sa vyžaduje, aby páchateľ pomáhal orgánom činným v trestnom konaní,
prokurátorovi a súdu. Predpokladom použitia tohto ustanovenia, je podľa názoru prokurátora, aktívna
účasť, ktorá musí byť zameraná na trestný čin, ktorý sám spáchal, ale môže ísť aj o objasnenie trestnej
činnosti iných páchateľov. Hodnotenie významu tejto poľahčujúcej okolnosti závisí od toho, aké možnosti

okrem pomoci páchateľa mali orgány činné v trestnom konaní na objasnenie trestného činu.Aj trest zákazu činnosti uložený obžalovanému na dobu 1 rok sa javil súdu ako neprimerane mierny,
keď konštatoval, že obžalovaný sa žalovaných skutkov dopustil v čase výkonu predtým uloženého trestu
zákazu činnosti vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, ktorý vykonal dňa 08.02.2022. O tejto skutočnosti

mal obžalovaný vedomosť, pretože dňa 25.01.2023, správne malo byť 25.01.2022, požiadal na ODI
Topoľčany o výpis z evidenčnej karty vodiča, ktorú si aj tohto dňa prevzal. Vzhľadom na predtým uložený
trestzákazučinnosti,tentoevidentneignorovalapretouloženietrestuzákazučinnostina1rokpovažoval
za neprimerane mierny.
Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa

čo do výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému
uloží trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za zistenej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1
rok a zároveň mu uloží aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v primeranej
a zákonom zodpovedajúcej výmere.

Na týchto dôvodoch zotrval prokurátor aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu zaslal súdu písomné vyjadrenie k odvolaniu s tým, že súd
I. stupňa rozhodol správne vo veci, keď zohľadnil ako osobitosti tohto prípadu, tak i jeho prístup k
trestnémustíhaniu.Podľajehonázorutrest,ktorýmuboluložený,jevsúladesosamotnýmúčelomtrestu

zabezpečujúci prevýchovu páchateľa a nejde o zbytočnú represiu presahujúcu princíp individuálnej
trestnej zodpovednosti. Ďalej konštatoval, že si uvedomuje nezodpovednosť svojho konania, ale z jeho
strany nešlo bezočivú ignoráciu uloženého zákazu. Od začiatku sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal,
túto oľutoval a v plnom rozsahu spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Vzhľadom na
závažnosť jeho činu, ako aj následky, ktoré samotné konanie vyvolalo, bol toho názoru, že trest uložený

súdom I. stupňa je postačujúci. Podotkol, že jeho skutočný zákaz činnosti trvá od februára 2022 a nie
od právoplatného uloženia trestu, pričom jeho rodina následky jeho konania značne pociťuje. Navrhol
odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
Na tomto vyjadrení zotrval aj na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu.
Obžalovaný uviedol, že týmto svojím konaním prišiel o prácu a peniaze. V súčasnosti je zamestnaný v

stavebnej firme ako stavebný robotník na dohodu, pričom jeho mesačný príjem je 900,- eur. S manželkou
vychováva dve deti a v najbližšej dobe sa mu má narodiť tretie dieťa, pričom oľutoval spáchanie svojej
trestnej činnosti. Po skončení predchádzajúceho trestu zákazu činnosti chcel už konečne viesť riadny
život, urobiť si vodičský preukaz a riadne sa zamestnať.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - prokurátorom podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.04.2023 urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku
kladeného mu v obžalobe za vinu podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Po kladnom zodpovedaní otázok
položených mu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. por. súd I. stupňa
prijal toto vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie vykonával len ohľadne trestu.

Odvolací súd zistil, že súd I. stupňa postupoval v súlade s Trestným poriadkom a po prijatí vyhlásenia
podľa § 257 Tr. por. správne právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
Odvolanie prokurátora bolo podané len čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného a preto
odvolací súd preskúmaval iba tento výrok.

Súd I. stupňa, pokiaľ ide o výrok o treste, poukázal na to, že v Evidenčnej karte vodiča má tri záznamy na
úseku cestnej premávky a jeden záznam za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré mu
boli uložené pokuty vo výške od 20 do 50,- eur. V registri trestov má evidované štyri odsúdenia, z toho v
dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Posledné odsúdenie bolo Okresným súdomTrnava sp. zn. 3T/58/2017 zo dňa 10.01.2018, kedy mu bol uložený za prečin krádeže súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky a 6 mesiacov, v rámci ktorej
sa obžalovaný osvedčil a bol mu uložený tiež trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 08.02.2022, pričom predchádzajúci trestný
rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/177/2016 zo dňa 08.08.2016 a trestný rozkaz Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 8T/22/2017 právoplatný dňa 18.08.2017, boli vo výroku o treste zrušené. Na
odsúdenie, na ktoré možno prihliadnuť, je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 0T/130/2012 zo dňa 29.11.2012, kedy mu bol uložený trest povinnej práce, pričom mu bol nariadený

výkon náhradného trestu dňa 14.09.2017 90 dní a tento trest vykonal dňa 09.02.2018, pričom tento trest
nemá zahladený.
Pri preskúmavaní zákonnosti a primeranosti uloženého trestu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa
náležite prihliadol pri ukladaní trestu na zásady ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák., podľa
ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti, keď uložený trest zároveň vyjadruje aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom pri ukladaní trestu prihliadol na spôsob spáchania skutku,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
Správne súd I. stupňa prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák.,

t.j. že k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento oľutoval a napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní najmä súdu, keď urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal.
V tomto smere sa nestotožnil odvolací súd s námietkou prokurátora ohľadne poslednej poľahčujúcej
okolnosti, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pretože bol toho
názoru, že vzhľadom na postoj obžalovaného k svojej trestnej činnosti, ako aj s poukazom na to, že

pred súdom urobil vyhlásenie, možno jednoznačne konštatovať, že napomáhal tak orgánom činným v
trestnom konaní ako aj súdu, ktorý nemusel vykonávať vo veci dokazovanie ohľadne viny obžalovaného.
Správne tiež súd I. stupňa prihliadol na priťažujúcu okolnosť, že už bol pre trestný čin odsúdený, i keď
nešpecifikoval, na ktoré odsúdenie súd I. stupňa prihliadol a v tomto smere krajský súd doplnil, že ide o
odsúdenie Okresným súdom Piešťany sp. zn. 0T/130/2012, kde mu bol trest povinnej práce premenený

resp. nariadený výkon náhradného trestu v trvaní 90 dní, ktorý vykonal v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia dňa 09.02.2018, ktorý doposiaľ nemá zahladený.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu, trest odňatia slobody uložený obžalovanému súdom I. stupňa vo
výmere 4 mesiace je primeraný a postačujúci na prevýchovu obžalovaného. Za trestný čin uvedený v §
348 ods. 1 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 0 až 2 roky. Po úprave tejto trestnej

sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností je trestná sadzba
0 až 1 rok 4 mesiace.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu, takto uložený trest s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo
výmere 1 rok je trestom primeraným a postačujúcim na prevýchovu obžalovaného zohľadňujúci všetky
zásady uvedené v § 34 Tr. zák. týkajúce sa ukladania trestov. Správne súd I. stupňa uviedol, že okrem

osoby páchateľa a možnosti jeho nápravy prihliadol aj na povahu skutku a špecifické okolnosti jeho
spáchania, keď trestnej činnosti sa dopustil počas výcviku v autoškole, pričom motorové vozidlo viedol
obžalovaný pod dohľadom inštruktora.
Aj pokiaľ ide o trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá uložený obžalovanému vo výmere 1 rok,
odvolací súd považoval za dostatočný na prevýchovu obžalovaného a na uvedomenie si nesprávnosti

svojho konania a nevzhliadol žiadne dôvody na sprísnenie tohto trestu alebo akúkoľvek zmenu vo výroku
o treste.
Tresty uložené obžalovanému súdom I. stupňa napadnutým rozsudkom sú podľa názoru odvolacieho
súdu správne a zákonné a postačujúce na prevýchovu obžalovaného.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti, odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého

rozsudku vo výroku o treste a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.