Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010159
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3518010159.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a členov senátu
JUDr. Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., okres Prešov, trvale bytom C., D. XXXX/XX, E. C., t. č. na slobode, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátorky Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v neprospech obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/47/2018 zo dňa 26. októbra 2022, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 14. júna 2023 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie prokurátorky z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/47/2018 zo dňa 26. októbra 2022, bol
obžalovaný A. B. v bode I. podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, č. k. Pv 99/16/3304-189 zo dňa 26. marca 2018, pre
trestný čin prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že
dňa 20.09.2016 prostredníctvom poštovej zásielky s podacím miestom Bratislava 1 zaslal poškodenej
F. D. na adresu NsP Myjava Ubytovňa NsP, D. F. D., B. G. XX, XXX XX a na adresu H. I. G.
XXX list s obsahom "NEBOJ SA! NIKDE SA NESRKRYJEŠ!!! NEUJDEŠ!!!, napísaný prostredníctvom

počítačového zariadenia, dňa 23.07.2016 v čase približne od 12:00 hod. do 18:30 hod. v priestoroch
termálneho kúpaliska Podhájska opakovane vchádzal do bazénov, kde sa v tom čase nachádzala
poškodená a zdržoval sa na miestach v blízkosti poškodenej, pričom v čase o 16:53 hod. na nástenke
svojho facebookového profilu pridal 3 fotografie z kúpaliska s komentárom "Skoro ako vlani až na to
trápne ticho a uhýbajúce pohľady...", dňa 24.09.2016 v čase o 02:47 hod. zaslal na facebookový profil
poškodenej pod názvom F. D. správu v znení "No co ale to je vediet že si nechala zavriet frajera do

Ilavy a blazinca len za to aby si sa mohla kurvit s rysavym, krcom a šťastným?!?!! Zničiť stastie a zivot
celej rodine..., dokážeš sa vobec pozrieť do zrkadla janka?!?!!?!," ktorá bola doručená do priečinku
nežiaducich správ, v dôsledku čoho poškodená mala neustále strach z konania obvineného, pretože
skutok nie je trestným činom, a
v bode II. rozsudku bola podľa § 280 odsek 2 Tr. poriadku trestná vec obžalovaného A. B., trestne
stíhaného na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, č. k. Pv 99/16/3304-189

zo dňa 26. marca 2018, pre skutok právne posúdený ako trestný čin prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1 Tr. zákona a prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písm.
a), písm. c) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase v mesiaci október 2015 do dňa 31.1.2016 po rozchode s bývalou priateľkou
F. D. tejto opakovane zasielal listy, SMS správy, v ktorých ju žiadal, aby sa k nemu vrátila, pričom jej
denne zaslal najmenej 30 správ, na čo menovaná nereagovala, následne sa jej vyhrážal samovraždou

a tiež, že zabije aj ju, opakovane sa poškodenú snažil telefonicky i osobne kontaktovať v meste Myjava,
vyhrážal sa jej zabitím, pýtal s jej, aké by to bolo, keby sme ležali v hrobe vedľa seba," dňa 12.01.2016v čase o 15:30 h čakal pred NsP Myjava poškodenú F. D., kde ju prosil a žiadal, aby sa k nemu vrátila, s
čím táto nesúhlasila a chcela z miesta odísť, v čom jej zabránil vlastným telom, pričom opakoval, že ide
spáchať samovraždu a chce, aby to poškodená videla, a že zabije ich oboch nárazom vozidla do stromu,

v dôsledku čoho poškodená dostala strach o život a zdravie, na čo sa opakovane snažila z miesta ujsť,
kde sa jej opakovane postavil do cesty, chytil ju oboma rukami za krk a ťahal ju späť k parkovisku pred
NsP Myjava, na čo táto začala kričať, aby ju pustil, čo urobil až keď v ich blízkosti prechádzala neznáma
pani, ktorá jej pomohla a poškodenú odprevadila na ubytovňu NsP Myjava, toto správanie obvineného
po celú dobu vyvolávalo u poškodenej strach, postúpená Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom,

odboruvšeobecnejvnútornejsprávy,naprejednaniepriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa
§ 49 odsek 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní, na ktorom boli osobne prítomní obžalovaný, jeho obhajca i intervenujúca prokurátorka,
v celom rozsahu odvolaním v neprospech obžalovaného napadla prokurátorka.
Z odôvodnenia jej odvolania vyplýva, že podľa názoru prokuratúry je obžalovaný zo spáchania oboch

skutkov dostatočne usvedčovaný vykonanými dôkazmi pred súdom prvého stupňa. Ku skutku pod
bodom I. napadnutého rozsudku prokurátorka uviedla, že svedkovia E. D., D. D. a D. D. sa vyjadrili,
že v Podhájskej na kúpalisku počas celého dňa videli ako sa obžalovaný prechádza okolo bazénov,
kde sa práve kúpali. K bodu II. rozsudku sa podrobne vyjadrila poškodená D. F. D. a z jej výpovede
vyplynulo, že s obžalovaným chcela ukončiť partnerský vzťah viackrát od septembra 2015, avšak

obžalovaný to neakceptoval, opakovane jej telefonoval, chodieval za ňou do Myjavy, písal SMS-správy,
e-mailovésprávyasprávyprostredníctvomsociálnychsietí,ikeďsasnímnechcelastretnúť.Zvýpovede
poškodenej je zrejmé aj to, že mala strach z jeho konania, čo vyústilo do incidentu v Myjave pred
nemocnicou, kde ju obžalovaný chytil za krk a ťahal ju k parkovisku. Možno teda uviesť, že zo strany
obžalovaného došlo k niekoľkým vynúteným kontaktom alebo pokusom o ne, ktoré boli spôsobilé vyvolať

u poškodenej dôvodnú obavu, resp. vyšší stupeň obáv úzkosti alebo iného tiesnivého pocitu a vzhľadom
k intenzite konania obžalovaného uvedené naplnilo objektívnu stránku trestného činu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a Tr. zákona. Prokurátorka ďalej poukázala na závery znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria, v ktorých znalci u obžalovaného skonštatovali abnormne
štruktúrovanú, zvýšene egocentrickú, sebavedomú, dominantnú, stenickú, emočne menej stabilnú

osobnosť, s nižšou schopnosťou empatie, senzitívnu voči sebe, žiarlivú, tvrdohlavú, neústupčivú, v
záťaži so sklonmi k impulzívnym, manipulatívnym a demonštratívnym prejavom. V závere prokurátorka
skonštatovala, že vzhľadom na uvedené skutočnosti konanie obžalovaného možno vyhodnotiť ako
intenzívne, opakované, systematické a sústavne uskutočňované, ktoré spájala objektívna súvislosti v
čase, spôsobe páchania a predmete útoku. Toto bolo spôsobilé vzbudiť u poškodenej dôvodnú obavu o

jej život a zdravie, ako aj podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jej života. V závere prokurátorka navrhla,
aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 písm. d) Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.
K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a uviedol, že
odvolanie sa zakladá na výrokoch vytrhnutých z kontextu, nepodložených a nepravdivých tvrdeniach,

ako aj na neúplných informáciách. Okresný súd sa s touto formou prezentovania neúplných a
neobjektívnych informácii vysporiadal vysoko profesionálne, spravodlivo, v súlade so zákonom ako
aj pomocou relevantnej judikatúry. Pokiaľ ide o skutok pod bodom I. napadnutého rozsudku, orgány
činné v trestnom konaní nikdy nepreukázali, že by obžalovaný poškodenej listy poslal, alebo že by
poslal predmetnú správu cez Facebook - čo sa malo stať niekoľko mesiacov po skutku v bode II a

niekoľko mesiacov po prepustení z väzby. Práve naopak jediný vykonaný vyšetrovací úkon – odobratie
a expertízne skúmanie DNA obžalovaného a DNA odobratej z predmetných listov preukázal, že listy
neposielal - DNA sa nezhodovala. Z výpovedí všetkých svedkov vyplýva, že počas stretnutia na
kúpalisku v Podhájskej sa im neprihovoril, nepriblížil sa k nim a ani sa s nimi nepokúšal nadviazať
kontakt. Ak by správanie obžalovaného v poškodenej skutočne vzbudzovalo strach alebo zhoršenie

kvality života, tak by to nahlásila orgánom činným v trestnom konaní ihneď a nie s odkladom niekoľkých
mesiacov. Poškodená sa nikdy ani len nepokúsila privolať pomoc alebo odísť aj napriek tomu že mala
neustále možnosť tak urobiť, ráno mala s obžalovaným sex, bola vysmiata, išli na nákup, šoférovala k
jej rodičom, spoločne išli venčiť psa, následne mu písala správy a posielala fotky z večernej kozmetiky,
či z prvej operácie, o čom bol predložený ako dôkaz fotografia. Poškodená tvrdila, že si poškodeného

musela v telefóne zablokovať a dokonca zmeniť číslo, no následne mu z nového čísla sama volala.
Poškodená pri prvotnom oznamovaní skutku nikdy ani len nespomenula žiadne vyhrážky, tie sa objavili
až po tom, čo jej na polícii povedali, že ak tam nie sú žiadne vyhrážky, tak jej nevedia pomôcť. V konaní
nebolprodukovanýjedinýdôkazotom,žebysamalpoškodenejobžalovanývyhrážaťzabitím.Kuskutkupod bodom II. malo dochádzať od októbra 2015 do konca januára 2016, avšak ešte v novembri 2015
boli v partnerskom vzťahu, o čom svedčí aj samotná výpoveď poškodenej. Na základe uvedeného, nie
je možné dospieť k inému skutkovému a právnemu záveru, k akému dospel aj okresný súd, a to že

skutky, ktoré sa obžalovanému kladú za vinu nespáchal a konanie, ku ktorému sa priznal, nie je trestným
činom. Obžalovaný navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr poriadku zamietol,
pretože nie je dôvodné.
Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
uviedla, že sa stotožnila s podaným odvolaním podriadenej prokurátorky aj s jej písomnými dôvodmi a

navrhla, aby odvolací súd vo veci rozhodol spôsobom uvedeným v písomnom odôvodnení ich odvolania.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu poukázal na písomné vyjadrenie k odvolaniu prokurátorky
a navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný právom konečného návrhu uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol obhajca.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky podľa
§ 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3
Tr. poriadku, na podklade odvolania prokurátorky, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 16.
februára 2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. júna 2023 postupom podľa § 317 odsek 1

Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorkou napadnutých výrokov rozsudku o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby (bod I.) a o postúpení veci na priestupkové konanie (bod
II.), ako aj správnosť postupu konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku.

Posplneníprieskumnejpovinnostiodvolacísúddospelkzáveru,žeokresnýsúdvykonalvšetkypotrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, a tieto správne vyhodnotil
jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 odsek 10 Tr. poriadku a dospel
ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. V súlade s ustanovením § 168 odsek 1 Tr.
poriadku tiež podrobne a vecne správne odôvodnil svoje rozhodnutie. Súd prvého stupňa presvedčivo

vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného spod obžaloby
v bode I. napadnutého rozsudku, a prečo neakceptoval tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu.
Jeho rozhodnutie je založené na dôkladnom vyhodnotení celého dokazovania, a to spôsobom ako
prikazuje ustanovenie § 2 odsek 12 Tr. poriadku. Úvahy a závery okresného súdu sú založené
na zásadách logického konania a uvažovania. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že sa stotožnil

s konštatovaním súdu prvého stupňa, že v danom prípade nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané konanie obžalovaného, ktoré by napĺňalo v celom rozsahu obligatórne znaky
skutkovej podstaty žalovaného trestného prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek
1 písm. c), písm. e) Tr. zákona. Skutok, ktorého spáchanie sa obžalovanému kládlo za vinu mal
podľa obžaloby pozostávať z jedného vizuálneho stretnutia s poškodenou na verejnom priestranstve

areálu kúpaliska Podhájska dňa 23. júla 2016 a dvoch správ, ktoré obžalovaný následne pridal vrátane
fotografienafacebookovýprofil(svojapoškodenej).Konanieobžalovanéhomohlovzbudiťupoškodenej
nepohodlie a nepríjemné pocity, avšak trestným činom je v zmysle § 8 Tr. zákona len také protiprávne
konanie, ktorého znaky sú striktne dané Trestným zákonom. Z návetia ustanovenia § 360a Tr. zákona
vyplýva, že trestného činu nebezpečného prenasledovania sa dopustí páchateľ, ak iného dlhodobo

prenasledujetakýmspôsobom,žetomôževzbudiťdôvodnúobavuojehoživotalebozdravie,životalebo
zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života. K takémuto konaniu
vo vzťahu ku skutku uvedenom pod bodom I. napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa skutočne zo
strany obžalovaného nedošlo. Čo sa týka výhražného listu, ktorý bol poškodenej doručený, vo vzťahu
k tomuto nebolo jednoznačne preukázané, že by ho napísal a zaslal poškodenej práve obžalovaný.

Okresný súd správne a dôvodne postupoval aj pri právnom posudzovaní skutku pod bodom II.
napadnutéhorozsudkukeďskonštatoval,žehocisaskutokstal,tentoopäťnevykazujeznakyžalovaných
trestných činov prečinov nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Tr. zákona a nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písm. a), písm. c) Tr. zákona, avšak konanie obžalovaného

by malo byť prejednané priestupkovým orgánom, keďže vykazuje znaky priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Súd prvého stupňa aj vo vzťahu ku skutku pod bodom II. v súlade s ustanovením § 168
odsek 1 Tr. poriadku v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonanýchdôkazov. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa konštatuje, že
aj vo vzťahu k tomuto skutku rozhodnutie zákonné požiadavky na jednoznačnosť a zrozumiteľnosť
odôvodnenia rozhodnutia súdu spĺňa. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí dôsledne vychádzal

z rozsiahleho dokazovania, pričom správne poukázal na to, že hoci správanie a konanie obžalovaného
vo vzťahu k poškodenej bolo spoločensky neprijateľné a obťažujúce, a obžalovaný mal rešpektovať
vôľu poškodenej ukončiť ich vzájomný vzťah, poškodená do istej miery akceptovala jeho správanie,
opakovane sa s ním stretávala a komunikovala, z čoho súd logicky vyvodil, že v danom prípade
nešlo o takú závažnosť a intenzitu konania, ktorá by vyústila do vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti

obžalovaného. Skutok hoci nižšej závažnosti však je nevyhnutné prejednať v priestupkovom konaní,
nakoľko s najväčšou pravdepodobnosťou vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
S poukazom na ustanovenie § 20 odsek 2 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších právnych predpisov prejednaniu priestupku nebráni ani dlhší časový odstup od spáchania
skutku.

Odvolací súd tak vzhľadom na už uvedené dôvody, dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom
ako súd prvého stupňa, a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil
svoje zistenia a právne závery. Odvolacie námietky prokurátorky smerovali vo svojej podstate iba do
hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátorka navrhla vyhodnotiť inak, než to urobil okresný
súd. V tejto súvislosti odvolací súd len dopĺňa, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané

dôkazy podľa § 2 odsek 12 Tr. poriadku v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa
vlastného vnútorného presvedčenia. Ak na základe starostlivého prieskumu týchto úvah možno vysloviť,
že prvostupňový súd dospel k určitému záveru, ktorý je výsledkom logického konania a uvažovania,
nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak tomu bolo aj v posudzovanej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátorky podané
v neprospech obžalovaného za dôvodné, preto jej odvolanie podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.