Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Antónia Salayová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/18/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123273568
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123273568.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci
žalobcu: Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, Karadžičova 10, 913 60 Bratislava-Staré Mesto,
zastúpeného: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, M. Rázusa 1317/1, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX E. T., o zaplatenie 69,11 eur spolu
s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 69,11 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
69,11 eur od 22.02.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyšší súdny úradník uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v rámci upomínacieho konania,
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.03.2023, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní tunajšiemu súdu dňa 17.05.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia 69,11 eur s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 69,11 eur od 22.02.2022 do zaplatenia, z titulu nezaplateného dlžného
poistného do zániku poistenia, s plnením ktorého sa žalovaný dostal do omeškania. Súčasne si uplatnil
nárok na náhradu trov konania (žaloba žalobcu - č.l. 4).
2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami doručenia ku dňu
07.06.2023 postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) ) a § 116 ods. 2) Civilného sporového poriadku
(CSP), (oznámenie o doručení žaloby - č.l. 58, 60, doručenie prostredníctvom polície - č.l. 76). Žalovaný
na žalobu a výzvu nijako nereagoval.
3. Vzhľadom na hodnotu spotrebiteľského sporu a na to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297
písm. b) CSP).
4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností
súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(zmluva o životnom poistení Mozaika - č.l. 11, poistka - č.l. 13, protokol o sprostredkovaní poistenia -
č.l. 14, všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - č.l. 17, epotvrdenka - č.l. 25, výzva na
zaplatenie - č.l. 30, výzva - č.l. 31, oznámenie o zániku poistnej zmluvy - č.l. 32) bol ustálený skutkový
stav, ktorý bol právne posúdený nasledovne:
A. Skutkový stav
5. Medzi Poštovou poisťovňou a.s. ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola uzavretá poistná
zmluva č. 1150128045 pre životné poistenie Mozaika. Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie
poistného krytia pre prípad úmrtia poistníka/poistenca s lineárne klesajúcou poistnou sumou vo výške
22727,00 eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj pripoistenia pre poisteného. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, do 21.04.2041, s účinnosťou od 21.01.2021. Poistník sa zaviazal uhrádzať poistné
formou mesačných splátok vo výške 33,95 eur. Prvá splátka bola splatná 21.01.2021 (č.l. zmluva o
životnom poistení Mozaika - č.l. 11, poistka - č.l. 13, protokol o sprostredkovaní poistenia - č.l. 14,
všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - č.l. 17, nesporné).
6. Dňa 17.12.2021 došlo k zániku Poštovej poisťovne a.s. v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa
stal žalobca (www.orsr.sk , skutočnosť známa, nesporné).
7. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžného poistenia zo dňa 17.01.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 33,95 eur. Súčasne bol žalovaný upozornený, že v prípade neuhradenia
dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, dôjde k zániku poistenia ( výzva na
zaplatenie poistného - č.l. 30, nesporné).
8. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2022 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 21.02.2022.
Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy, t.j. ku dňu 21.02.2022
v sume 69,11 eur (oznámenie o zániku poistnej zmluvy - č.l. 32, nesporné).
9. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 10.02.2023
(výzva - č.l. 31, epotvrdenka - č.l. 25).
10. Žalovaný na výzvy nereagoval dlžné poistné neuhradil. S plnením dlhu sa dostal od 22.02.2022 do
omeškania (žaloba - č.l. 4, nesporné).
B. Právne posúdenie
11. Preskúmavanou zmluvou sa poisťovateľ zaviazal žalovanému ako poistníkovi poskytnúť poistenie
osôb v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal za dohodnuté
poistenie platiť poistné. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii poistnej zmluvy
podľa § 788 a nasl. Obč. zák.
12. Vzhľadom na záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému poistenie zatváral
poisťovateľ poistnú zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v
zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa
(IČO, DIČ, miesto podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).
13. Keďže predmetná poistná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej
vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.).
14. Žalovanému tak v zmysle § 796 ods. 1) a 2) Obč. zák. platne vznikol záväzok platiť dohodnuté
poistné v mesačných splátkach 33,95 eur.
15. Žalovaný svoj záväzok nedodržal, pretože poistné neplatil riadne a včas ( § 796 ods. 1) a 2) Obč.
zák ).
16. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, upozornil ho aj na možnosť zániku poistenia.
Žalovaný nereagoval. Dlžné poistné nezaplatil. Žalobca následne oznámil žalovanému zánik poistenia
a opätovne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného, ale už za celé obdobie do zániku (§ 801 a 803
Obč. zák.).
17. Keďže žalovaný svoju povinnosť porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri
ďalej), je žalovaný v omeškaní (§ 517 ods. 1 Obč. zák.) odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia,
t.j. po dátume 21.02.2022, má povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
18. Žalobca nadobudol pohľadávku ako právny nástupca pôvodného poisťovateľa, ktorý zanikol
zlúčením.
19. Keďže žalobca si vyššie opísanú pohľadávku (69,11 eur) uplatnil spolu s príslušenstvom (úrokmi z
omeškania) v zákonom stanovenej sadzbe, a od správneho dátumu omeškania je jeho žaloba v celom
rozsahu opodstatnená, a preto jej súd vyhovel (výrok I. rozsudku).
20. Žalobca mal úspech v rozsahu 100,00 %, pretože jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené
(výrok I.). Žalovaný bol v celom rozsahu neúspešný, pretože mu bola uložená povinnosť zaplatiť všetko
to, čo žiadal dôvodnou žalobou žalobca (výrok I.). Úspešnému žalobcovi bol preto priznaný nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej poverený vyšší súdny úradník (§§ 262 ods. 1/, 255 ods.
1/ CSP), (výrok II rozsudku).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1)
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.