Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123201896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Stanislav T., nar. XX.X.XXXX,

bytom W. L. 220, 951 24 Nové Sady, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Ďuranom, IČO: 30 788
285, so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Helena Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. L.
381, 951 024 Nové Sady, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Martinom Chruchalákom, nar.
4.12.1978,bytomMerašice91,92061Merašice,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Nitra,
obec Nové Sady, kat. úz. Nové Sady, ktoré sú zapísané na LV č. 314 ako: pozemok parcela registra

„C“, evidovaný pod parcelným č. XXX/X ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2, pozemok
parcela registra „C“, evidovaný pod parcelným č. 178/2 ako záhrada o výmere 176 m2, stavba - dom so
súpisným číslom 220, postavený na parcele č. 178/1, sa zrušuje.

II.NehnuteľnostinachádzajúcesavokreseNitra,obecNovéSady,kat.úz.NovéSady,ktorésúzapísané
na LV č. XXX ako: pozemok parcela registra „C“, evidovaný pod parcelným č. XXX/X ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 220 m2, pozemok parcela registra „C“, evidovaný pod parcelným č. 178/2

ako záhrada o výmere 176 m2, stavba - dom so súpisným číslom 220, postavený na parcele č. 178/1,
sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej sumu 7 248 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 3.3.2023 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
kat. úz. Nové Sady, obec Nové Sady, okres Nitra, zapísaným na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcela registra „C“ parcelné č. 178/1 o výmere 220 m2
- zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra „C“ parcelné č. 178/2 o výmere 176 m2 -
záhrada, stavba so súpis. č. 220 (dom), postavená na parcele č. 178/1. Nehnuteľnosti žiadal prikázať do
svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu pre žalovanú. Súčasne žiadal, aby mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti so
spoluvlastníckym podielom 5/6 vzhľadom k celku, v dome dlhodobo aj so svojou rodinou žije a pozemky
dlhodobo užíva. Druhým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností je žalovaná so spoluvlastníckympodielom 1/6 vzhľadom k celku. Žalovaná nikdy nehnuteľnosti neužívala a neprejavila záujem ich
užívať do budúcnosti. Žalobca sa pokúšal o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou
so žalovanou, návrh jej zaslal aj prostredníctvom právneho zástupcu dňa 2.2.2023, kde navrhoval

odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej za sumu vo výške 5 470 eur vychádzajúc zo znaleckého
posudku č. 12/2022 vypracovaného znalcom Ing. M. S.. Na tento návrh reagovala žalovaná listom z
12.2.2023, v ktorom žalobcovi oznámila, že s ponúkanou sumou nesúhlasí a žalobcovi navrhla, že mu
jej spoluvlastnícky podiel predá za sumu 10 000 eur. Uvedená suma je pre žalobcu neakceptovateľná,
pretože ďaleko prevyšuje všeobecnú cenu nehnuteľnosti. Na konečnej kúpnej cene nie je možné sa so

žalovanou dohodnúť, preto žalobca žiada, aby podielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal súd.
Žalobca navrhuje prikázať nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s tým, že ho súd zaviaže na
vyrovnanie podielu žalovanej zaplatiť sumu 5 470 eur.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe poukázala na dedičské konanie po jej matke X. T., zomrelej
1.8.2021, naposledy bytom Nové Sady 226, v ktorom bola prejednaním dedičstva poverená notárka

JUDr. Dagmar Bizoňová. Na prvom prejednaní dedičstva dňa 29.11.2022 žalobcu zastupovala jeho
manželka Mariana T., švagriná žalovanej. Notárka vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností
na účely dedičského konania zadala vypracovanie znaleckého posudku realitnej kancelárii, s čím
švagriná žalovanej nesúhlasila a dali si vypracovať nový znalecký posudok rodinnému známemu. Na
druhom pojednávaní pozostalosti u notárky bol teda predložený tento nový znalecký posudok, ktorého

účelnosť bola zrejmá z dôvodu „zníženia“ výšky súdneho poplatku za dedičské konanie. Na základe
uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 18D/165/2021-19 zo dňa 9.3.2022 v dedičskej veci po neb.
X. T., boli predmetné nehnuteľnosti nadobudnuté dedičmi nasledovne: pozostalý manžel L. T. 1/2 k
celku, žalovaná v podiele 1/6 k celku a žalobca v podiele 2/6 k celku voči ustupujúcemu dedičovi L. T.,
nar. 1.8.1940 bezodplatne. Žalovaná považuje za vykonštruované tvrdenie žalobcu o jeho pokusoch na

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa dohodnúť. Celý rok ju nikto nikdy neoslovil s možnosťou
odkúpenia podielu na predmetných nehnuteľnostiach. Až na základe doručenia listín od právneho
zástupcu žalobcu Oznámenie o prevzali právneho zastúpenia zo dňa 1.2.2023 a Návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 2.2.2023 bola zo strany žalobcu prvýkrát upovedomená o možnosti
odkúpenia jej spoluvlastníckeho podielu za sumu vo výške 5 470 eur s tým, že v prípade neakceptovania

ponuky bude vec riešená podaním návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
príslušným súdom. V lehote stanovenej právnym zástupcom žalovaná na ponuku odpovedala, no
opätovne bez spätnej odozvy. K argumentácii žalobcu ohľadom neuvádzania údajnej trhovej ceny, resp.
aká by mala byť a ako k nej žalovaná dospela, uviedla, že stačí pozrieť porovnateľné cenové ponuky
nehnuteľností v Nových L., ktoré sú verejne dostupné a zverejnené na webových stránkach rôznych

realitných kancelárií. Ak niekto má záujem o kúpu, mal by vyvinúť aj snahu na stretnutie s predávajúcim.
S určením ceny podľa znaleckého posudku nesúhlasí, nebráni sa dohode, ale žalobca žiadny záujem
dohodnúť sa neprejavil. Žalovaná považuje hodnotu nehnuteľností v znaleckom posudku za účelovo
poddimenzovanú. Reálna trhová hodnota podobných nehnuteľností v intraviláne obce Nové Sady je
podstatne vyššia. Svoj spoluvlastnícky podiel je ochotná žalobcovi predať za sumu 10 000 eur.

4. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe, poprel vyjadrenia žalovanej o jeho rodinnom pomere vo
vzťahu k znalcovi Ing. Ľubošovi S..

5. Žalovaná v duplike uviedla, že považuje za zarážajúce, aby si žalobca cenu určoval vynucujúcim

spôsobomtak,žepredávajúcijumusílenakceptovať,resp.nesmiemaťprotinávrh.Vprípadeseriózneho
záujmu mali žalobca/kupujúci, rovnako aj jeho právny zástupca možnosť uskutočniť stretnutie a
následne sa dohodnúť aj na cene. To sa však nestalo, ani nebol záujem o spoločné stretnutie. Tvrdenie,
že so žalovanou sa nedá dohodnúť, je účelové a zavádzajúce. Dohoda v poňatí žalobcu vyzerá tak,
že alebo ona prijme jeho návrh alebo jej nehnuteľnosť vezmú súdnou cestou, s čím žalovaná rezolútne

nesúhlasí. Podľa žalovanej je na realitnom trhu cena pozemkov v rozpätí výšky za 60 - 90 eur za 1 m2,
pričom znaleckým posudkom bola určená cena za 33,01 eur za 1 m2, čo je zjavný nepomer. Cena je
umelo a účelovo poddimenzovaná.

6. Súd spor prejednal na pojednávaní za prítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť.8. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní súhlasil s vyporiadaním spoluvlastníctva
prikázaním veci žalobcovi za primeranú náhradu, ktorú považoval za spornú. Tvrdil, že nehnuteľnosť
má vyššiu hodnotu, ako bola určená v predloženom znaleckom posudku a za účelom preukázania tohto

tvrdenia súdu predložil ponuky na predaj porovnateľných nehnuteľností.

9. Na pojednávaní predložené ponuky právny zástupca žalobcu spochybnil uvádzajúc, že
z nich nie je zrejmé, ktorá listina k čomu patrí. V jednej z ponúk je rodinný dom o dvojnásobnej výmere
ako je dotknutý rodinný dom za cenu len o 10 000 eur vyššiu. Pri ostatných sa jedná o vyčistené pozemky

pripravené na stavbu a opäť o dvojnásobnej výmere. Pozemky na ponukách sa nachádzajú v iných
častiach obce a to Nové Sady - Sila, Nové Sady - Kotrbál a Nové Sady - Ceroviny. Sporný pozemok je
v obci Nové Sady priamo. Poukázal na znalecký posudok.

10. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 314 k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci Nové Sady, kat. úz. Nové Sady, a to parcely
registra „C“: parcelné č. 178/1 o výmere 220 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. 178/2 o
výmere 176 m2 - záhrada a stavba (dom) s. č. 220 na parcele č. 178/1 sú strany sporu podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to žalobca v podiele 5/6-ín a žalovaná v podiele 1/6-ina. Ako titul

nadobudnutiavlastníckehoprávajeuobochuvedené18D/165/2021-19,Dnot209/21,Z2390/22-45/22.

12. Z listiny právneho zástupcu žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 2.2.2023 označenej ako
Oznámenie o prevzatí právneho zastupovania, Návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vyplýva, že žalobca navrhol žalovanej uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podieového

spoluvlastníctva, pričom žalovanej ponúkol odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu za sumu 5 470 eur s
tým, že táto suma bola stanovená s poukazom na znalecký posudok č. 12/2022 vypracovaným znalcom
Ing. Ľubošom Fuskom dňa 30.1.2022.

13. Listom zo dňa 12.2.2023 žalovaná reagovala na návrh žalobcu na vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva tak, že nesúhlasila s ponúknutou sumou 5 470 eur a jej spoluvlastnícky podiel ponúkla
žalobcovi za sumu 10 000 eur.

14. Znaleckým posudkom č. 12/2022 znalca Ing. Ľuboša Fusku zo dňa 30.1.2022 bola všeobecná
hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, stanovená na sumu 32 800 eur.

15. Z ponuky na predaj nehnuteľnosti predloženej žalovanou na pojednávaní vyplýva, že rodinný dom
o zastavanou plochou 140 m2 v pôvodnom stave sa predáva za sumu 43 000 eur. V ďalšej ponuke sa
stavebný pozemok v lokalite Nové Sady - Sila o rozlohe 834 m2 predáva za 53 000 eur. Cena za 1
m2 je tu uvedená 63,55 eur. Predmetom ďalšej ponuky je dom na polosamote pri Nových Sadoch za

cenu 119 000 eur, 1 190 eur/ m2. Ďalej žalovaná predložila ponuku na predaj nehnuteľnosti - Klasický
dom, čiastočná rekonštrukcia, Nové Sady - Ceroviny za odhadovanú cenu 79 190 eur - 98 379 eur.
V ponuke je ďalej Vidiecky dom Nové Sady - Kotrbál s pozemkom o rozlohe 2 205 m2 za sumu 154
900 eur. V popise je uvedené, že ide o 3-izbový rodinný dom s podlahovou plochou cca 120 m2 vo
vidieckom štýle v romantickom prostredí. Jedná sa o čiastočne zrekonštruovaný 100 - ročný rodinný

dom, kde zostal zachovaný pôvodný stavebný materiál - nabíjaná hlina. K dispozícii elektrina, plyn,
obecná voda, vlastná studňa, odpad riešený žumpou. Rekonštrukcia: nová strecha - plech, kúrenie -
nový plynový kotol, radiátory, podlahy, terasa. Z poslednej žalovanou predloženej ponuky vyplýva, že
stavebný pozemok Nové Sady - Kotrbál sa inzeruje za sumu 56 000 eur, t. j. 88 eur za 1 m2.

16. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006
zo dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.
Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci.

21.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobabolapodanádôvodne,pretožemedzistranami
sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V konaní nebolo
sporným, že jednoizbový rodinný dom s pozemkami, ktorý je predmetom tohto konania, reálne deliteľný
nie je, nie je možné vytvoriť z neho dve samostatné časti a tieto rozdeliť medzi strany sporu. Vzhľadom k

tomu,žežalobcanavrhol,abybolinehnuteľnostiprikázanédojehovýlučnéhovlastníctva,sčímsúhlasila
aj žalovaná, súd jeho návrhu vyhovel zohľadniac i tú skutočnosť, že žalobca je väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a v nehnuteľnosti býva.

22. Pretože spoluvlastnícky podiel žalovanej súd prikázal žalobcovi, v súlade s ustanovením § 142 ods. 1

Občianskeho zákonníka súd žalobcu zaviazal na vyplatenie primeranej náhrady žalovanej. Primeranou
náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny
veci (R 43/1997). Podľa tohto rozhodnutia musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj
záujem o ňu, t. j. dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak

primeranú náhradu predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavuje podiel
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje
objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.

23. Zo znaleckého posudku č. 12/2022 znalca Ing. Ľuboša Fusku zo dňa 30.1.2022 predloženého
žalobcom vyplýva ohodnotenie celej nehnuteľnosti sumou vo výške 32 800 eur. Znalec ocenil rodinný
dom na 13 357,44 eur, kôlňu na 64,80 eur, ploty na 737,54 eur, studňu na 136,86 eur, vonkajšie úpravy
(vodovodná prípojka, vodomerná šachta, kanalizačná prípojka, žumpa, plynová prípojka, elektrická 1.
fázová prípojka, betónový okapový chodník) na sumu 5 434,64 eur. Pozemky o celkovej rozlohe 396 m2

boli znalcom ohodnotené na 13 071,96 eur, čo je v prepočte 33,01 eur za 1 m2.

24. Žalovaná na pojednávaní súdu predložila niekoľko inzerátov na predaj nehnuteľností v lokalite
Nové Sady. Tieto súd pri určení sumy primeranej náhrady zohľadnil, avšak len čiastočne. Ku všetkým
predloženým ponukám je potrebné uviesť, že v porovnaní so znaleckým posudkom predloženým

žalobcom, sa netýkajú konkrétnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu, ale týkajú sa
nehnuteľností iných. Tieto iné nehnuteľnosti sa síce nachádzajú v lokalite Nové Sady, ich konkrétna
poloha však nie je z ponúk zrejmá a z ponúk tiež nevyplýva, či v porovnaní s nehnuteľnosťami, ktoré sú
predmetom tohto konania, je miesto, kde sa tieto ďalšie nehnuteľnosti nachádzajú, lukratívnejšie alebo
naopak.

25. Ponuky zahŕňajúce aj stavby sú veľmi stručné. Ponuka na predaj rodinného domu za cenu 43 000
eur (č. l. 65 spisu) sa týka nehnuteľnosti so zastavnou plochou 140 m2. Bližší popis nehnuteľnosti tu
uvedený nie je, nie je zrejmé, či v cene 43 000 eur sú zahrnuté aj nejaké pozemky. Stavba s. č. 220,ktorá je predmetom tohto sporu, má podstatne menšiu zastavanú plochu ako rodinný dom z inzerátu, a
to 69,23 m2. Neurčitosť, chýbajúce údaje o stavbe a o priľahlých pozemkoch platia aj pre ponuku Dom
na polosamote pri Nových Sadoch inzerovaného za sumu 119 000 eur (č. l. 67 spisu). Vidiecky dom

Nové Sady časť Kotrbál ponúkaný za 154 900 eur sa zasa predáva spolu s podstatne väčším pozemkom
(2 205 m2), je väčší (3 izby) a je aj zrekonštruovaný (č. l. 70 spisu). V ponuke s názvom Klasický dom,
Čiastočná rekonštrukcia, Nové Sady (č. l. 68) sa ponúka nehnuteľnosť v časti Ceroviny za sumu 79 190 -
98379eur.Ztejtoponukyvôbecnevyplýva,akejnehnuteľnostisatýka,keďnijakýďalšípopistuuvedený
nie je. Pretože všetky tieto ponuky sú neurčité, nemajú nijakú vypovedaciu hodnotu o ich predmete v

porovnaní s predmetom tohto sporu. V týchto ponukách celkom absentujú bližšie informácie o stave
nehnuteľností, ktorý by bolo možné porovnať so stavom nehnuteľností v tomto spore, preto nebolo
možné ich pri rozhodovaní o primeranej náhrade za stavbu brať do úvahy. Vzhľadom na predložené
listinné dôkazy súd pri určení primeranej náhrady za stavbu vychádzal primárne z predloženého
znaleckého posudku, ktorým bola hodnota stavieb, ktoré sú predmetom tohto sporu (rodinný dom, kôlňa,
ploty, studňa, vonkajšie úpravy) ocenená na sumu spolu vo výške 19 731,29 eur. Súd nezistil nijaký

dôvod, pre ktorý by na predmetný znalecký posudok č. 12/2022 Ing. Ľuboša Fusku nemal prihliadať. Ide
o znalca riadne zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeného Ministerstvom
spravodlivosti SR pre odbor Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. Znalecký posudok,
ktorý bol predložený, má všetky náležitosti v zmysle zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Príbuzenský pomer medzi znalcom a

žalobcom žalobca v konaní poprel, žalovaná uvedené ďalšími dôkazmi nepreukázala.

26. Ponuky na predaj pozemkov predložené žalovanou rovnako neobsahujú bližšie údaje a vyplýva
z nich, že sa nachádzajú v iných častiach obce Nové Sady. Jednotkové ceny pozemkov, ktoré z
týchto ponúk vyplývajú, sú podstatne vyššie (63,55 eur/m2, 88 eur/m2) ako je hodnota pozemku podľa

znaleckého posudku (33,01 eur/m2). Súd však nezistil nijaký dôvod, aby v centre obce bola cena
pozemku podstatne nižšia ako v iných častiach rovnakej neveľkej obce. Hodnotu pozemkov súd stanovil
tiež s poukazom na znalecký posudok avšak túto primerane zvýšil, pretože vzhľadom na vyjadrenie
žalovanejapredloženéponukynapredajpozemkovdospelkzáveru,žehodnotapozemkovjevyššiaako
33,01 eur/m2. Hodnotu pozemkov súd stanovil na sumu 23 760 eur vychádzajúc z jednotkovej hodnoty

60 eur/m2. K argumentu žalobcu, že v ponukách predložených žalovanou išlo o vyčistené stavebné
pozemky súd uvádza, že časť pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, je zastavaná rodinným
domom a pokiaľ ide o ďalšie časti, súd nemal preukázané, že sa na nich nachádzajú veci, ktoré by ho
znehodnocovali natoľko, aby bola jeho hodnota niekoľkonásobne nižšia ako v iných častiach obce.

27. Po sčítaní hodnoty stavieb a hodnoty pozemkov súd vyčíslil všeobecnú hodnotu celej nehnuteľnosti
na sumu 43 491,29 eur (19 731,29 eur + 23 760 eur = 43 491,29 eur) a primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel žalovanej určil vo výške 7 248 eur (1/6 ina zo sumy 43 491,29 eur).

28. Lehotu na plnenie súd žalobcovi v zmysle petitu žaloby a s poukazom na ustanovenie § 232

ods. 3 CSP určil tak, že žalobca je povinný žalovanej primeranú náhradu vyplatiť do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania. S poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie právnych vzťahov
medzi stranami sporu, nie je možné konštatovať procesný úspech, resp. neúspech žiadnej strany sporu,
pretože strany sporu od začiatku konania súhlasili s navrhovaným spôsobom vyporiadania prikázaním

celej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Úspech žiadnej zo strán sporu nie je možné
konštatovať ani pokiaľ ide o určenie výšky primeranej náhrady pre žalovanú (žalobca navrhoval 5 470
eur, žalovaná žiadala 10 000 eur, súd rozhodol o náhrade vo výške 7 248 eur), preto súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal ani jednej sporovej strane.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.