Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438716
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122438716.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: IP BUILD s.r.o.,
Nitrianska cesta 6715, 940 02 Nové Zámky, IČO: 47 462 515, právne zastúpeného: Nagy & Nagy s.r.o.,
Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: H+H STEEL s.r.o., Športová
7508/16, 940 02 Nové Zámky, IČO: 46 595 759, o zaplatenie 20.716,87 EUR, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie sumy prevyšujúcej zaplatenie 17.901,32 EUR s 9% ročnými úrokmi z

omeškania od 26.03.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.901,32 EUR s 9% ročnými úrokmi z omeškania od
26.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 73%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.10.2022, v upomínacom
konaní, domáhal voči žalovanému zaplatenia 20.716,87 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania
od 26.03.2022 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúra č. XXXX/XXXX ktorou vyúčtoval
žalovanému cenu diela vo výške 48.055,67 EUR. Časť faktúra bola uhradená formou Dohody o
vzájomnom započítaní pohľadávok, ktorú strany uzavreli a zvyšok neuhradenej faktúry je predmetom

žaloby. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR.

2/ Súdny poplatok vo výške 621,- EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 13.10.2022.

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 40Up/1372/2022

zo dňa 24.10.2022 proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3.1/ Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie uplatňovanej
pohľadávky z titulu ceny diela. Žalovaný mal dielo zhotoviť podľa bodu 3.1 zmluvy o dielo zo dňa
09.09.2021 (zmluva je prílohou návrhu na vydanie PR) do 30.11.2021. Dielo však odovzdal 14.02.2022,
čím sa dostal do omeškania 76 dní. Žalovanému tak vznikol voči žalobcovi z titulu jeho omeškania s

dodaním diela nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 9.1 zmluvy o dielo, tzn. 0,05 % denne
z ceny celkového diela vo výške XXXXX,XX EUR, t.j. vo výške 2641,76 EUR (76 dní omeškania, denný
úrok 34,76 EUR, 76 x 34,76 EUR = 2641,76 EUR). Žalovaný ďalej vystavil žalobcovi faktúru Q na sumu
37 338,80 EUR, splatnú dňa 13.12.2021, ktorá bola započítaná k 24.03.2022 dohodou o započítaní, o
ktorejsazmienilajžalobcavosvojomnávrhu.Uvedenéfaktúrabolavystavenánazákladezmluvyodielo
X/XXXX podľa X Žalobca sa dostal do omeškania s úhradou faktúry Q od 14.12.2021 do 24.03.2022,

tzn. 101 dní. Vzhľadom na uvedené vznikol žalovanému voči žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške 9 % ročne, tzn. 929,89 EUR. Ďalej uviedol, že žalovanému vznikol vočižalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 9.3 zmluvy o dielo vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý začatý deň omeškania tzn.1885,67 EUR (18,67 EUR x 101). Žalovaný si v uvedenom
vyjadrení uplatnil všetky vyššie špecifikované vzájomné pohľadávky vo výške 2641,76 EUR, 929,89

EUR a 1885,67 EUR ako kompenzačnú námietku.

3.2/ K odporu žalovaného žalobca uviedol, že žalobca s uvedeným odporom žalovaného nesúhlasí.
Medzi účastníkmi bola dňa 09.09.2021 uzatvorená Zmluva o dielo a podľa čl. III. bod 3.1. termín
ukončenia a odovzdania diela bol dohodnutý na deň 30.11.2021. Dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa

14.02.2022, avšak k posunu termínu odovzdania a prevzatia diela došlo z dôvodov a prekážok na
strane žalovaného. Tvrdenie žalovaného, že žalobca sa dostal do omeškania 76 dní s odovzdaním
diela a tým mu vznikol voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. IX. bod 9.1.
Zmluvy o dielo neobstojí. Dňa 2.11.2021 bol žalovaný informovaný prostredníctvom stavebného denníka
a na kontrolnom dni, na ktorom sa zúčastnil M. D. konateľ žalobcu a J. R. konateľ žalovaného, ako
aj p. C. obchodný zástupca žalovaného, V.. H. technický dozor investora, V.. T. riaditeľ spoločnosti Y.,

s.r.o. a V.. Y. konateľ spoločnosti Y., s.r.o. ako zástupcovia investora. Na tomto kontrolnom dni boli
prítomní informovaní o termíne dodania strešnej minerálnej vaty, a to dňa 10.01.2022 v doobedňajších
hodinách. Zástupcovia investora, stavebný dozor a zástupcovia žalovaného tento termín brali na
vedomie a plne ho akceptovali. Žalobca ako zhotoviteľ stavebných prác, stavebný dozor a investor v
tento deň vyzvali žalovaného, aby do tohto termínu zrealizoval všetky potrebné práce k montáži strešnej

izolácie. Žalovaný mal do tohto termínu t.j. do 10.01.2022 zrealizovať montáž oceľovej konštrukcie
haly, montáž nosných plechov strechy, na ktoré sa montuje izolácia strechy, ako i zrealizovať montáž
strešných svetlíkov a opláštenie stien. Všetky tieto skutočnosti boli zaznamenané v stavebnom denníku.
Žalobca dňa 17.12.2021 potvrdil termín dodania strešnej izolácie na deň 10.01.2022 (viď záznam v
stavebnom denníku). Strešná izolácia na stavbu haly bola dodaná dňa 10.01.2022 (viď záznam v

stavebnom denníku). Následne dňa 11.01.2022 sa uskutočnil kontrolný deň, kde bolo konštatované, že
pripravenosť stavby zo strany žalovaného ešte nie je dokončená, nakoľko nosné plechy, svetlíky nie
sú namontované a opláštenie stien nie je zrealizované, preto žalovaný bol upozornený na prerušenie
prác do doby odstránenia týchto nedostatkov. Stavebný dozor investora Ing. H. vyzval žalovaného na
urýchlené dokončenie pripravenosti stavby (viď záznam v stavebnom denníku). Dňa 14.01.2022 sa

uskutočnil ďalší kontrolný deň, na ktorom stavebný dozor investora Ing. H. vyjadril svoju nespokojnosť
s pripravenosťou stavby zo strany žalovaného a žiadal aj o spevnenie montáže plechov pri atikách.
Všetky potrebné práce k montáži strešnej izolácie zo strany žalovaného boli ukončené až ku dňu
20.01.2022 a žalobca až od tohoto dňa mohol začať realizovať izoláciu strechy. Napriek tomu, že od
21.01.2022 bolo pravidelne nepriaznivé počasie, denné mínusové teploty, silné vetry atď. pracovalo

sa nepretržite aj cez víkendy. Z uvedených dôvodov bolo dielo odovzdané až dňa 14.02.2022 a preto
žalovaným uplatnená zmluvná pokuta je právne bezvýznamná. Ďalej uviedol, že žalobca nesúhlasí ani
s ďalším bodom odporu, nakoľko všetky zápočty faktúr sa zrealizovali na základe vzájomnej ústnej
dohody ešte z decembra 2021 a Dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok bola v tomto
duchu uzatvorená dňa 24.03.2022, keď žalovaný od žalobcu nežiadal žiadny úrok z omeškania, preto

žalovaným vypočítané úroky z omeškania z faktúry č. Q.aloba neuznáva. Žalobca trval na žalobe v
plnom rozsahu a navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP. V dôsledku uvedených
skutočností bol dňa 03.04.2023 návrh prijatý na tunajší súd.

4/ Prípisom zo dňa 06.04.2023 tunajší súd zaslal žalovanému rovnopis vyjadrenia žalobcu k odporu

žalovaného z č.l. 37-46 spisu a oznámil žalovanému, že má v lehote 10 dní možnosť vyjadriť sa k jeho
obsahu (s poukazom na ust. § 167 ods. 4 CSP).

4.1/ Žalovaný sa v súdom určenej lehote a ani následne k veci nevyjadril.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 14.06.2023, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania riadne vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.
6/Zástupcažalobcuuviedol,ženetrvánazaplatenísumycelkom2.815,55EUR,pretoževčastižalovaný
namietanej zmluvnej pokuty vo výške 1.885,67 EUR a úrokov z omeškania vo výške 929,88 EUR berie

žalobu späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť. V zostávajúcej časti žalobou uplatneného nároku
vo výške 17.901,32 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 26.03.2022 do zaplatenia, navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keďže boli splnené všetky podmienky na rozhodnutievo veci navrhovaným spôsobom. Poukázal aj na skutočnosť, že o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie bol žalovaný riadne upozornený v predvolaní na pojednávanie.
7/ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8/ Žalobca vzal žalobu sčasti späť pred otvorením pojednávania, preto súd konanie podľa citovaných
zákonných ustanovení konanie v uvedenej časti zastavil.

9/ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10/ Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli
kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky, a preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1/ Žalobca mal v konaní, v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, vo veci úspech približne v
rozsahu 86,50 % žaloby a žalovaný približne v rozsahu 13,50 % žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 73 % ( 86,50
%-13,50%) . O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP , po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

12/ O vrátení príslušnej časti súdneho poplatku rozhodne súd osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti odsekom I. a III. výroku rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší
súd v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán
mohla dostať ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Proti rozsudku pre zmeškanie (odsek II. výroku rozsudku) odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356

písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (277 ods.2 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (277 ods.3 CSP).

Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.