Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202387.3

Uznesenie

7 34P/52/2023

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenú

v Centre pre deti a rodiny Trenčín, Jilemnického 40, Trenčín, v konaní zastúpenej kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. A., D. B., štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., t. č. bytom B. X, B. a otca E. H., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom I. XXX, I. B. J., t. č. bytom I. X, K., o návrhu matky na zrušenie
ústavnej starostlivosti nad mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

7 34P/52/2023

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie :

I. Centru pre deti a rodiny Trenčín s a u k l a d á povinnosť odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,

do starostlivosti matky C. A., D. B., trvale bytom E. F. XXXX/XX, G., t. č. bytom B. X, B..

II. L. E. H. s a n a r i a ď u j eplatiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50,-
Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
čím sa po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia mení miesto platenia výživného pre maloletú A.,
ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa

01.12.2014.

III. U r č u j e s a , že po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia matka nie je povinná platiť výživné
určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.12.2014 na účet M. B.
E. N. D. G..

IV. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/
XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

3 34P/52/20231. Návrhom vo veci samej sa matka domáha zrušenia ústavnej starostlivosti, ktorá bola v minulosti
nariadená nad mal. A., a žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným
v sume ako mal aj doposiaľ určené po 50,- Eur mesačne. Matka uviedla, že maloletá je v M. B. E. N. D.

G. od jej X rokov, matka vtedy nemala vyhovujúce podmienky na bývanie, ale brávala si maloletú na
víkendy. O maloletú sa zaujíma, je s ňou neustále v kontakte a teraz má bytové podmienky upravené.
Cez messenger jej pomáha s úlohami, chodí ju navštevovať a pod. Dcéra je hluchonemá a matka by
dcéru zapísala do školy pre sluchovo postihnuté deti do Kremnice, kam by mohla chodiť od septembra
2023, už to má matka dohodnuté s riaditeľkou. Pokiaľ by však dcéra chcela zostať v škole v C. pre

sluchovo postihnuté deti, nasilu by ju neprihlasovala do A.. Dcéra o návrhu vie, matka s ňou o tom
komunikovala ešte pred jeho podaním a podľa matky sa dcéra teší domov. Matka býva v spoločnej
domácnosti so svojim terajším priateľom v 1-izbovom väčšom byte, ktorý je vo vlastníctve jej otca. Býva
s nimi aj syn mal. K., nad ktorým bola kedysi taktiež nariadená ústavná starostlivosť, ale u neho už bola
zrušená. Matkin priateľ zarába 900,- Eur mesačne, matka je teraz nezamestnaná. Matka vypomáha
starým ľuďom a takto si zarobí 50-90 Eur týždenne. Matka by sa chcela zamestnať na skrátený úväzok,

aby sa mohla venovať deťom. Za bývanie platia asi 300,- Eur mesačne. Matka má okrem maloletej A.
vyživovaciu povinnosť k mal. K., ktorý má XX rokov a ktorý s ňou už býva. Okrem toho má vyživovaciu
povinnosť k mal. E., ktorá má 10 rokov, nad ňou je nariadená ústavná starostlivosť. Matka podala návrh
na zrušenie ústavnej starostlivosti aj nad maloletou E., ale tá sa vyjadrila, že chce zostať v starostlivosti
náhradných rodičov, preto matka ohľadom maloletej E. návrh zrušila. Matka dodala, že kvôli incidentu

s alkoholom sa objednala k psychiatričke, termín má niekedy v júli 2023. Stalo sa to podľa matky iba
jeden krát, nie je závislá na alkohole.

2. Otec dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril tak, že súhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti nad
maloletou A. a jej zverením do starostlivosti matky. Na pojednávaní uviedol, že si myslí, že to bude pre

dcérulepšie,bolajvdomácnostimatky,ktorátotammázariadené.Ajjemusalepšiestretávasmaloletou
v domácnosti matky, keďže je to bližšie k jeho bydlisku. S maloletou sa stretával v domácnosti matky, keď
maloletá chodila k matke na víkendy. Všetko bolo v poriadku, v domácnosti nepopíjali alkohol, nemali ho
ani doma. Maloletej sa u matky páčilo, nechcela odtiaľ ani odísť. Otec býva sám vo firme v unimobunke,
za ktorú neplatí, odpracuje si to. Pracuje ako robotník a zarobí do 600,- Eur mesačne. Okrem maloletej

A. nemá otec iné vyživovacie povinnosti. Otec nič nevlastní.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti nad
maloletou A., myslí si, že matka je schopná to zvládnuť. S maloletou vykonal aj pohovor prostredníctvom
psychológa, keďže komunikácia s ňou je ťažšia a je hluchonemá. Maloletá by veľmi chcela ísť k matke.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
01.12.2014, so správou M. B. E. N. D. G. na mal. A., správou ÚPSVaR Trenčín, s ďalším obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a s obsahom pripojeného spisu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletá A. má XX rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov. Rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.12.2014 bola nad maloletou A. nariadená ústavná starostlivosť,
maloletá bola ponechaná v starostlivosti E. E. I., Trenčín (t. č. M. B. E. N. D. G., K. XX, G.), matka bola
zaviazaná povinnosťou platiť na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou od 20.06.2014 na účet E. E. I., Trenčín a otec bol zaviazaný
povinnosťou platiť na výživu pre maloletú A. sumou po 50,- Eur mesačne s účinnosťou od 20.06.2014
na účet E. E. I.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2014.

6. Zo správy M. B. E. N. D. G. zo dňa 30.05.2023 vyplýva, že maloletá je počas týždňa ubytovaná

na školskom internáte v Bratislave a víkendy trávi v CDR alebo do februára 2023 aj na pobytoch
vbiologickejrodine.Vofebruári2023savyskytlakrízovásituácia,kedysimatkavyzdvihlamaloletúA.ajs
maloletou sestrou E. a následne boli policajnou hliadkou privezené späť kvôli nevhodnému rozpoloženiu
matky (bola pod vplyvom alkoholu). Následne boli pozastavené pobyty v domácom prostredí, čo niesla
maloletá A. ťažko. Matka realizovala návštevy v CDR a maloletá A. sa neustále dopytovala, kedy už

bude môcť ísť k mame na pobyt. Z priebehu návštev je zrejmé, že maloletá A. má s mamou bližší vzťah
a je na ňu emočne naviazaná. K názoru dieťaťa uviedli, že maloletá A. by si najviac priala ísť domov
k matke, pretože v rámci CDR nemá vytvorené blízke vzťahy. Vzájomný vzťah so sestrou E. vníma ako
stabilný a ráta s tým, že aj keby sa vrátila k mame, tak budú s E. v kontakte. Matka v rámci snahyo návrat maloletej A. do jej domácnosti prisľúbila, že vyhľadá psychiatrickú ambulanciu. Záverom M. G.
odporučil ústavnú starostlivosť nad maloletou A. zrušiť za predpokladu, že súd určí po ukončení ústavnej
starostlivosti nad výchovou maloletej A. dohľad.

7. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky prostredníctvom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza. Matka žije v 1-izbovom byte spolu s maloletým K. a svojim aktuálnym partnerom.
Náklady na bývanie predstavujú 300,- Eur mesačne. Hygiena bola na primeranej úrovni a byt bol
štandardne zariadený. Matka je aktuálne evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá prídavok na

jedno dieťa formou osobitného príjemcu. Partner matky pracuje ako SZČO v stavebnej oblasti, matka sa
kvýškepríjmupartneranechcelavyjadriť,aleuviedla,žeonfinančnezabezpečujerodinu.Matkauviedla,
že so svojimi deťmi A. a E. sa pravidelne osobne stretáva. Dňa 02.06.2023 kolízny opatrovník vykonal
pokus o rozhovor s mal. A. vzhľadom na jej znevýhodnenie bolo v pláne komunikovať prostredníctvom
písania správ. Maloletá na otázku, či by chcela ísť bývať k matke súhlasne kývla hlavou. V školskom
prostredí s maloletou vykonali rozhovor a maloletá sa vyjadrila, že si želá, aby sa o ňu starala mama,

pretože v rámci CDR nemá vytvorené vzťahy a rada by pokračovala na ZŠ v Bratislave, kde je zvyknutá.
Záverom správy kolízny opatrovník odporučil, aby bola zrušená ústavná starostlivosť nad maloletou A.,
aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a aby bol nad výchovou maloletej určený
dohľad v trvaní dvoch rokov.

8. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

14. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

15. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy,
ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

18. V danom prípade mal súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania za to, že aktuálne sú
dostatočne hodnoverným spôsobom osvedčené skutočnosti na to, aby bola maloletá A. odovzdaná
do starostlivosti matky, a že toto je aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V minulosti

bola nad maloletou A. nariadená ústavná starostlivosť v zariadení M. B. E. N. D. G. (predtým E.
E. I.), ktorá trvá. Matka svojim návrhom veci samej žiada zrušenie ústavnej starostlivosti nariadenej
nad maloletou A. a žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Z doposiaľ zistených
skutočností má súd preukázaný dlhodobý riadny záujem matky o maloletú A., ktorú si brávala matka
na krátkodobé víkendové pobyty k sebe domov, po incidente s alkoholom vo februári 2023, kedy boli

pobyty v domácnosti matky pozastavené, matka maloletú pravidelne navštevuje v M. B. E. N. D. G..
Matka si taktiež upravila dostatočne svoje pomery a v súčasnosti má vytvorené vhodné podmienky
pre poskytovanie starostlivosti maloletej A., ktorá sa opakovane vyjadruje, že chce, aby sa o ňu
starala matka, chce ísť bývať k matke, medzi matkou a maloletou A. možno konštatovať citovú väzbu.
Z uvedených skutočností vyplýva, že maloletá A. má v domácnosti matky vytvorené prirodzené rodinné

prostredie, ktoré aktuálne vie zabezpečiť maloletej pozitívnejší psychický, fyzický a sociálny vývin.
S ohľadom na aktuálne sa blížiace letné prázdniny, kedy maloletá nebude počas týždňa bývať na
školskom internáte, ale môže tráviť letné prázdniny v domácnosti matky, ktorá je na základe doposiaľ
zistených skutočností schopná maloletej poskytnúť riadnu starostlivosť a má na to vytvorené vhodné
podmienky, a aj s prihliadnutím na názor maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že odovzdanie

maloletej A. do starostlivosti matky je aktuálne v jej najlepšom záujme, preto súd nariadil toto neodkladné
opatrenie aj bez návrhu, aby zabezpečil maloletej najlepšie podmienky pre jej ďalší priaznivý vývin.
Podmienky pre trvanie ústavnej starostlivosti je súd povinný sústavne sledovať a hodnotiť účinnosť
ústavnej starostlivosti, pričom v posudzovanom prípade by bolo možné konštatovať, že dôvody pre
ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletou A. zanikli, ale s ohľadom na incident matky s alkoholom

vo februári 2023, po ktorom boli krátkodobé víkendové pobyty maloletej A. v domácnosti matky
pozastavené, mal súd za to, že je ešte nevyhnutné monitorovať situáciu v rodine, a preto zatiaľ odovzdal
maloletú A. do starostlivosti matky len týmto neodkladným opatrením ako rozhodnutím dočasnej povahy,
ktoré aj časovo limitoval a to tak, že toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. vedenom pod sp.

zn. XXX/XX/XXXX, v ktorom konaní súd odročil pojednávanie na deň 20.09.2023. Počas tohto časového
obdobia bude súd monitorovať prostredníctvom kolízneho opatrovníka situáciu v rodine, teda celkovú
starostlivosť matky o maloletú A., zvyknutie si maloletej A. na domácnosť matky a jej starostlivosť a pod..

19. Vzhľadom na odovzdanie maloletej A. do osobnej starostlivosti matky nariadil súd otcovi platiť

výživné v sume 50,- Eur mesačne určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
01.12.2014 k rukám matky, teda týmto neodkladným opatrením došlo len k zmene miesta platenia
výživného. Okrem toho súd určil, že matka po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia nie je povinná
platiť výživné určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.12.2014 na účet
M. G., s poukazom na to, že maloletá sa na základe tohto neodkladného opatrenia odovzdala do

starostlivosti matky.

Poučenie:

2 34P/52/2023Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I., ktorým došlo k odovzdaniu maloletého dieťaťa do starostlivosti
matky vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).