Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/65/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721203941
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6721203941.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: Slovak Estate
s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s. r. o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice - mestská časť
Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovanej I/: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., žalovanému
II/: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., žalovanému III/: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. F., XXX XX G., žalovanému IV/: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. I. XXX/X, XXX XX H., žalovanej
V/: V.. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXXX/XX, XXX XX L., žalovaní III/, IV/, V/ zastúpení: JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, žalovanej VI/: H.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. K. XXX/X, XXX XX Q., žalovanému VII/: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. V. XXXX/X, XXX XX L., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí žaloby
voči žalovanému IV/, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu voči žalovanému VII/ Z. Y., z r u š u j e rozsudok
Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/43/2021-128 zo dňa 29.03.2022 voči žalovanému VII/ Z. Y. a konanie
voči žalovanému VII/ z a s t a v u j e.

II. Žalovanému VII/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 12C/43/2021-128 zo dňa 29.03.2022 rozhodol o žalobe žalobcu,
ktorou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovanej
I/ S. S., žalovanému II/ A. S., žalovanému III/ Z. K., žalovanému IV/ V. K., žalovanej V/ V.. O. K., žalovanej
VI/ H. Y. a žalovanému VII/ Z. Y.. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že súd žalobu v celom rozsahu
zamietol (výrok I.). Žalovaným I/, II/, VI/ a VII/ náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal (výrok II.).
Žalovaným III/, IV/ a V priznal právo na náhradu trov proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. V zákonom stanovenej lehote žalobca proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie v celom
rozsahu. Následne v písomnom podaní zo dňa 01.08.2022 zobral žalobu voči žalovanému v VII/ rade
späť v súlade s ust. § 370 Civilného sporového poriadku, ďalej sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovaným v I/ až VI/ rade. Späťvzatie žaloby voči žalovanému
v VII/ rade žalobca realizoval po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici vyzval všetkých žalovaných, aby sa písomne vyjadrili k späťvzatiu
žaloby žalobcom vo vzťahu k žalovanému VII/ - Z. Y. a oznámili súdu, či súhlasia alebo nesúhlasia so
späťvzatím žaloby s tým, že v prípade nesúhlasu je potrebné uviesť dôvody nesúhlasu. Žalovaní I/, II/
a VI/ sa na výzvu súdu nevyjadrili. Žalovaní III/, IV/ a V/ písomne oznámili, že súhlasia so späťvzatím
žaloby voči žalovanému VII/. Žalovaný VII/ na výzvu súdu uviedol, že v apríli 2022 odkúpil pozemok,
preto nemá dôvod sa vyjadrovať.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. Keďže žalobca je stranou sporu, ktorá výlučne disponuje žalobou, pričom môže vziať žalobu späť
aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie do doby, pokiaľ rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne
právoplatnosť, odvolací súd aplikujúc ust. § 370 CSP (ktoré je špeciálnym ustanovením vo vzťahu
k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania v porovnaní s príslušnými ustanoveniami tykajúcimi sa
späťvzatia žaloby, postupu súdu a zastavení konania pred súdom prvej inštancie, t. j. do doby, kým vo
veci nerozhodol súd prvej inštancie meritórne), odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby z
dôvodu, že z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca zobral žalobu späť voči žalovanému VII/
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, keďže žalobca
podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Protistrana, t. j. každý zo žalovaných v I/ až VII/
rade neuviedli na výzvu súdu žiadne vážne dôvody nesúhlasu, keď žalovaní I/, II/ a VI/ zostali nečinní,
žalovaní III/, IV/ a V/ súhlasili so späťvzatím žaloby a žalovaný VII/ súdu len oznámil, že sa k späťvzatiu
vyjadrovať nemá dôvod s poukazom na to, že časť podielového spoluvlastníctva od žalobcu odkúpil v
apríli 2022. Berúc do úvahy vyššie uvedené, keďže neexistovali žiadne zákonné dôvody na postup súdu
v zmysle § 370 ods. 2 veta prvá, odvolací súd vo veci rozhodol v zmysle § 370 ods. 2 veta druhá; odvolací
súd pripustil späťvzatie žaloby postupom v zmysle § 370 ods. 1, a zároveň zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastavil voči žalovanému VII/ pri aplikácii ust. § 370 ods. 2 veta druhá a ods. 3 CSP.

8. Keďže zastavením konania voči žalovanému VII/ konanie voči nemu končí, zároveň odvolací súd
rozhodoval o trovách konania vo vzťahu k žalovanému VII/. Hoci procesne zastavenie konania voči
žalovanému VII/ zavinil žalobca a pri aplikácii § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP by žalovanému VII/
vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca späťvzatím žaloby voči žalovanému VII/ procesne
zavinil zastavenie konania, odvolací súd náhradu trov konania žalovanému VII/ nepriznal z dôvodu, že
z obsahu spisu nemal preukázané, že by žalovanému VII/ nejaké trovy konania v súvislosti s týmto
súdnym konaním vznikli.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.