Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1421202099.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členov
senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V.
F., nar. XX.XX.XXXX a O.Ú. F., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom Y. XXB, N., zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - U.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXB, N. a otec - V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX,

Z., zastúpený JUDr. Natáliou Stahovcovou, advokátkou, so sídlom Karpatská 6, Bratislava, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 11.04.2023, č.k.
17P/99/2021-293, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 11.04.2023, č.k. 17P/99/2021-293 p
o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 11.04.2023, č.k. 17P/99/2021-293 nariadil neodkladné
opatrenie,ktorýmrozhodol,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmO.F.,nar.XX.XX.XXXX,každý
nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý párny kalendárny

týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod., počas letných prázdnin v roku 2023 od 03.07.2023 od
09:00 hod. do 09.07.2023 do 16:00 hod. a od 07.08.2023 od 9:00 hod. do 13.08.2023 do 16:00 hod.
a v ostatnom rozsahu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie
rozhodol, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je bydlisko matky a zároveň matke
uložil povinnosť maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že návrhom podaným dňa 13.03.2023 žiadal otec prostredníctvom svojho
právneho zástupcu o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho stretávanie s
maloletým O. F., nar. XX.XX.XXXX. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej
inštancie zistil, že rodičia sa v priebehu konania snažili uzatvoriť rodičovskú dohodu, po osobnom
rokovaní boli zo strany matky predložené návrhy na stretávanie otca s maloletým O. tak, že do októbra
2022 sa bude otec s maloletým stretávať každý nepárny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele

do 16:00 hod. a po októbri 2022 každý nepárny týždeň od piatka do 16:00 hod. do nedele do 16:00
hod. Súd prvej inštancie uviedol, že vo vzťahu ku styku otca s maloletým počas víkendov, otec súhlasil
s takouto úpravou, ale žiadal sa stretávať s maloletým O. aj každý párny týždeň v stredu v čase od
15:30 hod. do 19:00 hod., otec súhlasil, že zabezpečí v sobotu počas styku návštevu gymnastického
krúžku maloletého. Ďalej uviedol, že návrh úpravy styku otca s maloletým počas letných prázdnin
bol predložený zo strany matky tak, že otec bude oprávnený realizovať styk s maloletým od prvého

pondelka v mesiaci júl od 9:00 hod. do nasledujúcej nedele do 16:00 hod. a od prvého pondelka v
mesiaci august od 9:00 hod. do nasledujúcej nedele do 16:00 hod.; následne počas letných prázdninod roku 2024 bude otec oprávnený realizovať styk s maloletým od prvého pondelka v mesiaci júl od
09:00 hod. do stredy nasledujúceho týždňa do 16:00 hod. a od prvého pondelka v mesiaci august od
9:00 hod. do stredy nasledujúceho týždňa do 16:00 hod., otec maloletého súhlasil s týmto návrhom.

Otec súdu prvej inštancie uviedol, že ostatné školské prázdniny matka navrhla ponechať neupravené,
a že s týmto návrhom nesúhlasil a trval na tom, aby bol upravený styk s maloletým aj počas školských
prázdninmaloletého.Napriekjehosnaheodohoduazohľadnenienázorovmatkykúpravestyku,t.j.kedy
akceptoval návrhy matky v hlavných bodoch, bola prostredníctvom právnej zástupkyne matky bez snahy
o ďalšie doladenie detailov oznámené, že matka nemá záujem o dohodu. Otec súdu prvej inštancie

uviedol, že sa domáha styku s maloletým podaním návrhu vo veci samej od augusta 2021, t.j. už rok
a 7 mesiacov, a že maloletý má 6 rokov, je vo veľmi citlivom veku, kedy prirodzene u všetkých detí
dochádza k odpútaniu naviazania na matku a v tomto výchovnom období má mimoriadne významnú
úlohu rola otca dieťaťa. Otec má za to, že týmto sa vytvára príležitosť na vybudovanie silnej citovej
väzby medzi synom a otcom, tento citlivý vek a obdobie však prejde veľmi rýchlo, pričom už tento súdny
spor trvá od veku 4 roky po vek 6 rokov, kedy sa rýchlo mení aj samotné dieťa. Ďalej otec uviedol, že v

konaní bol vo veci samej pribratý znalec z odboru psychológia, ktorý mal za úlohu vypracovať znalecký
posudok. Otec sa s dovolením matky stretáva s maloletým len každý druhý víkend a to až od soboty od
09:00 hod do nedele do 16:00 hod., mimo týchto dní a tohto času nemá s maloletým žiaden kontakt,
napriek tomu, že túžbu byť so synom častejšie má a vie si prispôsobiť aj pracovné povinnosti. Otec súdu
prvej inštancie v návrhu opísal, že maloletému je tak zo strany matky umožnené stretávať sa s otcom

len 2 prenocovania s mesiaci, čo nezabezpečuje dostatočný kvalitný výchovný čas otca s maloletým,
keďže stretávanie maloletého s otcom je len minimálne a v tomto rozsahu nezabezpečuje naplnenie
potrieb dieťaťa aj rodiča na vybudovanie vzájomného vzťahu a trávenie dostatočného spoločného
času, a vzhľadom na dĺžku trvania súdneho konania, navrhol, aby súd prvej inštancie upravil styk
otca s maloletým dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, nakoľko zo strany matky umožňovaný styk

maloletého s otcom je nevyhovujúci. Otec sa týmto návrhom nedomáha úpravy styku s maloletou V.,
a to z dôvodu, že maloletá má 12 rokov a má za to, že jej záujem o stretávanie s ním je ovplyvnený
vzťahom matky k otcovi, čo je potrebné riešiť prostredníctvom psychologického poradenstva pre oboch
rodičov, tak ako sa ho domáha podaním návrhu na uloženie výchovného opatrenia.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom otca, vyjadrením matky, ako aj so znaleckým
posudkom vypracovaným znalcom O.. O. N. pod č. XX/XXXX dospel k záveru, že je potrebné, aby bol
bezodkladne upravený styk otca s maloletým O. prostredníctvom neodkladného opatrenia. Nakoľko zo
záverov znaleckého posudku jasne vyplýva schopnosť otca sa o maloletého postarať ako aj pozitívne
prežívanie maloletého vo vzťahu k otcovi, súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné bezodkladne

rozšíriť stretávanie otca s maloletým a upraviť styk maloletého s otcom v rámci tohtoročných letných
prázdnin maloletého. Súd prvej inštancie uviedol, že rodičia sa o tomto dohodnúť sami nevedia, pričom
matka direktívne rozhoduje o styku otca s maloletým, bez ohľadu na to, že obidvaja rodičia majú
rovnaké právo rozhodovať vo veciach maloletých detí. Súd prvej inštancie pritom prihliadal na matkou
prezentované traumy, ktoré rodine otec svojím alkoholizmom spôsobil, avšak je potrebné v záujme

maloletého dieťaťa, aby matka dovolila budovať si maloletému dieťaťu vlastný vzťah s otcom, ktorý
nebude zaťažený vzťahovými problémami jeho rodičov z minulosti (otec od roku 2021 abstinuje a ďalej
sapodrobujeambulantnejliečby).Vzhľadomnaneschopnosťkonštruktívnejkomunikáciemedzirodičmi,
súd prvej inštancie považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletým O. aspoň v rozsahu, ktorý
považoval v tomto štádiu konania za dostatočný na zachovanie a rozvíjanie citových väzieb maloletého k

otcovi.StykotcasmaloletýmO.súdprvejinštancieupravilpočasbežnéhotýždňakaždústreduvpárnom
týždni a nie v nepárnom, tak ako to otec navrhoval, nakoľko považoval za dôležité, aby maloletý videl
otca každý týždeň a nie len každý druhý. V rozsahu navrhovanej úpravy styku otca s maloletým počas
jesenných prázdnin maloletého súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko tu absentovala aktuálnosť a potreba bezodkladnej úpravy. Rodičia sa pritom môžu

dohodnúť aj na inej úprave styku otca s maloletým O., avšak súdna úprava slúži aspoň na zabezpečenie
pravidelného kontaktu a možnosti rozvíjania ich vzťahu.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka odvolanie v celom rozsahu. Má za to, že v tomto
prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko sa o maloletého

riadne stará, či už po fyzickej ako aj po psychickej stránke. Podľa matky, nie je tak daná ani len
neodkladná potreba úpravy pomerov, nakoľko nie je ohrozený žiadny záujem maloletého. Matka uviedla,
že súd prvej inštancie pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého
posudku vypracovaného pre účely tohto súdneho konania, v zmysle ktorého sa súdny znalec vyjadrilv tom zmysle, že maloletý ma pozitívny vzťah k otcovi, vzhľadom na čo znalec odporúča, aby bol styk
maloletého s otcom zachovaný a prípadne do budúcna rozšírený. Dodala, že znalec pri vypracovávaní
záverov vychádzal z rozhovoru, ktorý uskutočnil s maloletým. V tomto smere matka dala do pozornosti

tú skutočnosť, že napriek skutočnosti, že maloletý ma kladný vzťah k otcovi (tak ako aj konštatoval
znalec), maloletý sa mnoho krát vyjadril, že nechce, aby mu bol styk s otcom „povinne nariadený".
Matka poukázala na incident nedávnej návštevy maloletého u otca, kedy stará matka nebola prítomná
doma večer, aby maloletého uspala, vzhľadom na čo maloletý ostal sám doma s otcom. Uviedla, že
maloletý dostal úzkostný plač, že tam nechce ostať, a tak matka musela pre maloletého prísť okolo

desiatej hodiny večer. Matka považovala za nevyhnutné bližšie opísať okolnosti tohto incidentu, aby
konajúci súd pochopil, ako to u otca chodí, v tom zmysle, že otec sa o maloletého nestará, keď ho má
v starostlivosti, ale všetky potrebné veci vykonáva jeho matka - stará matka maloletého. Matka dodala,
že práve neprítomnosťou starej matky pri poslednom styku maloletého s otcom, bola spôsobená úzkosť
maloletého, nakoľko ten je zvyknutý primárne na ňu. V závere matka uviedla, že hoci závery znaleckého
posudku hovoria jasne o tom, že maloletý má kladný vzťah k otcovi, na druhú stranu, znalec podľa matky

neuviedol tú skutočnosť, že maloletý nemá záujem na tom, aby mu bol styk s otcom povinne nariadený,
hoci to maloletý znalcovi ako aj súdu oznámil. Následne matka poukázala na zvláštny význam, ktorý je
daný záujmu maloletého dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a poukázala pritom na
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Elsholz proti Nemecku. V zmysle uvedeného
matka navrhla odvolaciemu súdu, aby vykonal výsluch maloletého a zistil tak jeho názor v tejto veci,

nakoľko má matka za to, že nebol interpretovaný správne. Podľa matky, nie je tak pravdou, že otec
je schopný tohto času sa samostatne postarať o maloletého, bez pomoci starej matky. Vzhľadom na
uvedené tak matka považuje tvrdenia súdu prvej inštancie o schopnosti otca postarať sa o maloletého,
ako aj o rozvíjaní ich spoločného vzťahu za ničím nepodložené a nepravdivé tvrdenia, ktoré súd prvej
inštancie v odôvodnení ďalej nerozvádzal. Matka sa v plnom rozsahu ohradzuje voči zavádzajúcemu

tvrdeniu v tom rozsahu, že ona direktívne rozhoduje o styku otca s maloletým. Matka namietala, že
súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, celú podstatnú časť odôvodnenia v
podstate vybavil len jedným odsekom, pričom podľa matky je právom strany sporu, aby bolo rozhodnutie
presvedčivo odôvodnené, čo sa však podľa jej názoru nestalo. V tejto súvislosti matka poukázala aj na
konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Následne matka zhrnula, že vzhľadom na to, že súd sa má v rámci rozhodovania o vydaní neodkladného
opatrenia riešiť skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom v návrhu, mal súd prvej inštancie podľa jej
názoru vyčerpávajúco a dostatočne odôvodniť, na základe akých skutočností má za to, že vyjadrenia
matky nie sú dostatočne preukázané. V nadväznosti na uvedené matka navrhla odvolaciemu súdu, aby
prihliadol na všetky okolnosti tohto konania a zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

5. Kolízny opatrovník ani otec maloletých detí sa k odvolaniu matky v stanovenej lehote nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie

pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

7. Podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

8.Podľa§66zák.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokodvolacísúdniejeodvolacímidôvodmi
viazaný.

9. Podľa § 67 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. Podľa § 366 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd

nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.11. Podľa § 367 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

12. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana

a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky ako nedôvodné. Odvolací súd má za to, že súd prvej
inštancie sa riadne zaoberal návrhom, vyhodnotil všetky skutočnosti a predložené dôkazy a svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil, pričom sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal so všetkými podstatnými
skutočnosťami. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že je potrebné, aby bol

bezodkladne upravený styk otca s maloletým O. prostredníctvom neodkladného opatrenia. Doteraz
realizovaný styk otca s maloletým bol realizovaný vo veľmi obmedzenom rozsahu, je preto bezodkladne
potrebné rozšíriť stretávanie otca s maloletým O.. Odmietavý postoj maloletého k styku s otcom, ktorý
matka prezentuje v rámci jej odvolania, je bez relevantného podkladu. V tejto súvislosti odvolací súd
uvádza, že z vypracovaného znaleckého posudku v konaní, nevyplývajú žiadne také dôvody na strane

otca, ktoré by ho mali diskvalifikovať zo širšieho styku. Obavy matky, že otec maloletého nie je schopný
sasamostatnestaraťomaloletého,bezpomocistarejmatky,matkavkonaníničímnepodložila.Odvolací
súd má za to, že je dôvodne ihneď styk otca s maloletým O. rozšíriť, keďže je dôležité a v záujme
maloletého, aby mal zabezpečené právo na pravidelný kontakt s otcom. Odvolací súd zdôrazňuje a
poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova

je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V Dohovore o právach dieťaťa
v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave
styku, má súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove
a starostlivosti o dieťa. Je nevyhnutné dať otcovi priestor, aby sám, nerušene mohol realizovať jeho styk

s maloletým, pričom odvolací súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že by otec nezvládol starostlivosť o
šesťročné dieťa. Je potrebné zdôrazniť, že rola otca, ako aj matky sú v živote detí nenahraditeľné. Je
jednoznačne v záujme maloletého, aby mal pravidelný kontakt s otcom v rozsahu, ktorý umožní rozvíjať
ich vzájomný vzťah. Stykom, aký požaduje matka, by bolo toto právo maloletého značne obmedzené.
Nakoľko tu je spor rodičov o tom, aký rozsah styku je potrebný, pre stabilitu výchovného prostredia

maloletého, a zabezpečenia mu kontaktu náležitého aj s otcom, bolo nevyhnutné nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým sa upravil dočasne styk otca s maloletým.

14. Za daných osvedčených skutkových okolnosti nemožno súhlasiť s dôvodmi odvolania matky, a preto
odvolací súd vyhodnotil odvolacie dôvody matky ako nedôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 52
C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).