Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. jún 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474477
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122474477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpený: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: U. S., C.. XX.XX.XXXX, S. N. XX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 227,72 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,56 eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,65 eur od 21.4.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 26,33 eur od 19.5.2020 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,24 eur od 19.6.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,34 eur od 21.7.2020 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 114,16 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 20.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 227,72 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žeZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa08.07.2022postúpilpostupca
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 19.12.2016 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie a poskytovanie programu služieb. Uzatvorením zmluvy sa
žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému služby, ktoré vyfakturoval faktúrami
č.XXXXXXXXXX A. A.I. XX,XX K. O. O. XX.XX.XXXX, Č..XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. O.
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. O. XX.XX.XXXX X. R. Č.. XXXXXXXXXX vo
výške 21,34 eur so splatnosťou 20.07.2020, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v
predmetnej zmluve. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a preto, si žalobca uplatňuje zákonný úrok

z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Z
dôvodu porušenia záväzku viazanosti si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
114,16 eur. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nieje neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp.
písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 01.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1631/2022,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v

konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej
lehote navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 06.04.2023
upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená
dňa 11.04.2023.

4.Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2
CSP, § 106 ods. 3 CSP dňa 03.05.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 227,72 eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 31.05.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2016,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 17.02.2017, zo dňa
22.10.2019, zo dňa 13.11.2019, faktúrami, predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2022, upomienkou zo
dňa 30.09.2019, 31.03.2020 a zo dňa 30.04.2020, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.03.2021, Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené. Právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným ako spotrebiteľom dňa 19.12.2016 podľa § 52 ods. 4 OZ zmluvu, na základe ktorej

poskytoval žalovanému služby, ktoré následne vyúčtoval faktúrami ako sú uvedené v bode 2. tohto
odôvodnenia. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ.
Právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaný vystupuje
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojej
obchodnej činnosti.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, a to nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 OZ. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. a/, b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ku dňu uzatvorenia zmluvy, (1) Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnúslužbu. (2) Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). (12) Účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11.Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

12.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13.Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
spoločnosti. V zmluve sa postupca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splácať cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný neuhradil
vystavené faktúry za telekomunikačné služby ani po upomienkach vo výške 113,56 eur riadne a včas,

ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami č.XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. O. XX.XX.XXXX,
Č..XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. O.L. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX A. A. XX,XX K. O. O.
XX.XX.XXXX X. R. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 21,34 eur so splatnosťou 20.07.2020, ktoré žalovaný
nezaplatil,čímporušilpovinnostiuvedenévpredmetnejzmluve.Zdôvoduporušeniazáväzkuviazanosti,
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 114,16 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhodlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.
20.S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.
21.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
22.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.