Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122327722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122327722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO:

31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, zast.:
SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti
žalovaným: 1. Klaudia H., nar. X.X.XXXX, bytom C. 13, 949 01 Nitra, 2. S. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
Hollého 1497/2, 949 01 Nitra o zaplatenie 877,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 146,20 eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 146,20 eur od 1.5.2020 do zaplatenia. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 731 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 731 eur od 24.6.2019 do zaplatenia.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní istinu a jej príslušenstvo podľa bodu I. a II. výroku tohto rozsudku
ako aj trovy konania splácať v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy do 15-teho dňa v
mesiaci s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
v rámci upomínacieho konania domáhal zaplatenia istiny vo výške 877,20 eur, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 731 eur od 24.6.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 146,20 eur od 1.5.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Uviedol, že ako poisťovateľ uzavrel so žalovanou v 1. rade ako poistníkom poistnú zmluvu
č. 610/336448-3 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 31.10.2017 došlo v obci Lázně W. na ulici Dr. Tyrše k dopravnej nehode
poisteného motorového vozidla Opel Y., B.: N K dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný v 2. rade,
ktorý viedol motorové vozidlo E. Y., pri odbáčaní vľavo na parkovisko nedbal na zvýšenú opatrnosť a
ohrozil vodičku motorového vozidla Q. C., B.: XEX XXXX, ktorá v tej chvíli už predchádzala poistené
motorové vozidlo, v dôsledku čoho došlo k ich stretu. Žalovaný v 2. rade navyše viedol vozidlo pod

vplyvom návykovej látky. Vinníkom bol žalovaný v 2. rade. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej
zmluvy uhradil poškodenému škodu vo výške 1 483,06 eur (37.600,- Kč) dňa 13.5.2019 (poistné plnenie)
a poškodenému oznámil výšku poistného plnenia listom zo dňa 13.5.2019. Keďže žalovaná v 1. rade
neoznámila žalobcovi v zákonnej lehote vznik poistnej udalosti, žalobca si podľa § 12 ods. 1 písm. g)zákona č. 381/2001 Z. z. voči nej uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 731 eur. Keďže
žalovaný v 2. rade neoznámil žalobcovi v zákonnej lehote vznik poistnej udalosti a viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobca si uplatnil v súlade s § 12 ods. 2 písm. g) zákona č.

381/2001 Z. z. voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 1 462 eur.
Žalobca tvrdil, že má proti žalovanej v 1. rade právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške
1 462 eur, žalobca si uplatňuje svoj nárok v nižšej výške. Listom zo dňa 23.5.2019 a opätovne listom
zo dňa 24.6.2019, 24.7.2019 žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na zaplatenie sumy vo výške 731 eur.
Žalovaná v 1. rade uznala záväzok čo do dôvodu ako aj výšky dňa 20.8.2019, pričom uhradila sumu vo

výške 584,80 eur. Zvyšnú časť pohľadávky neuhradila. Listom zo dňa 16.5.2019 a opätovne listom zo
dňa 24.6.2019 žalobca vyzval žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 1 462 eur. Žalovaný
v 2. rade svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil. V tomto konaní si žalobca uplatňuje nárok na
zaplatenie istiny vo výške 146,20 eur voči obom žalovaným a zvyšok istiny vo výške 731 eur iba voči
žalovanému v 2. rade. Súčasne sa voči žalovaným domáha zaplatenia úrokov z omeškania tak, že žiada,
aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatením úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

146,20 eur od 1.5.2020 do zaplatenia a žalovaného v 2. rade zaplatením úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 731 eur od 24.6.2019 do zaplatenia.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili písomným podaním zo dňa 13.3.2023, v ktorom uviedli,
že sú ochotní splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Poukázali na dôvody hodné osobitného

zreteľa ako aj na skutočnosť, že obaja sú invalidní dôchodcovia a ich finančná situácia im neumožňuje
jednorazové uhradenie dlžnej sumy. Súdu predkladajú šeky preukazujúce splácanie dlžnej sumy a
žiadajú, aby im súd povolil splatiť dlh v splátkach.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.4.2023 uviedol, že žalovaná v 1. rade uznala záväzok čo

do dôvodu ako aj výšky dňa 20.8.2019, pričom uhradila sumu iba vo výške 584,80 eur. Zvyšnú časť
pohľadávky neuhradila. Je zrejmé, že úhrady ktoré žalovaní uskutočnili už boli zohľadnené v návrhu na
vydanie platobného rozkazu, keďže žalobca zažaloval nižšiu sumu, než na akú boli žalovaní vyzvaní.
Keďže žalovaní prezentovali vo svojom vyjadrení záujem pohľadávku splácať, žiada vydať rozsudok pre
uznanie nároku. Umožnenie splácania dlžnej sumy je na zvážení súdu.

5. Na výzvu súdu sa žalovaná v 1. rade vyjadrila písomne a uviedla, že dlžnú sumu sú schopní splácať
v mesačných splátkach po 50 eur.

6. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak žalovaný uzná nárok

uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Vzhľadom na návrh žalobcu na rozhodnutie súdu rozsudkom pre uznanie nároku a vzhľadom
na uznanie nároku žalovanými v písomnom vyjadrení k žalobe, súd v zmysle § 282 CSP rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku. Súd žalobe vyhovel v súlade s jej písomným vyhotovením a s
poukazom na porušenie povinností žalovaných v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie istiny vo výške spolu 877,20 eur. Pretože žalovaní neuhradili dlžnú sumu ani po

predchádzajúcich písomných výzvach žalobcu, súd ich zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom k finančnej situácii žalovaných mal

súd za to, že je dôvodné poskytnúť žalovaným primerane dlhšiu lehotu na plnenie a túto súd určil tak,
že žalovaným umožnil splácať dlh postupne v pravidelných splátkach.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti výroku I., II. rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie (§ 356 Civilného sporového

poriadku).

Proti výroku III. a IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.