Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného
S. R., stíhaného pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného
zákona, § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 19. júla 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. R., narodený XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom W., R. XXXX/XX,

sa uznáva vinným, že:

dňa06.12.2022včasepo17:41hvTopoľčanochnaul.Hollého4vovestibuleautobusovejstanice,ihneď

po príchode k poškodenému H. F. sediacemu na lavičke, tohto z dôvodu, že nedodržal ústnu dohodu
medzi nimi zo dňa 16.11.2022 ohľadne užívania bytu - garsónky po zomrelom otcovi obžalovaného
v Topoľčanoch na ul. E. XXXX/X, na 5. posch., ktorý mohol užívať iba obžalovaný, ale ten dohodu
nedodržal a užívanie bytu dovolil aj ďalšiemu svojmu kamarátovi, ako aj preto, že si obžalovaný dňa
06.12.2022 myslel, že poškodený vykopol dvere na spomínanom byte, ktorý dňa 05.12.2022 od bytu
nemal kľúče, lebo ich odovzdal Mestskej polícii, ktorá riešila sťažnosť susedov domu, fyzicky napadol

tak, že ho viacnásobne minimálne 12 krát opakovane udrel päsťami do oblasti tváre, hlavy, pričom
poškodený sa len bránil rukami pred hlavou a následne sa poškodený zošuchol na lavičke na chrbát,
kde ho obžalovaný minimálne 5 krát udrel do oblasti tváre, hrudníka, kolenom ho prikľakol v oblasti
pása a celou svojou váhou poskočil na poškodenom, následne ho 4 krát udrel rukami do oblasti tváre,
opätovne ho pritlačil kolenom v páse a opätovne udrel päsťou pravej ruky 4 krát do oblasti hlavy,
poškodený týmto skízol z lavičky, ktorej sa držal rukou a obžalovaný ho kopol kolenom do oblasti
trupu, chytil ho za bundu a dal mu úder do hlavy a úder lakťom do chrbta v oblasti chrbtice, po

chvíli ho ešte kopol do nohy, poškodenému sa po tomto podarilo sadnúť na lavičku, kde hlavu mal
k zemi a chrbát k obžalovanému, ktorý ho udrel päsťou do boku a do zadnej časti chrbta, následne
po krátkej vzájomnej komunikácii opätovne udrel päsťou pravej ruky poškodeného do oblasti hlavy,
trupu, pridržal ho rukou za rameno a pravou päsťou ho udřel 5 krát do oblasti chrbta a ťahom za
kapucňu bundy ho zhodil z lavičky na zem, kde zostal poškodený na kolenách, po chvíli sa posadil na
lavičku, kde po ďalšej krátkej komunikácii obžalovaný udrel poškodeného päsťou do pravej strany krku

a druhou päsťou do oblasti ľavej strany krku, pravou nohou obžalovaný poškodenému stúpil na ľavé
chodidlo a pravou nohou s obutou zimnou obuvou kopol do oblasti hlavy a krku, načo sa poškodený
vystrel a oprel si chrbát o lavičku, kde poškodeného opäť udrel do oblasti tváre, medzi nimi prebehla
ďalšia komunikácia a počas toho obžalovaný udrel poškodeného do oblasti tváre a hrudníka oboma
rukami 5 krát do oblasti hrudníka, hlavy a následne po krátkej komunikácii k ďalšiemu fyzickému
napadnutiu zo strany obžalovaného už nedošlo, pretože prišla do vestibulu hliadka Mestskej polície
Topoľčany v čase 17:44 hod, čím poškodenému: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., spôsobil zranenie

zlomeninu nosných kostí bez posunu, pomliaždeninu a odreninu nosa, pomliaždenie pravej stranytváre v oblasti lícnej kosti, pomliaždeninu, krvnú podliatinu a pruhovitú odierku nosa, pomliaždeniny
na hlave v pravej temennej, záhlavovej a spánkovej oblasti s povrchovými odierkami, pomliaždeniny a
krvné podliatiny s povrchovými odierkami okolo pravého ucha /nad, za, aj pod uchom/, pomliaždeninu

na pravej strane krku, pomliaždeninu na pravom líci, pomliaždeninu na pravom čele s povrchovými
odierkami, pomliaždeniny na ústach s krvnými podliatinami, podozrenie na pomliaždeninu brady v
strede, pomliaždeniny s plošnými krvnými podliatinami na ľavej strane temena, pomliaždeniny na
ľavej strane čela a ľavého líca s povrchovými odierkami, pomliaždeniny na ľavej strane za uchom, s
predpokladanou dobou liečenia minimálne 14 dní, pričom útok obžalovaného s poukazom na charakter

a intenzitu bol spôsobilý poškodenému spôsobiť zranenie životne dôležitých orgánov a systémov a tým
ohroziť poškodeného na živote alebo spôsobiť mu vážne trvalé následky,

teda:
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a spáchať taký čin z osobitného motívu - z

pomsty, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal:

- pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1, odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno e) Trestného zákona, § 140
písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,

postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa pravidla pre ukladanie
úhrnného trestu v § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmeno d) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§51odsek1Trestnéhozákonasúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladáasúčasne

obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona mu súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu
v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému H. F., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
(hlásený pobyt bezdomovca), toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapii,alebozúčastniťsanapsychologickomporadenstve.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany zo dňa 02.06.2023, č. Pv
504/22/4406-27 podanej na Okresný súd Nitra dňa 05.06.2023, súd prejednal trestnú vec obžalovaného
S. R. stíhaného pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155

odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno e) Trestnéhozákona, § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2023 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe a zároveň uviedol, že svoje konanie úprimne ľutuje. Obžalovaný bol poučený
podľa § 257 odsek 2 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie bude súd pre potreby ďalšieho konania
a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku a obžalovaný bol tiež poučený podľa § 257

odsek 5 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Keďže obžalovaný na
všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedal kladne (bez skutkových a právnych výhrad), po súhlasnom stanovisku prokurátora
súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania k spáchaniu skutku na
hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo

v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli
naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona k § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek
3 písmeno e) Trestného zákona, na § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne

preukázané, že žalovaný skutok zavinene spáchal obžalovaný, spôsobom uvedeným v skutkovej vete
obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal iba
dokazovanie vo vzťahu k výrokom o treste, náhrade škody a o ochrannom opatrení.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov

zabezpečených do trestného spisu, prečítaním znaleckých posudkov a osobným výsluchom
obžalovaného S. R. a svedkyne G. R. k osobným pomerom obžalovaného.

Obžalovaný S. R. na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom uviedol, že pracuje už od strednej
školy, je vyučený baník - mechanizátor, pracuje pod zemou v Hornonitrianskych baniach Prievidza, ako

baník - mechanizátor, už 36 rokov. Je asi 4 roky rozvedený, má dve deti S. a J., ktorí sú už dospelí, v
súčasnej dobe s nimi žije dcéra J., syn je samostatný. Po rozvode žije stále v tom istom byte, so svojou
bývalou manželkou. Rozvádzali sa kvôli tomu, že asi pred 5 rokmi mal v Nitre autonehodu a po nej začal
požívať alkoholické nápoje vo väčšej miere, takže dôvodom rozvodu bol alkohol, začal piť kvôli výčitkám
svedomia, aj jeho otec mal problém s alkoholizmom. Od mája 2022 sa dobrovoľne lieči z alkoholizmu a z

depresie u J.. S. v Hlohovci, nakoľko si chcel s bývalou manželkou upraviť vzťahy. K doktorke chodí 1-2
krát do mesiaca, užíva Campral, na depresie Trittico. Počas liečenia u J.. S. sa mu stalo, že zrecidivoval
(oslava a hádka s exmanželkou) a aj v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, nakoľko sa nahneval,
keď mu volali z mestskej polície ohľadne otcovej garsónky. S p. doktorkou sa bavili aj o ústavnej liečbe,
nezavrhol to, ale kvôli situácii v zamestnaní to neriešil.

Finančne sa podieľa na chode spoločnej domácnosti, s exmanželkou má normálny vzťah, pomáha jej aj
finančne, byt je napísaný na neho, inú nehnuteľnosť nemá, byt po nebohom otcovi ešte nebol prejednaný
v dedičskom konaní. Jeho mesačný príjem je cca 1200 eur. Má chronické ochorenie pľúc druhého
stupňa - obštrukčná choroba pľúc, trpí syndrómom karpálneho kanála, lieči sa na vysoký krvný tlak,
pravidelne chodí na zdravotné banícke prehliadky, poslednú absolvoval 27.12.2022, zatiaľ je spôsobilý

chodiť do podzemia. Hornonitrianske bane tento rok končia, netuší čo bude robiť potom, do predčasného
starobného dôchodku môže ísť až v 58 roku života, teda pokiaľ nepôjde na invaliditu. Už v septembri
sa začína postupné prepúšťanie z bane, podľa zákona ďalších 7 rokov by mal dostávať plat, ale záleží
od odpracovaných rokov, ak by nastúpil do výkonu trestu, tak by ho mohli bez všetkého prepustiť. V
minulosti bol trestne stíhaný za dopravnú nehodu, zobrali mu vodičské oprávnenie a potom už neurobil

testy. Nikdy nemal takýto konflikt s nikým, je absolútne nekonfliktný typ, asi ho odbrzďuje alkohol. Príčina
nadužívania alkoholu je určite aj genetická a určite má pôvod aj v jeho práci.

Svedkyňa G. R., na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom obžalovaného uviedla, že je exmanželka
obžalovaného, stále žijú spolu v jednej domácnosti, napriek tomu, že by mala kde bývať, majú spolu dve

deti. Chcela by sa vyjadriť k skutočnostiam, ktoré prechádzali danému incidentu, pri samotnom incidente
však prítomná nebola. Jej exmanžel nikdy nevykazoval žiadne známky agresívneho správania, bola
zaskočená a šokovaná tým, čo sa stalo, prechádzalo tomu úmrtie jeho otca, exmanžel bol pred jeho
smrťou jediný z jeho synov, ktorý javil o otca záujem, rodičia exmanžela boli rozvedení, jeho matkasa znovu vydala a exmanželovi dvaja bratia nechceli mať s otcovou chorobou (mal demenciu a chodil
o barlách, nebol sebestačný) nič spoločné, z nemocnice tak išiel jeho otec na doliečovák a potom do
domova dôchodcov, kde po troch týždňoch zomrel a celé bremeno starostlivosti a vybavovania jeho

záležitosti zostalo na exmanžela, aj napriek tomu, že chodil do práce. Exmanžel pracuje v bani už 36
rokov, pracuje 10 hodín denne a aj v ten deň, kedy sa stal incident o tretej ráno vstával, a robil do 16.00
hod., do Topoľčian prišiel o 17.45 hod. a bol asi tak emocionálne vypätý, že musel konať skratovo, v
nejakom afekte, Jožo (poškodený) je jeho dlhoročný priateľ, exmanžel sa mu snažil vždy pomáhať, či už
finančne, s jedlom, s vecami. V čase, keď dostali kľúče od bytu po zomrelom otcovi, bol byt v zlom stave,

ale nešťastným riešením bolo to, že exmanžel tam nechal bývať H. F. za to, aby dal byt do poriadku,
pričom sa dohodli, že si tam nemá nikoho vodiť, že nebude ako bezdomovec vonku a on to nedodržal, v
ten deň čo sa to stalo, manželovi volali z polície aj susedia, že našli dvere na byte vykopnuté. Exmanžel
išiel zo stanice, zastavil sa na autobusovej stanici, stretol tam p. F. a musel to byť skrat. Po prepustení z
CPZ sa s exmanželom o tom veľa rozprávali, on ako baník nezvykne plakať, ale vtedy plakal a nechcel
ani veriť, že toho bol schopný, ona verí, že za iných okolností by toho nebol schopný, nevie si predstaviť,

že by bol schopný niekomu ublížiť a zvlášť svojmu kamarátovi, ktorému pomáhal. Ako baník jej často
krát rozprával o úrazoch baníkov, o tom ako prišli o život pri smrteľných úrazoch a myslí si, že má po
toľkých rokoch práce v bani podlomené zdravie, či po fyzickej, ale aj po psychickej stránke, robil v bani
predáka, mal na starosti mladých kolegov, na ktorých musel dávať v práci pozor, aby si neublížili, to je
práca, ktorá si vyžaduje sústredenie, lebo trvá cca 1-2 roky, kým sa nový pracovník zaškolí.

Uviedla tiež, že exmanžel je človek, ktorý sa riadne stará o rodinu, dokáže rodinu zabezpečiť, venoval
sa deťom a je to čestný a rovný chlap. Rozviedli sa kvôli alkoholu, predchádzala tomu dopravná nehoda
a vtedy v ňom niečo zmenilo, mal výčitky svedomia, snažila sa mu pomôcť, chcela aby to riešili u
psychiatra, ale on si myslel, že sa s tým dokáže popasovať sám. Toto obdobie trvalo 3 roky a stále o tom
rozprával, musela sa s ním rozviesť, lebo sa už nevedela na to jeho nešťastie pozerať, ale nikdy od neho

neutiekla, napriek tomu, že má kde bývať, stále je pri ňom. Začal sa liečiť ambulantne v lete 2022, najprv
satomubránil,alerazprišiel,žeužnevládze,žetomusíriešiť,ženechceskončiťakojehootec,ktorýmal
problémy s alkoholom. So starostlivosťou o domácnosť jej exmanžel vypomáha tak, že finančné náklady
majú na polovicu a dáva jej aj peniaze navyše za to, že sa o neho stará a varí mu. V bani to majú na konci
roka zatvoriť, tak dúfa že to ešte pol roka zvládne. Ona je aktuálne už druhý mesiac práceneschopná,

lieči sa u psychiatričky, kvôli svojej práci, poberá cca 700 eur. Exmanžel je človek, ktorý pomohol aj iným
bezdomovcom, ktorí boli jeho kamaráti z detstva, vždy bol ochotný pomáhať takým ľuďom, od ktorých
dávali ostatní ľudia ruky preč, vždy súcitil s ľuďmi, nikdy jej fyzicky neublížil, nepoužil voči nej žiadne
fyzické násilie pod vplyvom alkoholu, ani bez alkoholu. Občas si nadávali, ale bolo to vzájomné. Nikdy
nebola svedkom niečoho takého, že by prejavoval známky agresivity. Mal dvoch dobrých kamarátov, s

ktorými sa navštevovali, ale obaja už zomreli a aj ich tragická smrť (jeden sa zabil na motorke, druhý
sa obesil) ho poznačila. Keď bol manžel pod vplyvom alkoholu väčšinou si ľahol a spal, o baníkoch je
známe, že si vypijú, tak sa mu snažila vtedy vyhýbať, aby s ním čo najmenej komunikovala, pretože
neustále rozprával o smrti baníkov, o smrti svojich kamarátov, mal depresívne reči a ju to ubíjalo. Snažila
sa mu pomáhať, keď sa rozviedli, ich vzťah nadobudol kamarátsky rozmer a zmenil sa k lepšiemu.

Postupom podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný návrh
poškodenej UNION zdravotnej poisťovne a.s. zo spisu z čl. 70 z 27.02.2023, v ktorej poškodená
organizácia uviedla, že vzhľadom na nízke liečebné náklady vynaložené na liečenie ich poistenca
(19,49 eur), si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatňuje. Bolo tiež prečítané vyjadrenie

poškodeného H. F. zo spisu z čl. 53 z 08.12.2022 (strana 10 zápisnice), kde k nároku na náhradu škody
uviedol, že si v trestnom konaní žiadny nárok na náhradu škody neuplatňuje.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok znalca J.. G. Y. č.
3/2023 ( čl.86-104), v ktorom znalec z odvetvia chirurgia a traumatológia zodpovedal na otázky podľa

uznesenia vyšetrovateľa PZ, znalec po vzhliadnutí videozáznamu z incidentu, podľa lekárskej správy a
fotodokumentácie popísal zranenia poškodeného v rozsahu, ako boli uvedené v skutkovej vete, vyjadril
sa k mechanizmu vzniku identifikovaných zranení (priame pôsobenie tupej sily na zasiahnuté oblasti
tela), k dobe liečenia, kde konštatoval, že u poškodeného ide o stredne ťažké zranenia s dobou liečenia
najmenej v rozsahu 14 dní, pričom tieto zranenia nezanechajú trvalé následky na zdraví poškodeného a

nebudú mať vplyv na jeho pracovnú schopnosť a spoločenské uplatnenie do budúcnosti, zároveň však
znalec skonštatoval, že spôsob vedenia útoku obžalovaným voči poškodenému bol spôsobilý spôsobiť
mu závažné až fatálne následky a tiež, že takým útokom mohlo dôjsť k poraneniu životne dôležitých
orgánov.Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok znalca J..
P. T. č. 2/2023 (čl. 111-125), v ktorom znalec z odvetvia psychiatria zodpovedal na otázky podľa

uznesenia vyšetrovateľa PZ a uviedol, že obžalovaný trpí závislosťou od alkoholu, ide o nepsychotickú
duševnú chorobu, ktorá nenarúša jeho kontakt s realitou. V čase spáchania skutku mohol svoje
konanie ovládať vo forenzne nevýznamne zníženej miere, mohol však plne rozpoznať spoločenskú
nebezpečnosť svojho konania, pod forenzne nevýznamné zníženie ovládacích schopností sa však
nepodpísal chorobný stav, ale svojvoľne navodený stav jednoduchej alkoholovej opitosti, kedy mohol

predpokladať, ako sa bude v takom stave správať. Znalec navrhuje obžalovanému uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s čím obžalovaný súhlasil, jeho pobyt na slobode nie je
pre spoločnosť z psychiatrického hľadiska nebezpečný, pričom znalec odporúča uložiť obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie v ambulancii J.. S. v Hlohovci, kde sa aktuálne lieči a dôveruje jej.

Z prečítaných listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní

súd zistil, že uznesením o vrátení vecí ČVS:ORP-409/VYS-ZO-2022 z 16.02.2023 rozhodol vyšetrovateľ
PZ o vrátení vydaných vecí obžalovanému, nakoľko neboli potrebné pre ďalšie konanie, neprichádzalo
do úvahy zhabanie, alebo prepadnutie veci, podľa zápisnice o vrátení veci zo dňa 27.02.2023,
obžalovaný prevzal vrátené veci osobne (čl.133-134). Zo správy Mesta Topoľčany vyplynulo, že MsP
Topoľčany riešila incident z 05.12.2022 týkajúci sa užívania bytu po nebohom L.R., pri ktorom boli J.

F. odňaté kľúče od bytu a odovzdané majiteľovi (čl. 152-153). Podľa odpisu z registra trestov GP SR
súd zistil, že obžalovaný bol dvakrát odsúdený, Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 2T/266/86 a
Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 21T/84/2017, v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený (čl.170,239). Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný
nemá v evidencii žiadny priestupkový postih (čl.172). Podľa správy Mesta Topoľčany obžalovaný nebol

riešený v komisii pre sociálne veci, bývanie a verejný poriadok, v meste je prihlásený na trvalý pobyt
(čl.181-188). Podľa pracovného posudku spoločnosti Hornonitrianske bane Prievidza a.s. obžalovaný
pracuje v ich spoločnosti od roku 1988 ako baník v podzemí, jeho pracovná morálka a dochádzka
bola bezproblémová, nezaznamenali u neho neospravedlnenú absenciu, ani porušenie pracovnej
disciplíny (čl.189-190). Z priebežných správ PaMÚ Okresného súdu Topoľčany a z priložených listín a

lustrácií súd zistil, že obžalovaný rešpektoval nariadený probačný dohľad, vrátane uložených povinností
a obmedzení, bol opakovane podrobený dychovej skúške na alkohol s negatívnym výsledkom,
psychiatrička konštatovala zlepšenie jeho zdravotného stavu, počas probačného dohľadu riadne
spolupracoval a zúčastňoval sa stretnutí s PaMÚ, v rámci probačného dohľadu neboli zaznamenané
žiadne negatívne javy u obžalovaného (čl.203-222). Obsahom čestného vyhlásenia G. R. (exmanželky

obžalovaného) boli skutočnosti k osobe a osobným pomerom obžalovaného, ktoré uviedla aj vo
svojej výpovedi pred súdom (čl. 230). Podľa výpisu z CESDAP obžalovaný nemá evidované žiadne
priestupkové postihy (čl.240).

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založenom na zvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného dokazovania, bez dôvodných
pochybnostípreukázané,žeskutoksastaltak,akojeuvedenývovýrokurozsudku,máznakyžalovaných
trestných činov, bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojím protiprávnym konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14

odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 123
odsek 3 písmeno e) Trestného zákona, § 140 písmeno b)Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako
iobjektívnejtým,ženamiesteverejnostiprístupnomfyzickynapadolpoškodenéhoadopustilsakonania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví

poškodeného z osobitného motívu - z pomsty, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. Obžalovaný
konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a)Trestného zákona (jednota vedomosti a vôle) a motívom
jeho konania bola „pomsta“ resp. neprípustná satisfakcia poškodenému za nedodržanie ich vzájomnej
dohody pri dočasnom užívaní bytu po nebohom otcovi.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho
nápravy.V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy. Z

hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa mal pri hodnotení súdom veľký význam celkový spôsob
jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu, ale aj jeho postoj k spáchanému trestnému
činu (Rt 23/1967).

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na
okolnosť uvedenú pod písmenom j), že pred spáchaním stíhanej trestnej činnosti viedol riadny život,

nakoľko z odpisu registra trestov bolo zistené, že v registri trestov sú síce evidované dve odsúdenia
obžalovaného, ale v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a vo výpise z ÚEP MV
SR sa nenachádza žiadny záznam o priestupkovom postihu obžalovaného. Takto zistené skutočnosti
oprávňovali súd k priznaniu hore uvedenej poľahčujúcej okolnosti. Obžalovaný sa od počiatku trestného
stíhania k spáchaniu žalovaného skutku bez výhrad priznával, svoje konanie ľutoval, uviedol otvorene

a pravdivo aj motív svojho konania napriek tomu, že táto skutočnosť mu bola spôsobilá privodiť
prísnejšiu právnu kvalifikáciu stíhaného skutku. Na potvrdenie svojho postoja k stíhanej trestnej činnosti
obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a spáchanie skutku opätovne úprimne
oľutoval, z týchto dôvodov súd rozhodol o priznaní poľahčujúcej okolnosti uvedenej pod písmenom
l) v § 36 Trestného zákona. V neposlednom rade súd konštatoval, že postoj obžalovaného, jeho

priznanie, popis skutkových okolností a motivácie jeho konania a tiež aktívna účasť obžalovaného
na úkonoch trestného stíhania a pri objasňovaní trestnej činnosti významne napomohli OČTK pri
objasňovaní trestnej činnosti, pri ustálení právnej kvalifikácie protiprávneho konania obžalovaného, ale
aj pri objasňovaní skutočností subjektívnej povahy slúžiacich pre prijatie právneho záveru o zavinení
obžalovaného. Komplexne tak obžalovaný napomáhal nielen OČTK pri objasňovaní svojej trestnej

činnosti, ale aj súdu pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, v dôsledku čoho došlo k výraznému
skráteniu trestného konania, preto súd rozhodol aj o priznaní poľahčujúcej okolnosti uvedenej pod
písmenom n) v § 36 Trestného zákona. Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť uvedenú v
§ 37 písmeno h) Trestného zákona, že jedným konaním obžalovaný spáchal dva trestné činy a v
dôsledku uvedených úvah stanovil tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na 3:1. Po aplikácii

ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súd použil pri ukladaní trestu ustanovenie pre
ukladanie úhrnného trestu uvedené v § 41 odsek 1 Trestného zákona a zároveň upravil trestnú sadzbu
(určenú pre prísnejšie posudzovaný trestný čin) v ustanovení §155 odsek 2 Trestného zákona (5-12
rokov) na zníženú trestnú sadzbu (5 rokov až 9 rokov a 8 mesiacov). Takto zistený rozsah trestnej
sadzby však považoval pre určenie trestu obžalovanému za neprimerane prísny. Súd pri ukladaní trestu

obžalovanému zvolil pri určení konkrétnej výmery trestu miernejší prístup po aplikácii mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia uvedeného v § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona, vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu, osobu páchateľa a štádium
trestnéhočinu(pokus),berúcdoúvahynajmäskutočnosť,žeobžalovanýreagovalpodvplyvomalkoholu
skratovo (exces), a to po tom, čo poskytol výlučne svojmu dlhoročnému kamarátovi, poškodenému J.

F. (bezdomovcovi) možnosť dôstojne prespávať v byte po nebohom otcovi a upraviť si tak dočasne
osobnépomery,tentonapriekichdohodeumožnilobývaniebytuďalšímosobámbezdomova,naktorých
usmernenie a reguláciu správania musela byť privolaná hliadka MsP Topoľčany, ktorá riešila incident
v bytovom dome na požiadanie susedov, čo obžalovaný vnútorne nespracoval. Emocionálne vypätie
zo straty otca, sklamanie dôvery zo strany poškodeného, komplikácie v bytovom dome a tiež s MsP,

celodenné pracovné vyčerpanie, navyše po predchádzajúcom požití alkoholu, pri náhodnom strete s
poškodeným vyvrcholili tak, že obžalovaný nahromadený stres, hnev a sklamanie ventiloval a situačne
napadol poškodeného, ktorému pri hrubej inzultácii na rôzne časti tela (aj na dôležité orgány), spôsobil
rôzne zranenia s dobou liečenia minimálne 14 dní, pričom k zraneniu životne dôležitého orgánu u
poškodeného nedošlo. Je potrebné poznamenať, že ani sám poškodený sa negatívne nevyhranil voči

obžalovanému, inzultáciu paradoxne prijal ako „zaslúženú“, nežiadal žiadnu náhradu škody, v konečnom
dôsledku aj náklady na jeho ošetrenie činili takú minimálnu čiastku (necelých 20 eur), že ani zdravotná
poisťovňa si neuplatňovala nárok na náhradu škody v rámci adhézneho konania.K osobným pomerom obžalovaného bola vypočutá svedkyňa R. (exmanželka), ktorá súdu potvrdila, že
obžalovanýjerovnýačestnýchlap,nemávbežnejvýbaveagresivitu,dokoncaanipodvplyvomalkoholu,
nikdynikohofyzickynenapadol,kvôlivýčitkámpodopravnejnehodezačalpiť,ťažkospracúvalajtragickú

smrť svojich dvoch priateľov, mal tak problémy s alkoholom, ktoré si uvedomoval a riešil to dobrovoľným
nástupom (máj 2022) na ambulantné protialkoholické liečenie (dg.alkoholizmus a depresie). Uviedla, že
poškodený je dlhoročný kamarát exmanžela a ten mu doposiaľ iba pomáhal (finančne, jedlom, vecami).
K liečeniu závislosti súd poznamenáva, že ide o dlhodobý a zložitý proces identifikácie spúšťačov a
detekovanie príčin abúzu alkoholu a sprevádzajú ho nezriedka aj stavy recidívy, pričom k spáchaniu

žalovaného skutku došlo práve počas takéhoto stavu recidívy. Nemožno opomenúť, že alkoholizmus
je chorobný stav, kedy vyššie riziko vzniku závislosti je u ľudí s pozitívnou rodinnou anamnézou (s
výskytom alkoholizmu u rodičov) tak, ako to bolo aj u obžalovaného, pričom v jeho prospech svedčí, že
na nadužívanie alkoholu reagoval, priznal si problém so závislosťou a liečil sa. V zásade je podľa názoru
súdu prioritnou potrebou pre nápravu obžalovaného práve liečenie jeho chorobného stavu závislosti,
keďže ide o osobu, ktorá je vo všeobecnosti nekonfliktná, ťažko pracujúca v podzemí (36 rokov),

vystavená dlhodobému stresu a obavám z prípadného úrazu, alebo straty života v bani (ako to potvrdila
svedkyňa), čo malo nepochybne dopad na jeho psychiku.
Zo zabezpečených dôkazov súd na hlavnom pojednávaní zistil, že obžalovaný bol od ukončenia školy
zamestnaný ako baník, je otcom dvoch plnoletých detí, žije v spoločnej domácnosti s exmanželkou,
ktorej prispieva na domácnosť (t.č. je exmanželka PN) a z pracoviska, aj z miesta bydliska má

len pozitívne hodnotenie. Súd preto posudzoval pri ukladaní trestu nielen predchádzajúci život
obžalovaného, okolnosti jeho protiprávneho konania, ale aj jeho postoj k prejednávanej trestnej činnosti
a doterajší priebeh probačného dohľadu (nahradenie väzby), pričom zvažoval aj prípadný dopad
nepodmienečného trestu odňatia slobody na obžalovaného, kedy by došlo k pretrhnutiu sociálnych,
ekonomických a emocionálnych väzieb obžalovaného k rodine, dopad na jeho pracovné zaradenie

a sociálne zabezpečenie (v súvislosti s očakávaným uzavretím bane), zohľadňoval aj možnú stratu
zákonného zabezpečenia obžalovaného ako baníka s negatívnym dopadom na jeho ďalší život (vek,
pracovné možnosti), s prihliadnutím na aktuálny zdravotný stav obžalovaného (obštrukčná choroba
pľúc, vysoký tlak, depresie, alkoholizmus) a vyjadrenie psychiatra, že obžalovaný nie je na slobode
hrozbou pre spoločnosť. Tradičný trest odňatia slobody a umiestnenie obžalovaného v ústave na výkon

trestu by bolo z hľadiska hore uvedených skutočností ostrakizujúce, naproti tomu uloženie podmienečne
odloženého trestu s probačným dohľadom a s uložením primeraných obmedzení a povinností zasahuje
do života obžalovaného v primeranej a obmedzenej miere, dokonca posilňuje snahu o vedenie riadneho
života a preto aj sociálna inklúzia po skončení trestu bude omnoho jednoduchšia a pravdepodobnosť
recidívy nižšia , zároveň eliminovaná aj liečením závislosti.

S poukazom na hore prezentované úvahy, kedy súd považoval dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby
(5 rokov) pre obžalovaného za neprimerane prísnu, po aplikácii § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona ukladal obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe a skúšobnú dobu v
trvaní 5 rokov. V rámci probačného dohľadu súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému H. F. (t.č. v ÚVTOS)
a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa
na psychologickom poradenstve, kedy spolupráca s odborníkmi môže priaznivo prispieť k podpore
obžalovanéhovovedeníriadnehoživotaaprielimináciinepriaznivéhodopadustresovýchaemocionálne

vypätých situácií na postoje a správanie obžalovaného.

V súlade so závermi znaleckého posudku z odvetvia psychiatria súd podľa § 73 odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. O
náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko UNION zdravotná poisťovňa a.s., ani poškodený H. F. si

nároky na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnili.

Súd na základe hore uvedeného vyhodnotil, že podmienečne odložený trest odňatia slobody s
probačným dohľadom, v kombinácii s povinnosťami a obmedzeniami uvedenými vo výroku rozsudku a
ochrannýmprotialkoholickýmliečenímbudezhľadiskaproporcionalityukladaniatrestovuobžalovaného

dostatočný pre dosiahnutie účelu trestu vyplývajúceho z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného
zákona, zároveň so zabezpečením čo najmenšieho dopadu na rodinu páchateľa (§ 34 odsek 3
Trestného poriadku), súčasne bude primeraný na nápravu páchateľa (individuálna prevencia) a
bude vysielať aj signál do spoločnosti na odradenie iných od páchania trestnej činnosti (generálnaprevencia), čím komplexne dôjde k zabezpečeniu ochrany spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti.
Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie za ktoré
bol uložený trest je protiprávne a nežiadúce, varuje ich pred páchaním trestných činov a posilňuje

pocit právnej istoty a dôveru v princípy právneho štátu. Uložený trest takto vyjadruje aj morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, vyslovením viny a uložením trestu spoločnosť deklaruje
nemorálnosť konania obžalovaného, nakoľko fyzický atak navyše s následkom na zdraví, smerovaný na
ktoréhokoľvek člena občianskej spoločnosti, hoc aj pod psychickým tlakom (vybičované emócie, hnev,
stres), nemožno beztrestne tolerovať.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.