Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473626
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122473626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti
žalovanému: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., občan SR, o zaplatenie 277,14 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 277,14 eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 24,16 eur od 07.04.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 26,88 eur od 08.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,79 eur

od 09.06.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,89 eur od 08.07.2020
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,89 eur od 07.08.2020 do zaplatenia,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.11.2022 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu

vo výške 135,61 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 141,53 eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022 postúpil postupca-
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
19.03.2020 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a prenájom koncového

zariadenia Indoor Standard a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby a
prenájomkoncovéhozariadeniacenustanovenúvZmluveavCenníku.Postupcavyúčtovalžalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a prenájom koncového zariadenia v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

3. Faktúra číslo 8255872794 na sumu 24,16 eur splatná dňa 06.04.2020, faktúra číslo 8258142926

na sumu 26,88 eur splatná dňa 07.05.2020, faktúra číslo 8260422548 na sumu 40,79 eur splatná
dňa 08.06.2020, faktúra číslo 8262812220 na sumu 21,89 eur splatná dňa 07.07.2020, a faktúra číslo
8264691316 na sumu 21,89 eur splatná dňa 06.08.2020. Faktúrou č. 8281402031 zo dňa 22.04.2021
splatnou dňa 07.05.2021 postupca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 141,53 eur.4. Žalobca si teda žalobou uplatnil istinu v sume 135,61 eur, úroky z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm a zmluvnú pokutu v sume 141,53 eur.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 08.12.2022 platobný rozkaz sp. zn.:
30Up/1607/2022, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

6. Podaním zo dňa 28.04.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

7. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného (na adrese uvedenej v žalobe poštu
nepreberal, ORPZ Nové Zámky, OO PZ Dvory nad Žitavou správou zo dňa 13.03.2023 oznámilo, že sa
mu nepodarilo zásielku žalovanému doručiť z dôvodu, že sa nenachádza na území SR, ale pracuje v
Poľsku a podľa lustrácie v REGOB má hlásený pobyt bezdomovca v obci V.) súd žalovanému doručil
žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 15.05.2023 v súlade s § 116 ods.2

C.s.p. a zároveň oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami doloženými v
spise, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2020 mal súd preukázané, že spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telecom, a.s. poskytovala
žalovanému telekomunikačné služby a prenájom koncového zariadenia Indoor Standard, žalovaný sa

zaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbyaprenájomzariadeniacenustanovenúvZmluve
a v Cenníku.

10. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyfakturovala
žalovanému za poskytovanie služieb a za prenájom koncového zariadenia sumy tak ako je uvedené

v bode 3 tohto odôvodnenia. Z faktúry č. 8281402031 zo dňa 22.04.2021 mal súd preukázané, že
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyúčtovala žalovanému zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
141,53 eur za nedodržanie minimálneho obdobia využívania poskytovanej Služby.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému v sume 277,14 eur na žalobcu.

12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 24.10.2022 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu sumy 292,73 eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy, doručenie výzvy žalovanému súd
preukázané nemal.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. (prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa§151ods.1C.s.p.Skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

31. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

32. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

34. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

35. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

36. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016
Z.z. ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz

v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

37. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby a prenájom koncového zariadenia sumy uvedené na vyššie

citovaných faktúrach. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu tieto platby
neuhradil. Žalovaný sa k veci nevyjadril, skutkové tvrdenia žalujúcej strany nespochybnil, preto ich súd
považoval za nesporné.

38. Súd nemal preukázané, že by v právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k porušeniu zásad spotrebiteľského práva. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd
žalobe preto čo do istiny vyhovel.

39. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,
keď sa žalovaný do omeškania dostal.

40. Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu, nakoľko táto bola dohodnutá v súlade s § 544 Občianskeho

zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok
vyžadujúcich zákonom, bol dohodnutý spôsob akým bola určená jej výška, súd preto žalobcovi priznal
zmluvnú pokutu tak ako si ju v žalobe vyčíslil.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. a

úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).