Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122305089
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122305089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F. G., v konaní o zaplatenie 7.009,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.220,87 € s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7.009,67 € od 3.3.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu
7.009,67 €, úrok 3.227,67 €, úrok z omeškania 965,53 €, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
18 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.009,67 € od 3.3.2021 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.12.2017 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci
pod obchodným menom Poštová banka, a.s.) so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj

iba ako „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 16.000 €.
Žalovaná načerpala úver dňa 13.12.2017 (aktuálny stav úveru, posledná strana). Podľa úverovej zmluvy
je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaná strana
poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že ju žalobca upozornil na omeškanie so splácaním
úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca preto vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 6.5.2019 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná
strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 2.363,09 € z čoho pripadlo na: istinu 1.344,33 €, na

úroky 982,76 €, na poplatky 36,- €. Prehľad splátok vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového
informačného systému vedeného v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších
predpisov. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná strana svoj záväzok čiastočne plnila tak,
že dňa 16.5.2019 uhradila sumu 796 €, dňa 22.7.2019 sumu 400 €, dňa 8.8.2019 sumu 400 €, dňa
6.9.2019 sumu 400 €, dňa 21.10.2019 sumu 350 €, dňa 4.11.2019 sumu 350 €, dňa 2.12.2019 sumu 350
€, dňa 10.1.2020 sumu 350 €, dňa 18.2.2020 sumu 350 €, dňa 25.2.2020 sumu 350 €, dňa 30.3.2020
sumu 350 €, dňa 11.5.2020 sumu 350 €, dňa 2.6.2020 sumu 350 €, dňa 9.7.2020 sumu 350 €, dňa

7.9.2020 sumu 350 €, dňa 5.10.2020 sumu 350 €, dňa 3.11.2020 sumu 350 €, dňa 1.12.2020 sumu
350 €, dňa 3.2.2021 sumu 400 €, dňa 2.3.2021 sumu 350 €, pričom uvedené plnenia sa započítali
prednostne na nesplatenú istinu úveru. Istina pohľadávky tak predstavuje 7.009,67 € (16.000 - 1.344,33 -
7.646) Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlades aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. Celkové úroky, ktoré mala na úver žalovaná
zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 4.210,43 € [celkové náklady 20.210,43 € -
istina 16.000,- €]. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu

vo výške 3.227,67 € (4.210,43 € - 982,76 €). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky vo
výške 18 €, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a
zosplatňujúce výzvy). Kapitalizované úroky z omeškania (vzhľadom na čiastočné plnenie po zosplatení
úveru) predstavujú sumu 965,53 €. Zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. si žalobca uplatňuje
iba zo sumy nesplatenej istiny úveru, teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy úrokov

a poplatkov, na ktoré mu vznikol nárok do a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení v žalobe žalobca predložil tieto listinné dôkazy:
- zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX spolu s obchodnými podmienkami,
VOP a sadzobníkom,
-upozornenie-výzvunasplateniedlžnejčastiúveruzodňa9.4.2019spoluspoštovýmpodacímhárkom,

- aktuálny stav úveru,
- výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 6.5.2019,
- predžalobnú výzvu na plnenie zo dňa 20.4.2022 spolu s poštovým podacím hárkom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo

žalovanejdoručiťdovlastnýchrúk.Žalobcanáslednenavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
podľa Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), preto bola predmetná
vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu, ktorý ju následne prejednal ako
žalobu podľa ustanovení CSP.

4. Žalobca v súvislosti s postúpením veci doplnil informácie k skúmaniu bonity žalovanej. Uviedol,
že deklarovaný pomer žiadateľky banka overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem
vo výške 680 €. V rámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových
záväzkochklientky(výdavky)zospoločnéhoúverovéhoregistrainformácií.Žiadateľkasiuvádzalrodinný
stav družka a žiadne vyživované deti. Finančná analýza platná v tom čase bola vyhovujúca pre

poskytnutie úveru vo výške 16.000 € na 8 rokov s mesačnou splátkou 210,53 €.

5. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej. Na adrese uvedenej
žalobcom E. F. G., C. D. XXXX/X, ktorú žalovaná uviedla ako svoju korešpondenčnú adresu pri
uzatváraní zmluvy si žalovaná zásielky súdu nepreberala. Uvedená adresa je od 5.3.1995 aj adresou

súčasného trvalého pobytu žalovanej. Šetrením polície však bolo od rodinných príslušníkov žalovanej
zistené, že žalovaná je dlhodobo odcestovaná za prácou vo Švajčiarsku a nemajú vedomosť, kedy
sa vráti. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky žalovaná nemá hlásený žiaden prechodný pobyt
ani pobyt v zahraničí. Žalovaná nie je v súčasnosti vedená v evidencii ZVJS ani Sociálnej poisťovne. Z
uvedených dôvodov súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením

prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa § 116
CSP. Predvolanie jej súd zaslal aj na adresu trvalého pobytu v registri obyvateľov SR. Na doručenie
týchto písomností platí zákonná fikcia ich doručenia. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila
a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany. Žalovaná súd za účelom riešenia veci telefonicky
nekontaktovala.

6. Podaním zo dňa 27.3.2023 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadal súd o
pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 CSP z dôvodu postúpenia pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere.

7. Uznesením č. k. 5Csp/119/2022-108 zo dňa 30.3.2023 súd pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu 365.bank, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie
4, IČO: 31 340 890 vstúpil do konania na strane žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48,
IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2023.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.5.2023 uviedol, že jeho právny
predchodca poskytol predchodcovi žalovanej úver v sume 16.000,- € dňa 13.12.2017. Úver sa žalovaná
zaviazala splácať formou 95 pravidelných mesačných splátok á 210,53 € a poslednou 96. splátkou
vo výške 210,08 € splatnou dňa 20.12.2025. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovanej vzmysle úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu postupoval v súlade § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a úver riadne predčasne zosplatnil. Výzvou pred zosplatnením zo dňa 9.4.2019, predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok v sume 839,86 € a upozornil ju, že v

prípade nezaplatenia pohľadávky z titulu nezaplatených splátok, bude oprávnený na zosplatnenie
úveru. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.4.2019 zaslaná žalovanej do jej dispozičnej sféry
doporučene dňa 10.4.2019 pod číslom zásielky RE127421115SK sa vrátila odosielateľovi dňa 6.5.2019
s označením „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Nakoľko žalovaná omeškané splátky
nezaplatila, predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný, čo oznámil žalovanej listom zo

dňa 6.5.2019. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 6.5.2019 zaslaná žalovanej do jej dispozičnej sféry
doporučene dňa 7.5.2019 pod číslom zásielky H. sa vrátila odosielateľovi dňa 31.5.2019 s označením
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Žalobca úver predčasne zosplatnil dňa 6.5.2019 a vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 14.977,96 € pozostávajúcej z nesplatenej istiny 14.655,67 €, zmluvných
úrokov 304,29 € a poplatkov za upomienky 18 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti do podania žaloby
bolonaúverprijatéplneniezohľadnenévžalobe.Popodanížalobydodnešnéhodňanebolonažalovanú

pohľadávku prijaté žiadne plnenie. Žalovaná pohľadávka tak ku dňu podania vyjadrenia pozostáva z
nesplatenej istiny 7.009,67 € s prísl., čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 16.000 € a
plnením na istinu úveru v sume 8.990,33 €. Predmetom žaloby je aj zmluvný úrok v sume 3.227,67 €,
úrok z omeškania v sume 965,53 € a poplatky v sume 18 €. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania v výške 5,00% p.a. z nesplatenej istiny od 3.3.2021 do zaplatenia.

Nakoľko sa jedná o bankovú pohľadávku, žalobca predložil súdu aj výzvu banky zo dňa 6.5.2019 na
zaplatenie dlžného zostatku úveru, ktorá bola žalovanej zasielaná doporučene. Výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 6.5.2019 zaslaná žalovanej do jej dispozičnej sféry doporučene dňa 7.5.2019 pod číslom
zásielky H. sa vrátila odosielateľovi dňa 31.5.2019 s označením „adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote“. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.4.2022, vyzval žalovanú na plnenie, ktorá bola žalovanej

zaslaná doporučene pod číslom zásielky RF725408832SK a žalovanej riadne doručená dňa 25.4.2022,
čo preukázal predloženým výstupom z doručovania listovej zásielky od Slovenskej pošty, a.s. Nakoľko
žalovaná napriek výzve banky na plnenie zo dňa 6.5.2019 a zo dňa 25.4.2022 bola viac ako 90 dní v
omeškaní so zaplatením svojho splatného dlhu voči banke, týmto boli splnené zákonné predpoklady pre
platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ku ktorému došlo dňa

3.10.2022, t.j. po 90 dňovom omeškaní od výzvy na plnenie. V súvislosti so skúmaním bonity žalovanej
žalobca doplnil, že príjem žalovanej preveril pred poskytnutím úveru a z externého zdroja v Sociálnej
poisťovni zistil výšku príjmu na úrovni minimálne 748 € mesačne. Žalobca preveril aj úverovú zaťaženosť
žalovanej dopytom do Spoločného registra bankových informácií, pričom finančná analýza, platná v
tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 16.000 € na 8 rokov s mesačnou splátkou

vo výške 210,53 €. Na preukázanie uvedeného žalobca predložil výsledky dát dopytu žalovanej zo
SRBI zo dňa 13.12.2017, výsledky dát dopytu žalovanej zo SP2 zo dňa 13.12.2017, príslušné podacie
hárky obsahujúce aj podacie čísla zásielok odoslaných žalovanej na poštovú prepravu a výsledky stavu
doručenia jednotlivých zásielok žalovanej podľa podacích čísel zásielok.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 1.6.2023, na ktoré predvolal strany sporu resp. ich
zástupcov. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával a aj
rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
(viď bod 2. a bod 8. odôvodnenia rozsudku) a na ich základe zistil nasledovné:

11. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníkom dňa
13.12.2017 vyplynulo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 16.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť

96 mesačnými splátkami vo výške 210,53 €. Celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť bola v zmluve
uvedená vo výške 20.210,43 €, dátum prvej splátky do 20.1.2018, dátum ďalšej splátky vždy k 20.
dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.12.2025. Úroková sadzba bola fixná 6,00 % ročne,
priemerná výška RPMN na trhu 8,73 %, RPMN banky 6,20 %., odplata za poskytnutie úveru 6,00 %.
Úver bol bez poistenia. Účelom úveru bolo refinancovanie zostatkov v zmluve špecifikovaných úverov

žalovanej.

12. Upozornením - výzvou žalobcu na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 9.4.2019, odoslanej žalovanej
dňa 10.4.2019 bola žalovaná upozornená na porušenie úverovej zmluvy podstatným spôsobom zdôvodu neuhradenia záväzkov po dobu dlhšiu ako 3 mesiace po ich splatnosti a bola vyzvaná na úhradu
tam vyčísleného dlhu s tým, že ak dlh v lehote 15 kalendárnych dní neuhradí, je banka oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej pohľadávky. Výzva sa vrátila odosielateľovi

dňa 6.5.2019 s označením „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

13. Výzvou zo dňa 6.5.2019, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 7.5.2019 a doručená jej bola fikciou
doručenia (zásielka bola odosielateľovi vrátená dňa 31.5.2019 z dôvodu neprevzatia zásielky žalovanou
v odbernej lehote), bolo žalovanej oznámené, že po tom, čo svojim konaním podstatným spôsobom

porušila ustanovenia úverovej zmluvy, stal sa jej záväzok zo zmluvy k 6.5.2019 predčasne splatný v
celom rozsahu a žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 14.977,96 €, z ktorej istinu tvorí suma
14.655,67 €, úrok 304,29 € a poplatky 18 €.

14. Z listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 31.3.2022, ktorej súčasťou je aj prehľad zaplatených splátok
vyplýva, že žalovaná vyčerpala úver v dohodnutej výške 16.000 €. Na splatenie úveru žalovaná uhradila

do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo sumu 2.363,09 € a po zosplatnení úveru doposiaľ uhradila
ešte celkov 7.646 €. Poslednú úhradu pred zosplatnením úveru žalovaná realizovala dňa 4.1.2019,
pričomvpredchádzajúcichdvochmesiacoch,t.j.novemberadecember2019nevykonalažiadnuúhradu.
Započítanie úhrad vykonaných žalovanou žalobcom vyplýva z obsahu žaloby a korešponduje s údajmi
v Aktuálnom stave úveru k 31.3.2022.

15. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca poskytol

žalovanej na základe zmluvy o úvere sumu 16.000 €. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy).
Súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy
a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a zákonná je aj výška dohodnutej odplaty.

26.Žalovanásasosplácanímúverudostaladoomeškania,pretožalobcavzmyslezmluvnýchdojednaní
úver predčasne zosplatnil, a to ku dňu 6.5.2019. Možnosť zosplatnenia úveru bola stranami dohodnutá
a žalobca v konaní preukázal, že pri uplatnení tejto možnosti postupoval v súlade s citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobca má preto nárok na vrátenie vyčísleného zostatku istiny

7.009,67 € (po zohľadnení platieb žalovanej započítaných na istinu tak, ako to vyplýva z Aktuálneho
stavu úveru, ako aj po zohľadnení úhrad vykonaných žalovanou po zosplatnení úveru, ktoré žalobca
započítal na istinu). Žalobca má tiež nárok na zaplatenie uplatneného zmluvného úroku a úroku z
omeškania z nesplatenej istiny, ako aj nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 18 €, ktoré
boli riadne dohodnuté a spoplatnené úkony žalobcom preukázané. Úrok z omeškania (sankčný úrok)

z nesplatenej časti istiny bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške, zohľadňujúc čiastočné úhrady
vykonané žalovanou. Úrok z omeškania predstavuje príslušenstvom pohľadávky, ktoré žalobcovi patrí
z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods.
1 CSP a nakoľko v konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, bola mu priznaná voči neúspešnej
žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.