Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123263071.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Alektum Capital
II AG, IČ: CHE-496.825.067 , so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zastúpený AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-
Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 630,49 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 630,49 eur s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,50 Eur od 27.3.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,09 Eur od 27.4.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 98,00 Eur od 28.5.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,90 Eur od 29.6.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 350,00 Eur od 29.7.2021 do zaplatenia,

ktorú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný platiť v mesačných splátkach po 30,- eur, ktoré bude
uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
nastáva splatnosť celého plnenia.

II. Súd trovy konania žalobcovi voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Upomínací súd v Banskej Bystrici domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy630,49eursprísl.titulomnesplatenýchfaktúr,ktorébolivystavenénazákladezmlúvoposkytovaní
verejných služieb a predajom telekomunikačného zariadenia pre žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť,

preto na návrh žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).

3. Súd vo veci nariadil na deň 9. 6. 2023 pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
písomneneospravedlnil,pretosúdvovecipojednávalzaneúčastižalobcupodľaustanovení§180C.s.p.

4. Žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobcu čo do istiny a príslušenstva, preto súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.6. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný nárok pred súdom nárok žalobcu uznal, čo do základu, aj
čo do výšky, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

13. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 30,- eur, ktoré bude môcť platiť ku 20. dňu v mesiaci vopred. Túto žiadosť odôvodnil tým, že

je dlhodobo nezamestnaný, pracuje len brigádnicky. Tak mesačne dokáže si zarobiť najviac 200 –
250,- eur. Aktívne sa snaží hľadať si prácu, bol na výberových konaniach aj v Bratislave, avšak pri
osobných pohovoroch, keď zamestnávatelia zistia, že je Róm, mu pracovnú príležitosť neposkytnú.
Nevlastní žiaden nehnuteľný, ani hodnotný hnuteľný majetok. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi
v ich rodinnom dome v Závadke, ktorí mu finančne vypomáhajú a okrem neho vychovali ešte ďalšie štyri

deti pochádzajúce z ich manželstva. S bývalou družkou má 6-ročné dieťa, ktoré je v ústave, nakoľko
má Dawnov syndróm. Na dieťa platí výživné len príležitostne, keď si zarobí peniaze. Vzhľadom na
uvedené zároveň žiadal, aby mu súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní a nezaviazal
ho k povinnosti platiť trovy konania žalobcovi.

16. Po zistení majetkových, sociálnych a osobných pomerov žalovaného súd vzal za preukázané, že sú
uňho dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd za použitia ustanovení § 257 C.s.p. výnimočne
nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorý bol v konaní úspešný a ktorý náhradu trov konania
požadoval.

17. Za použitia ustanovení § 232 ods. 4 C.s.p. súd z vyššie uvedených dôvodov zároveň povolil
žalovanému splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozsudku.Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o povinnosti platiť dlžnú sumu v splátkach a proti výroku o trovách konania je možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.