Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122496647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Q.. H. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
G. XXXXX/XX, XXX XX Y. P., občan SR, o zaplatenie 6.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.000 eur, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3 000,- eur od 01.02.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 500,- eur od 01.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
500,- eur od 01.04.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,- eur od

01.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,- eur od 01.06.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,- eur od 01.07.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,- eur od 01.08.2020 do zaplatenia na účet číslo
C XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17122019 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 31.05.2022 sa žalobca v upomínacom

konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
6.000 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že Dňa 17.12.2019 uzavrel žalobca
a žalovaný Dohodu o urovnaní. Žalovaný sa v zmysle čl. II. bod 2.1. zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo
výške 6 000,- € prostredníctvom 7 splátok k nasledovne dojednaným termínom splatnosti: 1. splátka vo
výške 3 000,- € najneskôr do 31.01.2020,2. splátka vo výške 500,- najneskôr do 29.02.2020, 3. splátka
vo výške 500,- najneskôr do 31.03.2020, 4. splátka vo výške 500,- najneskôr do 30.04.2020, 5. splátka
vo výške 500,- najneskôr do 31.05.2020, 6. splátka vo výške 500,- najneskôr do 30.06.2020, 7. splátka

vo výške 500,- najneskôr do 31.07.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani
jednu splátku v lehote splatnosti, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a to Predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2022. Aj napriek vynaloženej snahe
žalobcu o mimosúdne urovnanie vzniknutej situácie, žalovaný dlžnú sumu žalobcovi do dnešného dňa
neuhradil. Nezaplatením vyššie uvedených splátok v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Vzhľadom na vyššie
uvedené má žalobca právo od žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené

v žalobe.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 02.01.2023 platobný rozkaz sp.zn.:
21Up 1213/2022 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.3. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd
Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o
upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v konaní pokračovať.

4. Podaním zo dňa 25.04.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

5. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( na drese uvedenej v REGOB
poštu nepreberal, podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 25.03.2023 na uvedenej adrese nebol
zastihnutý) , súd žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu
dňa 15.05.2023 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdom nariadeného
pojednávania sa nezúčastnil bez ospravedlnenia, hoci predvolanie na pojednávanie prevzal.

6. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že Žaloby sa v plnom rozsahu pridržiava tak
ako bola písomne podaná. Navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

7. Súd vykonal dokazovanie dohodou o urovnaní, predsporovovu výzvou, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Z dohody o urovnaní podpísanej dňa 17.12.2019 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný spísali
dohodu o urovnaní, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 6.000,-

eur v splátkach tak ako je uvedené v bode 2.1 tejto Dohody. Podpis žalovaného na dohode je úradne
overený.

9. Z predsporovej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy 24.10.2022 mal súd preukázané, že právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vrátane úrokov z omeškania. Výzva bola daná

podľa priloženej doručenky na poštovú prepravu dňa 24.10.2022, žalovaný výzvu neprevzal v odberanej
lehote.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

12. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 180 C.s.p. Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016
Z.z. ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz
v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je

potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

18. Súd konštatuje, že žalovaný sa napriek tomu, že dňa 17.05.2023 prevzal predvolanie na
pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 09.06.2023 pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil. Súd postupoval v súlade s § 180 C.s.p. a vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
Dohoda o urovnaní, ktorá presne špecifikovala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu uvedenú v
dohode. Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil. Žalovaný
túto skutočnosť nepoprel, súd preto vychádzal iba zo skutkových tvrdení právneho zástupcu žalobcu.

Preto, že súd nemal preukázané uhradenie dlžnej sumy žalovaným žalobcovi, žalobe vyhovel, čo do
istiny v plnom rozsahu.

20. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd považoval uplatnenú výšku úrokov z omeškania a čas, kedy
sa žalovaný do omeškania dostala za uplatnené správne. Súd preto priznal úroky z omeškania z dlžnej

sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).