Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123267302
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123267302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
X, XXX XX D., o zaplatenie 113,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 20,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20,70 Eur od dňa 11.12.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 92,90 Eur a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa10.03.2023domáhalzaplatenia
istiny 20,70 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutých služieb, nájmu zariadení a zmluvnej pokuty. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovanou
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej
ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby

a cenu nájmu. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím porušila zmluvné
povinnosti. Žalovaná tiež porušila povinnosť vrátiť zariadenia prenechané mu do nájmu, preto si žalobca
uplatnil nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,90 Eur. Právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka( ďalej len OZ).

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/450/2023 zo dňa
28.03.2023. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote svoj
odpor. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že na základe jej žiadosti, ktorá bola doručená žalobcovi
dňa 12.11.2020 bol žalovanej zmluvný vzťah ukončený dňa 31.12.2020 a platobná bilancia ku dňu
13.11.2020 bola 0 Eur. Dôchodok žalovanej predstavuje po vykonaných zrážkach sumu 359,90 Eur
odo dňa 12.01.2023. Žalovaná sa takisto vyjadrila, že je ochotná vrátiť technické zariadenie v mieste
svojho bydliska, pričom zároveň žalovaná uviedla, že je schopná splácať svoj záväzok voči žalobcovi na

minimálnej výške. Odpor žalovanej bol zo strany Okresného súdu Banská Bystrica doručený žalobcovi
na vyjadrenie. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica svoje vyjadrenie k odporu žalovanej.
Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že odpor žalovanej považuje v celom rozsahu za nedôvodný
a postrádajúcu oporu v skutkovom stave. Z podania žalovanej nie je žalobcovi zrejme ktoré skutočnostižalovaná namieta. Je pravdou, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou zanikol dňa 31.12.2022,
o čom žalobcu informoval jeho právny predchodca. Predmetom žaloby je nárok titulom zaplatenia ceny
za poskytnutú verejnú službu Salelit ŠTANDARD v sume 19,20 Eur a cena nájmu koncového zariadenia

v sume 1,50 Eur, ako sú vyúčtované vo faktúre č. 2011129680 zo dňa 23.11.2020, s dátumom splatnosti
dňa 10.12.2020, ktorú žalovaná nezaplatila a ktorá je predmetom sporu. Voči žalovanej si žalobca
uplatnilajzmluvnúpokutuztitulunevráteniezariadeniaponechanýchžalovanejdonájmuatonazáklade
faktúry č. 2101128545 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 na sumu 92,90 Eur, pričom žalovaná bola
na zaúčtovanie pokuty upozornená zo strany právneho predchodcu žalobcu. Uplatnený nárok pozostáva

zo zmluvnej pokuty za nevrátenie SCART/HDMI kábla v sume 3,00 Eur, zmluvná pokuta za nevrátenie
diaľkového ovládača v sume 10,00 Eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie koncového zariadenia v sume
15,00 Eur, zmluvnej pokuty za nevrátenie Smart karty v sume 19,90 Eur a zmluvnej pokuty za nevrátenie
zdrojového kábla v sume 10,00 Eur. Po doručení vyjadrenia zo strany žalobcu Okresný súd Banská
Bystrica upovedomil žalobcu aj žalovanú, že vec bola postúpená Okresnému súdu Rožňava pričom v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3. Spis bol postúpený Okresnému súdu Rožňava dňa 27.04.2023.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku( ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 21.06.2023. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 29.05.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151
CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom

predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o. uzavrel dňa 07.01.2017 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanej
zriadená služba satelitnej televízie, základný balík SATELIT Štandard a zároveň prenajal žalovanej

koncové zariadenia potrebné pre poskytovanie zvolenej služby. Podľa bodu 1 písm. d) zmluvy sa strany
dohodli na viazanosti 24 mesiacov. V prípade porušenia doby viazanosti vznikne podniku právo na
uplatnenie si zmluvnej pokuty, ktorá sa vypočíta ako súčet (i) sumy 50 Eur a (ii) zliav, t.j. rozdielu
medzi akciovými cenami za služby. Podľa bodu 1 písm. e) zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájme
zariadenia nevyhnutného pre poskytovanie služby. Podľa bodu 1 písm. f) zmluvy sa zmluvné strany

dohodli na výpožičke zariadení potrebných pre poskytovanie služby. Podľa bodu 1 písm. g) zmluvy,
sa podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi 100 % zľavu zo základnej inštalácie a aktivačného poplatku.
Podľa bodu 2 zmluvy, sa strany dohodli, že v prípade straty, nevrátenia alebo poškodenia zariadení zo
strany účastníka, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej
výške: (i) 50 Eur za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), (ii) 19,90 Eur za každú Smart

kartu, (iii) 10 Eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (iv) 10 Eur za každý diaľkový ovládač, (v) 3
Eur za každý Scart kábe

9. Na základe zmluvy právny predchodcu žalobcu poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom satelitu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas

dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté
služby a ich cenu nasledovnými faktúrou: faktúra č. 2011129680 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020
vo výške 20,70 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.10. Žalobca si voči žalovanej uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadeníprenechanýchžalovanejdonájmu,vyúčtovanývofaktúreč.2101128545sdátumomsplatnosti
dňa 10.02.2021 vo výške 92,90 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.03.2022, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola
žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022.

12. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka)

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy
bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil

záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo
dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v účinnom znení Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ)
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením zmluvnej
povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

26. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania súd dospel k

záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 07.01.2017 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovanou ako

spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanej tak, ako si ich zvolil a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaná nezaplatila včas a riadne cenu

za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. 2011129680 s dátumom splatnosti dňa
10.12.2020 vo výške 20,70 Eur. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške
20,70 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a cenu nájmu. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami
sporné, nakoľko žalovaná sa v konaní nijako nevyjadrila a tým skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

29. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,90 Eur, tento súd vyhodnotil
ako dôvodný, nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (vrátenie
prenajatých zariadení) a súčasne nebola sporná ani celková výška zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedá
jednotlivým pokutám definovaným v bode 2 zmluvy. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad
straty, nevrátenia alebo poškodenia zariadení v prenájme zo strany účastníka. Z dôvodu, že došlo k

ukončeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalovanej vznikla povinnosť prenajaté zariadenia
vrátiť podniku na predajné miesto. Keďže žalovaná po ukončení zmluvného vzťahu nevrátila poskytnuté
zariadenia, je nárok žalobcu dôvodný, čo do výšky 92,90 Eur.30. Z nepopretých tvrdení žalobcu a priložených dôkazov taktiež vyplynulo, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.03.2022 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 21.03.2022.

Na základe uvedeného mal súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní za preukázanú. Keďže bolo
nesporné, že žalovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu ani čiastočne
neuhradila, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 20,70 Eur.

31. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky

a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce
dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci úspech v celej časti uplatneného

nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 8 Zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa

účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 uvedeného zákona (1) ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre

obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. (2) Ak však vec z dôvodu ohrozenia
života, zdravia, bezpečnosti, slobody alebo značnej škody strany alebo účastníka konania neznesie
odklad, môže súd určiť, že odsek 1 sa nepoužije a súčasne určí novú primeranú lehotu. Proti takémuto
uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože súprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)