Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121549713
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6121549713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša

Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 4, zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 8A, proti žalovanej A. B., bytom v A. C. D., E. F. E. X, o zaplatenie 2.989,82 eura s prísl.,
oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduKošice-okoliezodňa02.06.2022č.k.11Csp/16/2022-
83 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.552,93 eura
s príslušným úrokom z omeškania od 15.07.2022, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie
v časti o zaplatenie 250 eur zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 90,24 %.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutého
úveru.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že strany sporu uzavreli dňa 15.10.2019
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000 eur.
V zmluve dohodli splatnosť úveru v 96 mesačných splátkach s ročnou percentuálnou mierou nákladov
16,70 % ročne. Mesačná splátka vo výške 54,22 eura pozostávala z mesačnej anuitnej splátky vo výške
50,62 eur a mesačných nákladov spojených s poistením schopnosti splácať úver vo výške 3.60 eura.
Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavuje sumu 5.233,76 eura. Ročná percentuálna

miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 16,70 %, priemernú hodnotu RPMN 8,33 %, odplata za
poskytnutie úveru 15,14 % a výšku úrokovej sadzby 13,10 %. Splatnosť jednotlivých splátok úveru je
dohodnutá k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.11.2019 a termín konečnej splatnosti
úveru dňa 15.10.2027. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala úver riadne, žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný k 14.07.2020. V konaní sa domáha zaplatenia nesplatenej istiny úveru vo výške
2.946,62 eura a zmluvného úroku vo výške 1.758,87 eura.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu,
čo do sumy 2.552,93 eura s príslušenstvom je dôvodný. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi
sumou poskytnutého úveru a sumou zaplatených plnení zo strany žalovanej, ktoré všetky súd započítal
na istinu poskytnutého úveru (3.000 eur - 447,07 eura). Žalovaná uhradila žalobcovi titulom zmluvyo spotrebiteľskom úveru sumu 447,07 eura a to do podania žaloby. Úverovú zmluvu považoval za
bezúročnú a bez poplatkov. Podľa súdu štatistika zverejnená na stránke Ministerstva financií Slovenskej
republiky o súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2019, zmluvná splatnosť od 5 do 10 rokov vrátane ostatné
spotrebiteľské úvery RPMN činilo 8,33 % ročne, s poukazom na § 1 ods. 4 nariadenia, čiže výšku
16,66 %. Súd konštatoval, že výška ročnej percentuálne miery nákladov pri tomto úvere (16,70 %) tak
presahovala maximálne prípustnú výšku odplaty, preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

5. S poukazom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru súd považoval za
nedôvodne uplatnené nároky žalobcu titulom zmluvného úroku, ktorý by mu prináležal ako cena peňazí,
ak by žalovaná riadne plnila poskytnutý úver, ako aj nároky uplatnené titulom poplatkov. Preto v časti
prevyšujúcej sumu 2.552,93 eura žalobu zamietol.

6.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcavzalžalobuohľadomsumy250eurspäť,súdvtejtočastikonanie
zastavil.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
náhradu trov konania pomerne podľa jeho úspechu v konaní v rozsahu 90,24 %.

8. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie
žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku zmenil
a žalobe vyhovel, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou súdu ohľadom neprípustnej výšky odplaty
a ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko k takýmto záverom nemohol súd dospieť na základe
zisteného skutkového stavu veci. Je pravdou, že priemerná RPMN na trhu pre podobný úverový produkt
v čase poskytnutia úveru bola 8,33 % ročne a najvyššia prípustná výška odplaty je preto 16,60 %
ročne. Výška odplaty však v zmluve je jasne uvedená, a to v časti 2.2 zmluvy o úvere označením

odplata za poskytnutie úveru vo výše 15,54 %. Odplata obsahuje výšku úrokovej sadzby plus ročné
poistné prepočítané, poplatky (poplatok za poskytnutie úveru) na percentá. Žiadne iné veličiny do RPMN
a odplaty v čase poskytnutia úveru nevstupovali. Dvojnásobok priemernej RPMN bol 8,33 %, teda 16,66
%. Výpočet RPMN je rovnica, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu
čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov na

druhej strane. Preto nemôžu vyjsť rovnaké hodnoty odplaty a RPMN. Má za to, že výška odplaty bola
v súlade so zákonom. Bolo potrebné vychádzať zo skutočnej odplaty, ktorá v danom prípade neprevýšila
priemernú RPMN, aj keď samotná výška RPMN pri tomto úvere bola vyššia ako priemerná výška RPMN
na trhu v danom období.

10.Žalovanásakodvolaniunevyjadrila,nakoľkorovnopisodvolaniažalovanejneboldoručenýzdôvodu,
že na žalobcom uvedenej adrese je neznáma.

11. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že rozsudok je v zamietajúcom výroku
vecne správny, preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

13.Žalobcavodvolanínamietaodvolaciedôvodypodľa§365ods.1písm.f/ah/C.s.p.teda,žesúdprvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne
právne posúdil.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu vo veci bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre

náležité zistenie skutkového stavu, súd vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto odvolacie dôvody nemožno považovať za
opodstatnené.15. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutom zamietajúcom výroku,
s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odôvodnenie rozsudku

súdu prvej inštancie dáva odpoveď na argumenty uvádzané žalobcom v odvolaní, preto odvolacie
námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

16. Odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, ktorý vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dospel k záveru, že daný spotrebiteľský

úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov. Tu zákon odkazuje na § 1 a 1a nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

18. Podľa § 1 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

19. Spomínané nariadenie v § 1 ods. 2 až 4 stanovuje podmienky vyjadrenia odplaty.

20.Podľa§1aods.1cit.nariadeniaakodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutípeňažných
prostriedkov spotrebiteľa nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou sa rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Z vyššie cit. zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že významným údajom pri posudzovaní
otázky, či daný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov je stanovenie ročnej
percentuálnej miery nákladov spotrebiteľského úveru, pričom ide o údaj. ktorý je obligatórnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako vyplýva z § 9 ods. 2 písm. h/ zák. č. 129/2010
Z.z. v platnom znení.

22. Pokiaľ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru uvedená v zmluve prekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov, ktorým je nar. vlády č. 87/1995

Z.z., úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak ako vyplýva z vyššie cit. ust. § 11 ods. 1 písm.
g/ zák. č. 129/2010 Z.z.

23. Niet pochýb o tom, čo vyplýva z obsahu samotnej zmluvy, že v zmluve je uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov spotrebiteľského úveru 16,70% p.a. Ani samotný odvolateľ pritom

nespochybňuje, že v preskúmavanej zmluve je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
spotrebiteľského úveru vo výške 16,7% p.a.

24. Niet pochýb ani o tom, že v prejednávanom prípade ročná percentuálna miera nákladov vo výške
16,70% p.a. prevyšuje najvyššie prípustnú hodnotu odplaty, ktorá v danom prípade predstavuje výšku

16,66% p.a. Ani odvolateľ pritom v odvolaní túto skutočnosť nepopiera.

25. Nakoľko v danom prípade ročná percentuálna miera nákladov prevyšuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov, za správny je potrebné považovať názor súdu prvej
inštancie, že daný úver je bezúročný a bez poplatkov tak, ako vyplýva z § 11 ods. 1 písm. g/ zákona

o spotrebiteľských úveroch.

26. Na tomto závere nemení nič ani odvolacia argumentácia žalobcu, ktorý poukazuje na to, že v časti
2.2 zmluvy o úvere je uvedená odplata za poskytnutie úveru vo výške 15,54%. Súčasne tvrdí, že veličinyRPMN a odplata sú totožné veličiny. Táto argumentácia odvolateľa však neobstojí, nakoľko pokiaľ by
išlo o totožné veličiny, ich údaj by mal byť tiež totožný. Odvolací súd nepovažuje odvolaciu argumentáciu
za opodstatnenú.

27. Na základe toho odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok v napadnutom
zamietajúcom výroku vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

255 ods. 1 C.s.p. tak, že nepriznal stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná bola
síce v odvolacom konaní úspešná, avšak trovy odvolacieho konania jej nevznikli a žalobcovi nárok na
náhradu trov konania ako neúspešnej strany nevznikol.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).