Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122495880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL
&spol., advokátska kancelária,s.r.o, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: Štefan Lakatoš, Dolná 79, 941 06 Komjatice, IČO: 46 140 000, o zaplatenie 1.302,99 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.302,99 EUR s 8% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
115,44 EUR od 19.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 77,69 EUR od 19.03.2020 do zaplatenia, zo sumy
68,67 EUR od 21.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 4,94 EUR od 19.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 21,-

EUR od 19.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 21,- EUR od 21.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 378,- EUR
od 19.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 350,12 EUR od 19.03.2021 do zaplatenia a 40,- EUR titulom
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30,- EUR, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku
až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62

Bratislava, IČO: 35 763 469 (na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022) žalobou
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
1.302,99 EUR s 8% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 115,44 EUR od 19.02.2020 do zaplatenia,
zo sumy 77,69 EUR od 19.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 68,67 EUR od 21.04.2020 do zaplatenia,
zo sumy 4,94 EUR od 19.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 21,- EUR od 19.06.2020 do zaplatenia,
zo sumy 21,- EUR od 21.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 378,- EUR od 19.08.2020 do zaplatenia,
zo sumy 350,12 EUR od 19.03.2021 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym

predchodcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku ( v prípade ak bol uzavretý),
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Žalovanému boli vystavené faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 115,44 EUR s lehotou splatnosti 18.02.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu
77,69 EUR s lehotou splatnosti 18.03.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu 68,67 EUR s lehotou splatnosti
20.04.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu 4,94 EUR s lehotou splatnosti 18.05.2020, č. XXXXXXXXXX na
sumu21,-EURslehotousplatnosti18.06.2020,č.XXXXXXXXXXnasumu21,-EURslehotousplatnosti

20.07.2020, č. XXXXXXXXXX na sumu 378,- EUR s lehotou splatnosti 18.08.2020 a č. XXXXXXXXXX
nasumu350,12EURslehotousplatnosti18.03.2021.Nezaplatenímuvedenýchfaktúrvlehotesplatnosti
riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.Zároveň sa domáhal aj zaplatenia 40,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

2/ Súdny poplatok vo výške 39,- EUR žalobca zložil dňa 14.12.2022 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp. zn.
21Up/1193/2022 zo dňa 02.01.2023 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol
návrh prijatý na tunajší súd dňa 10.05.2023.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že žalovaný má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu
trvalého pobytu I. XX, U. na ktorej adrese si zásielky nepreberal v odbernej lehote. Súdu sa šetrením

miestopobytužalovanéhonepodarilozistiťapretodoručeniežalobyprotinemusúdzverejniloznámením
- postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 15.05.2023.

5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 14.06.2023. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

7/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovaného, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: rozpis zásielok pre T (č.l.12-13), rozpis zásielok pre T (č.l.14-15), faktúr č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX (č.l.16-31), potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia
zo dňa 03.01.2022 (č.l.32), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2021
(č.l.33-35), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 (č.l.36), predžalobná výzva zo dňa
31.10.2022 (č.l.37), upomienka zo dňa 28.02.2020 (č.l.39), upozornenie na jednorázové vyúčtovanie

kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 08.07.2020 (č.l.40-41), zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 02.01.2020 (č.l.42-45), zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa
14.11.2019 (č.l.46-49), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l.51), dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb - balík zo dňa 22.01.2020 (č.l.53-55), výpis zo ŽR žalovaného (č.l.57) platobný rozkaz OS BB
sp.zn.: 21Up/1193/2022 zo dňa 02.01.2023 (č.l.59-61), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného,

zverejnenie oznámenie o podanej žalobe (č.l.97), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise .

8/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, na pojednávaní dňa 14.06.2023 uviedol, že žaloba a všetky
pripojené listiny mu boli riadne doručené. Platobný rozkaz, ktorý mu bol vo veci doručovaný, si neprevzal

z dôvodu, že bol v čase jeho doručovania hospitalizovaný v nemocnici. Pokiaľ ide o žalobou uplatnený
nárok uviedol, že ho uznáva. V decembri 2019 si vzal na splátky televízor, telefón a satelit a ich cenu
mal splácať splátkami spolu s cenou za poskytované služby. Svojho záväzku si je vedomý, nemá však
dostatok finančných prostriedkov na to, aby ho žalobcovi uhradil jednorazovo. V marci 2022 mu vyhorel
dom, v ktorom zhoreli aj veci, ktoré mal splácať, zhoreli mu aj všetky ostatné osobné veci. Postupne,

za pomoci obce a zbierky, ktorú zorganizovala obec sa mu podarilo z časti zhorený dom opraviť. Rieši
záležitosti okolo zrušenia živnosti. Zarába si príležitostnými prácami pre iných občanov. Od 01.07.2023
má prísľub pracovať v obci na dohodu. Je rozvedený. Nie je schopný svoj dlh zaplatiť naraz, reálne ho
môže uhrádzať žalobcovi len formou mesačných splátok, pretože má ešte aj iné záväzky. Má aj ďalších
veriteľov, nakoľko potreboval pôžičku, aby sa po požiari svojho domu trochu zmohol.

9/ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 08.07.2022
Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku vo
výške 1.302,99 EUR (istina + zmluvná pokuta). Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca
žalobcu oznamoval žalovanému listom zo dňa 18.07.2022. Zásielka adresovaná žalovanému bola

podaná na pošte dňa 18.07.2022 pod podacím číslom Z

10/ Listom zo dňa 31.10.2022, vyzval zástupca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.11/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase vzniku
zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 6 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase vzniku

zmlúv), ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný

zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka , omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ V prejednávanej veci nebolo sporné, že v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli vyššie špecifikované zmluvy podľa § 44 ods. 1 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v platnom znení, obaja v postavení podnikateľských subjektov, preto na predmetný
záväzkový vzťah nemožno aplikovať zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Nebolo sporné,
že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ svoj záväzok z uvedených zmlúv splnil, nakoľko

žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Rovnako nebolo sporné, že z uvedených zmlúv nesplnil svoj
záväzokžalovanýažecenuposkytnutýchslužiebatovarovžalobcoviresp.jehoprávnemupredchodcovi
neuhradil v celom rozsahu. Žalovaný žalobou uplatnený nárok uznal.

9.2 / Žalobca si v prejednávanej veci uplatnil zákonným spôsobom aj nárok na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú mu súd priznal vo výške 40,- EUR.

9.3/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania zmluvnými stranami dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom t.j. 8 % ročne (ZÚS ECB 0,00 % zvýšená o 8 percentuálnych

bodov) a preto súd žalobcovi takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

9.4/ S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, akceptujúc jeho snahu uhradiť svoj dlh
voči žalobcovi, súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť plniť svoj dlh žalobcovi formou splátok
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

9.5/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

10/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.