Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122503926
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122503926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: FAUNIS, družstvo, so

sídlomInternátna679/43,97404BanskáBystrica,IČO:52183335,právnezastúpený:TOMÁŠKOHÚT,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen proti žalovanej: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 100 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu100eurdo3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.12.2022 sa žalobca v upomínacom

konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 100 eur a trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že v rámci konania o oddlžení žalovanej podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii bola rozhodnutím konkurzného súdu do funkcie správcu ustanovená
spoločnosť SKP, k.s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 44 915 691, zapísaná v
zozname správcov vedeným MS SR pod č. S1359 (ďalej aj „správca“ alebo „pôvodný veriteľ“). V zmysle
príslušných ustanovení vznikol správcovi za výkon tejto funkcie nárok na odmenu. Nakoľko je a v čase
vykonávania funkcie správcu v konkurze na majetok žalovaného aj bola správcovská spoločnosť SKP,

k. s. registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) pod IČ DPH: SK2022868958,
odmena správcu sa v zmysle citovaného ustanovenia zvyšuje o DPH. Celková odmena spolu s DPH
pre správcovskú spoločnosť SKP, k. s. tak predstavovala sumu 600 eur. Odmena správcu bola v súlade
so zákonom čiastočne uhradená do sumy 500 eur. Zvyšná časť zákonnej odmeny správcu, t. j. 100 eur,
ktorá je predmetom tejto žaloby, nebola správcovi uhradená.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka postúpená žalobcovi, ktorý je v

súčasnosti aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie uvedenej pohľadávky.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 10.01.2023 platobný rozkaz sp. zn.:
21Up 1320/2022 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v súlade
s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Žalobca navrhol v konaní pokračovať.

4. Podaním zo dňa 09.05.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.5. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej (na adrese uvedenej v žalobe, ktorá
je totožná s adresou v REGOB si zásielku neprevzala a podľa správy OOPZ Nové Zámky zo dňa
03.04.2023 sa zásielku žalovanej nepodarilo doručiť, nakoľko na adrese nebola zastihnutá a OOPZ

Nové Zámky zistilo, že žalovaná na uvedenej adrese údajne nebýva a mala by sa zdržiavať v meste
W. na neznámom mieste), súd žalovanej doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web
stránke súdu dňa 01.06.2023 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a zároveň oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6.Súdvykonaldokazovanievýpisomzobchodnéhovestníka,faktúrou,zmluvouopostúpenípohľadávok
a jej prílohou č. 1, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z výpisu z obchodného vestníka č. 168/2019 zo dňa 02.09.2019 mal súd preukázané, že uznesením
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 30Odk/172/2019 zo dňa 23.08.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovanej a bol jej ustanovený správca SKP, k. s., so sídlom kancelárie Mostná 13, 949 01 Nitra, značka

správcu S1359.

8. Z faktúry č. 20190277 zo dňa 14.10.2019 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanej paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania
č. 30Odk/172/2019 celkom sumu vo výške 600 eur, ktorá pozostávala z odmeny správcu vo výške 500

eur a z DPH vo výške 100 eur.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2022 a jej prílohy č. 1 mal súd preukázané, že
spoločnosť SKP, k. s. postúpila pohľadávku voči žalovanej v sume 100 eur na žalobcu.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. (prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá

návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

12. Podľa § 166j ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) správcu
ustanovuje súd na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov

schválených ministerstvom. Ak je však vyhlásený konkurz alebo sa vedie konanie o určení splátkového
kalendára ohľadom manžela dlžníka a táto okolnosť vyplýva z návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo
návrhu na určenie splátkového kalendára, súd druhému z manželov ustanoví totožného správcu.
Správcu súd odvolá, ak opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti alebo mu vo výkone funkcie
bráni zákonná prekážka. Ustanovenie § 42 ods. 7 sa použije rovnako.

13. Podľa § 166j ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. v konkurze má správca nárok na paušálnu odmenu,
odmenu z výťažku a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania. Tieto nároky
sa uhrádzajú z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo speňaženia majetku
tvoriaceho konkurznú podstatu.

14. Podľa § 12a Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Vyhláška“)
za výkon funkcie v konaniach podľa štvrtej časti zákona patrí správcovi paušálna odmena a náhrada
nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania v súhrnnej výške 500 eur.

15. Podľa § 10 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z
pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.17. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur.

18. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

20. Súd oznámením zo dňa 01.06.2023, ktoré bolo toho istého dňa vyvesené na úradnej tabuli súdu,
ako aj zverejnené na webovej stránke súdu, oznámil, že v uvedenej veci bude v súlade s § 219 ods.
3 C.s.p. a v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. dňa 23.06.2023 o 14:00 hod. na č. dverí 15, I. poschodie
verejne vyhlásený rozsudok.

21. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu bol
uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 30Odk/172/2019 zo dňa 23.08.2019, ktoré bolo zverejnené v
obchodnom vestníku č. 168/2019 dňa 02.09.2019 ustanovený ako správca majetku žalovanej. Zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené
(vznik poplatkovej povinnosti žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu ako odmeny a náhrady
nevyhnutných výdavkov spojených s vedením oddlžovacieho konania č. 30Odk/172/2019, ktorým bola
žalovaná oddlžená, čiastočná úhrada faktúry č. 20190277 žalovanou vo výške 500eur), všetky tvrdenia
žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje

za nadbytočné. Preto, že boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia
pojednávania v uvedenej veci, súd postupoval v súlade s § 219 ods.3 C.s.p. s prihliadnutím na § 297
písm. b/ C.s.p. a pojednávanie vo veci nenariadil. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom
rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).