Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123340998
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123340998.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: E. B.,
P.. XX. XX. XXXX, Y. V. XXX, XXX XX Z., zast. JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, 052 01
Spišská Nová Ves proti žalovanej: JUDr. Klaudia Gilániová, súdna exekútorka, so sídlom exekútorského
úradu Slovenská 1732, 071 01 Michalovce,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanej súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej
uloží povinnosť podať návrh na výmaz poznámky, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX,

katastrálne územie H. P. J. týkajúcej sa upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva EX341 EX64/2023.

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že bol povinný v
exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Klaudie Gilániovej, so sídlom Slovenská 1732,
071 01 Michalovce, sp. zn. EX 341 EX 64/23, a to vo vzťahu

k oprávnenému - Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930
v sume celkom 20.886,44 Eur. Uvedená pohľadávka bola zaplatená dňa 14. 03. 2023. Žalobca je spolu
s manželkou vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, okres H. P. J., A. H. P.
J., katastrálne územie H. P. J., a to: pozemku par. č. W. U. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX D.X, pozemku par. č. W. U. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
D.X, pozemku par. č. W. U. XXXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX D.X,v podiele 1/1

k celku. Uviedol, že na uvedenom liste vlastníctva č. XXXXX, U.. Ú.. H. P. J. je zapísaná poznámka:
„Exekútorský úrad Michalovce, Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce-JUDr. Klaudia Gilániová-Ex 341
EX 64/23 zo dňa 8.3.2023-Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na pozemky registra W. U. Č.. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX v prospech Tatra banka, a.s.,
Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930
- P115/2023-755/2023.“ Zápis uvedenej poznámky Okresným úradom, katastrálnym odborom je podľa

neho nezákonný z tohto dôvodu, že zo zákonného ustanovenia § 168 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku jednoznačne vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť sa doručuje oprávnenému a povinnému, prípadne manželovi povinného, ak
je účastníkom konania ( § 37 ods. 2 Exekučného poriadku), avšak Okresnému úradu, katastrálnemu
odboru sa nedoručuje. Na jeho základe sa v katastri nehnuteľnosti nevyznačuje poznámka o začatí
exekúcie. Žalobca poukazoval na to, že žalovaná predmetné upovedomenie zaslala Okresnému

úradu, katastrálnemu odboru na zápis poznámky, čím podľa neho konala nezákonne a spôsobuje týmvlastníkom nehnuteľností škodu v tom, že im bráni v predaji nehnuteľnosti. Zápis poznámky má za
následok, že budúcemu kupujúcemu nemôže byť poskytnutý úver v ktorejkoľvek banke na území SR.

3. Žalobca uviedol, že žalovaná je aj napriek tomu, že Tatra banka a.s., v zastúpení RAS-LEGAL, s.r.o.
zaslaladňa16.03.2023súdnejexekútorkenávrhnazastavenieexekúciespolusožiadosťou,abysúdna
exekútorka vydala upovedomenie o zastavení exekúcie
a odblokovala majetok povinného, avšak exekútorka do dnešného dňa nevykonala výmaz poznámky
na O. Č.. XXXXX. Z dôvodu existencie tohto nezákonného stavu má žalobca za to, že odstránenie

tohto stavu nie je možné dosiahnuť iným spôsobom ako vydaním neodkladného opatrenia keďže všetky
doterajšiežiadosti,výzvyadresovanésúdnejexekútorkebolineúčinné.Žalobcamázato,žeajvprípade,
že by Slovenská komora exekútorov rozhodla
o sťažnosti v prospech sťažovateľa, rovnako v prípade, že by prokurátor podal obžalobu proti žalovanej
nedôjde automaticky k výmazu poznámky z LV, teda požadovaný následok týmto žalobca nedosiahne.
Z vyššie uvedených dôvodov žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

4. Žalobca k návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 16.
03. 2023, výzvu na odstránenie nezákonného stavu zo dňa 22. 05. 2023, výzvu na výmaz poznámok z
LV, zmluvu o sprostredkovaní, dohodu o zložení zálohy, stanovisko k podaniu exekútorky zo dňa 03. 04.
2023, výpisy z účtu, platobné príkazy, doklady o úhradách, výzvu na úhradu zo dňa 29. 03. 2023, mailovú

komunikáciu, oznámenie o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin a zmluvu o splátkovom úvere.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým

spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.
Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu,
predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania.

Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení nesmie konať ultra petitum.

11. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní a ani v inom konaní nemožno voči
exekútorovi nariadiť neodkladné opatrenie zasahujúce do výkonu exekučnej činnosti.

12. Súd je pred nariadením neodkladného opatrenia povinný zaoberať sa otázkou procesnej a
vecnej prípustnosti súdnej ochrany, ktorej sa navrhovateľ neodkladným opatrením domáha. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci voči žalovanej - súdnej exekútorke je neprípustný.
Súd v civilnom sporovom konaní nie je oprávnený zasahovať do priebehu exekučného konania
vydávaním neodkladných opatrení, ktorými by ukladal akékoľvek povinnosti súdnemu exekútorovi alebo

zastavil alebo prerušil exekučné konanie. Súd pritom poukazuje na ustanovenie § 3 Exekučného
poriadku, podľa ktorého je exekútor pri výkone svojej činnosti viazaný, pokiaľ ide o rozhodnutia súdu,
len rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní. Exekučné konanie je samostatným konaním,oddeleným od civilného sporového konania, pričom má osobitné inštitúty upravené v zákone č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok), ktorými je možné namietať proti postupu súdneho exekútora.

13. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že bola v konaní úspešná. Žalovanej
objektívne nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, keďže s ňou dosiaľ súd ani nekonal. O výške náhrady
trov konania súd už rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.