Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121214258
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4121214258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: HABYTER Real s.r.o, so sídlom
949 01 Nitra, Spojovacia 3, IČO: 46 212 442, proti žalovaným: 1. L.. S. R., A.., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX A. L.., X. XXX/X, 2. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., Z. XXX/X, 3. O.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., Z. XXX/X, 4. C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX D., Z. XXX/X, 5. L.. R. M. (T.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S., A. R. X, 6. F. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., Z. XXX/X, 7. I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., Z.
XXX/X, 8. L.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., Z. XXX/X, 9. O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX A., Z. XXXXX/X, XX. L.. arch. L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z. XXX/X, všetci
žalovaní zast.: Advokátka kancelária JUDr. Romana Chalupková, so sídlom Nitra, Levická cesta 7, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaniach oboch strán sporu proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 18C/68/2021-120 zo dňa 27. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku na určenie neplatnosti
výpovede a zániku Zmluvy o výkone správy písomným hlasovaním v dňoch 24. a 25.01.2022 (II.) a
výroku o náhrade trov konania strán sporu (III.) p o t v r d z u j e .

Ž i a d n e j zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.12.2021 sa žalobca domáhal určenia, že výpoveď - zánik zmluvy o výkone správy
bytov a nebytových priestorov uzatvorenej medzi ním ako správcom a žalovanými ako vlastníkmi bytov s
účinnosťouod01.01.2015jeneplatný,pričomkpodanejžalobepripojilodstúpeniežalovanýchodzmluvy
o výkone správy zo dňa 18.10.2021, ktorému odstúpeniu predchádzala schôdza vlastníkov bytov dňa
13.10.2021, na ktorej schôdzi došlo k hlasovaniu o vypovedaní zmluvy o výkone správy platnej medzi
stranami sporu od 01.01.2015. Žalovaní v spoločnom vyjadrení (prostredníctvom spoločného právneho

zástupcu) uviedli, že označenú výpoveď zmluvy o výkone správy považujú za neplatnú a navrhujú určiť
označený právny úkon - výpoveď neplatnou, keď ale podanú žalobu považujú za bezdôvodnú a účelovú,
nakoľko žalobca mal vedomosť aj o vykonanom (následnom 24. a 25.písomnom hlasovaní, ktorého
výsledok bol žalobcovi doručený dňa 31.01.2022. Domnievajú sa preto, že v danom prípade je potrebné
riešiť zavinenie, ktoré vzniklo u niektorej zo strán konania pre otázku rozhodovania o trovách konania,
keď celý postup - konanie považujú za účelové s jediným cieľom udržať sa v nefungujúcom právnom
vzťahučonajdlhšie.Kuvedenémuvyjadreniužalovanípripojililistiny-oznámenieopísomnomhlasovaní

zo dňa 13.01.2022, hlasovacie listiny jednotlivých žalovaných - vlastníkov bytov z písomného hlasovania
v dňoch 24. a 25.01.2022, oznámenie o výsledku písomného hlasovania zo dňa 28.01.2022 a podanie
žalovanými poverenej osoby doručenej žalobcovi dňa 31.01.2022, predmetom ktorého je výpoveď
zmluvy o výkone správy na základe uvedeného písomného hlasovania v dňoch 24. a 25.01.2022.2. Podaním zo dňa 18.05.2022 doručenom súdu 23.05.2022 učinil žalobca vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaných a doplnenie návrhu (žaloby), keď sa domáhal aj určenia neplatnosti písomného hlasovania

zo dňa 24. a 25.01.2022 s odôvodnením, že opäť bola zistená nejednoznačnosť v hlasovaní (podobne
ako na schôdzi dňa 13.10.2021). Má za to, že vlastník musí pri písomnom hlasovaní pri každej otázke
vyjadriť svoj súhlas alebo nesúhlas vlastnoručným podpisom k variante, za ktorú hlasuje a variantu,
za ktorú nehlasuje preškrtne, pričom z hlasovacích listín písomného hlasovania je zrejmé, že vlastníci
(žalovaní) neoznačili vlastnoručným podpisom variantu, za ktorú hlasovali, alebo niektorú variantu

preškrtli,takževôbecniejejasné,zaktorúvariantuhlasovali,resp.jejasnélento,ktorúvariantupreškrtli.
Potrebu umiestnenia podpisu vedľa varianty, za ktorú sa hlasuje, presne určuje zákon 182/1993 Z. z.,
teda úradné overenie pravosti podpisov nezaručuje pravdivosť tvrdení uvádzaných na listine a hlasovací
lístok obsahuje navyše tri otázky, takže mali byť na ňom minimálne tri podpisy. Tiež je tu riziko, že
zaškrtnutie hlasovacej varianty urobil za nich (vlastníkov - žalovaných) niekto iný a ich vôľa vôbec nie
je na hlasovacej listine vyznačená jednoznačne, nespochybniteľne a jasne. Pre uvedené pochybnosti

nemôžeakosprávcatakútovýpoveďpodpísaťatedaanidaťpodpisniektoréhozkonateľovúradneoveriť
v zmysle § 14b ods. 1 písm. e/ uvedeného zákona, keď naďalej má záujem na pokračovaní zmluvného
vzťahu so žalovanými, pretože si myslí, že vzájomná dôvera medzi zmluvnými stranami sa obnoviť dá,
keď nie je pravdou, že vzťah medzi ním ako správcom a vlastníkmi nefunguje. Žalovaní vo vyjadrení k
uvedenému podaniu poukázali na to, že toto považujú za vágne bez uvedení akýchkoľvek rozumných

argumentov, navyše je plné invektív a negatívnych emócií a preto sa v rámci svojho vyjadrenia k žiadnym
invektívam voči žalobcovi uchyľovať nebudú. Až do doručenia uvedeného vyjadrenia žalobcu si mysleli,
že existuje cesta ku korektnému ukončeniu právneho vzťahu so zachovaním hrdosti a dobrého mena
žalobcu, na ukončení zmluvného vzťahu s ním však aj naďalej trvajú a teda podanú žalobu považujú
za bezdôvodnú a účelovú.

3. Podaním zo dňa 04.10.2022 doručeným súdu 07.10.2022 učinil žalobca rozšírenie návrhu tak, aby
súd určil, že žalovaní sa musia zdržať ohovárania a nekalých zásahov do osobnostných práv žalobcu
ako podnikateľskej spoločnosti a musia odstrániť aktuálny nevyhovujúci stav vo veci správy a zmluvy
o výkone správy uviesť do stavu pred 01.09.2021, keď súčasne od nich požaduje, ako spoločne a

nerozdielne povinných osôb, vyplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 1.000 eur.

4. Na pojednávaní dňa 27.10.2022 žalobca upresnil žalobný petit (z podania zo dňa 18.05.2022) vo veci
rozšírenia žaloby v časti týkajúcej sa výpovede podanej písomným hlasovaním dňom 24. a 25.01.2022,
ktoré rozšírenie žaloby v upresnenom znení súd pripustil, keď rozšírenie žaloby žalobcom zo dňa

07.10.2022 vylúčil na samostatné konanie, pričom po vykonanom dokazovaní a vyhlásení dokazovania
za skončené, pojednávanie odročil na deň 28.11.2022, kedy vyhlásil rozsudok v tomto znení:

I. Súd určuje, že výpoveď - zánik Zmluvy o výkone správy bytov a nebytových priestorov uzatvorenej
medzi správcom HABYTER Real s.r.o., sídlo Spojovacia 3, 949 01 Nitra, IČO: 46 212 442 a vlastníkmi

bytov č.X až č.X a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Z., o.č. X a o.č. X, súpisné č. XXX,
na parcele č, XXXX, XXXX v D., LV: XXXX, obec D., P. D., katastrálne územie D., s účinnosťou od
01.01.2015 na výkon správy bytového domu v D., na ulici Z. o.č. " súpisné č. XXX, je neplatná.

II. Súd žalobu o určenie, že výpoveď podaná písomným hlasovaním dňom 24.01.2022 a 25.01.2022 a

z nej vyplývajúci zánik Zmluvy o výkone správy bytových a nebytových priestorov uzatvorenej medzi
správcom HABYTER Real s.r.o., so sídlom Spojovacia 3, 949 01 Nitra. IČO: 46 212 442 a vlastníkmi
bytov číslo X až číslo X a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Z. o.č. X, X, súpisné číslo XXX
na parc. č. XXXX, XXXX v D., LV č. XXXX, obec D., okres D., kat. územie D. na výkon správy bytového
domu na ulici Z. opisné číslo X-X je neplatná, zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. Svoje rozhodnutie v napadnutom (nižšie - ďalej uvedenom) rozsahu s poukazom na vykonané
dokazovanie, citované ustanovenie § 137 písm. c/ a § 255 ods. 2 CSP (Civilný sporový poriadok - zák. č.

160/2015 Z. z. ), citované ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb.) a citované
ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§ 1 ods. 1, § 8 ods. 1,
§ 8a ods. 1 a 6, § 14 ods. 1 až 3, § 14a ods. 4, § 14b ods. 1 písm. e/, § 14b ods. 6, odôvodnil nasledovne:5.1. Z oznámenia o písomnom hlasovaní zo dňa 13.01.2022 vyplýva, že dôvodom pre vyhlásenie
písomného hlasovania bolo vykonanie rozhodnutia - výpoveď zo zmluvy o výkone správy aktuálnemu
správcovi, voľba novej správcovskej spoločnosti, odsúhlasenie novej zmluvy o výkone správy, návrh na

odsúhlasenie osoby poverenej na podpis zmluvy o výkone správy, jej zmeny, zániku alebo výpovedi a
o poverení osoby oprávnenej podpísať tieto právne úkony v dome Z. X-X, D., bytového domu. C. sa
zúčastnili všetci vlastníci bytov. Písomné hlasovanie sa uskutoční v dňoch 24.01.2022 do 25.01.2022. Z
hlasovacích listín vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Z. X-X, D., zo dňa 24.1.2022
vyplýva, že všetci písomne súhlasili z otázkami na hlasovacej listine ktoré boli zhrnuté v oznámení o

písomnom vyhlásení hlasovania a ktoré im a svojimi podpismi potvrdili a ktoré overil notár.

5.2. Zo zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 28.01.2022 ako i z oznámenia o výsledku písomného
hlasovania vyplýva, že otázky, o ktorých sa hlasovalo v písomnom hlasovaní schválilo 7 vlastníkov bytov.
V bytovom dome bolo odovzdaných 8 hlasovacích lístkov pre jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, vyplnených bolo 7 platných hlasovacích lístkov s podpismi vlastníkov úradne overenými

notárom. Po sčítaní všetkých hlasovacích lístkov bolo písomné hlasovanie úspešné a môže sa jeho
výsledok realizovať. Zároveň bolo uvedené, že v súlade so zákonom č. 182/1993 Zb. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov na schválenie otázok sa vyžaduje nadpolovičná väčšina hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, t.j. 5 hlasov z celkového počtu 8 bytom.

5.3. Z výpovede Zmluvy o výkone správy zo dňa 28.01.2022 vyplýva, že na základe výsledkov
písomného hlasovania ktoré sa podľa § 14a, ods. l zákona č. 182/1993, Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov konalo v dňoch od 24.01.2022 do 25.01.2022 v
priestoroch bytového domu Z. X-X, D., bola daná spoločnosti HABYTER Real s.r.o., sídlo: Spojovacia
3, 949 01 Nitra, IČO: 46 212 442 výpoveď zo zmluvy o výkone správy v zmysle ustanovenia § 14b

ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - znenie účinné
od 01.02.2020. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

5.4. Súd poukazuje, že určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP má preventívny charakter a má

miesto tam, kde je možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom
vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Súd mal za to, že žalobca
navrhovaným určením môže dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov, v ktorom sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne
vzťahy účastníkom sporu a preto súd vyhodnotil, že je daný naliehavý právny záujem na predmetnej

žalobe.

5.5. Predmetom sporu ako súd vyššie uviedol bol druhý žalobný petit a to určenie, že výpoveď
podaná písomným hlasovaním dňom 24.01.2022 a 25.01.2022 je neplatná. Súd mal za to, že pri
danej výpovedi bolo postupované vlastníkmi bytov v zmysle vyššie cit. zák. ust., hlasovacia listina

obsahovala potrebné náležitosti, otázky označené poradovým číslom, vlastník bytu alebo nebytového
priestoru vyznačil svoj názor (súhlas, resp. nesúhlas na položené otázky), totožnosť podpisu vlastníka
bytu na hlasovacej listine bola riadne osvedčená, bol uvedený dátum hlasovania. S poukazom na
uvedené bolo písomné hlasovanie platné, bol preukázaný potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, bolo odovzdaných 8 hlasovacích lístkov pre

jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vyplnených bolo 7 platných hlasovacích lístkov.
Súd preto hlasovaciu listinu považoval za relevantnú, platnú a samotné písomné hlasovanie vyhodnotil
tak, že vlastníci bytového domu vyjadrili súhlas s podaním výpovede Zmluvy o výkone správy, prejavili
súhlas s novým správcom bytového domu, ako i s uzatvorením Zmluvy o výkone správy č.1/2022, a
s osobou poverenou na podpis Zmluvy o výkone správy. Súd po zhodnotení uvedených skutočností,

nakoľko nebola preukázaná neplatnosť výpovede Zmluvy o výkone správy, žalobu žalobcu zamietol.

5.6. Zo strany žalobcu boli navrhnuté ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a to vypočutie svedkov,
manžela žalovanej v 5. rade, manžela žalovanej v 1. rade, syna žalovaných v 2. a 3. rade ako aj
referenta agendy rozvoja bývania. Súd s poukazom na obsah listín predložených stranami sporu mal

preukázanú neopodstatnenosť nároku žalobcu, ďalšie dokazovanie, aj s prihliadnutím na hospodárnosť
konania nevykonal a preto návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, keď mal za to, že doplnením
dokazovania by nedošlo k výraznej zmene skutkového stavu veci a tým by nedošlo ani k jej inému
právnemu posúdeniu.5.7. Dňa 28.10.2022 (po pojednávaní) podal žalobca žiadosť o dodatočné doplnenie dokazovania
(o osobné vypočutie všetkých žalovaných). Súd v tomto smere odkazuje na §154 CSP, keď návrh

žalobcu na doplnenie dokazovania bolo možné uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o vyhlásení
dokazovania za skončené.

5.8. Súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,
nakoľko žalobca mal úspech čo vo výroku I. čo do výroku II. mali úspech žalovaní, a teda konečný

úspech a neúspech strán sporu je potom rovnaký.

6. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaniami napadli obe sporové strany.

7. Odvolanie žalobcu smerovalo proti zamietajúcemu výroku rozsudku - v časti výroku II., v ktorej
časti požadoval jeho zmenu tak, aby jeho žalobe aj v tejto časti bolo vyhovené, nakoľko rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvoinštančnému súdu vyčítal to, že na nedostatky
hlasovaní, na ktoré upozornil, súd neprihliadol, hlasovacie listiny preskúmal len rámcovo a nezachádzal
do detailov, keď nemohol položiť všetkým žalovaným otázky, keďže na pojednávaní nezabezpečil (súd)
ich osobnú prítomnosť a nezabezpečil dodatočne navrhnuté dokazovanie - grafológa. Zistili závažné
nedostatky na hlasovacích listinách - je dôvodný predpoklad, že za byt č. X a č. X hlasoval len M.

Z., všetky hlasovacie lístky „krížikovala“ jednou rukou jedna a tá istá osoba a hlasovanie krížikmi na
hlasovacej listine F. U. (na strane 60 v spise) je úplne odlišné od hlasovania krížikmi na originály, ktorý
im bol doručený a aj bez lepšieho skúmania je zrejmé, že hlasovanie krížikmi na týchto dvoch listinách
robili dve rôzne osoby, pričom súd od právnej zástupkyne žalovaných odmietol predloženie originálov
hlasovacích lístkov, keď aj im boli doručené originály hlasovacích lístkov a potom je otázne, koľko

originálov hlasovacích listín existuje, pričom sú presvedčení, že za organizovaním jeho odvolania a aj
vypĺňanímhlasovacíchlistínbolžalovanýM.Z.zrejmeprinucujúcichostatnýchkichkonaniu.Tiežztoho,
že predmetom hlasovania bolo viacej otázok, bolo potrebné vyjadriť súhlas alebo nesúhlas pri každej
otázke, o ktorej sa hlasovalo vlastnoručným podpisom a možno predpokladať aj to, že hlasujúci vlastníci
nehodiacu sa variantu preškrtli a platnú variantu ponechali bez označenia (pri chýbajúcej inštrukcii

hlasovania).JedinýmnespokojnýmklientombolM.Z.atakžeasiniekomuzbytovkyniečocelkomslušne
dal alebo sľúbil, keďže žiaden vlastník sa len tak nepostaví k myšlienke odvolávať správcu, ktorý práve
perfektne opravil celý bytový dom a výrazne zvýšil jeho energetickú hodnotu a teda i tržnú cenu bytov.
K podanému odvolaniu žalobca pripojil listiny, na ktoré sa v texte odvolával.

8. Odvolanie žalovaných smerovalo proti výroku o trovách konania (III.), v ktorej časti požadovali jeho
zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, poukazujúc na odvolacie dôvody v
zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/, t. j. že rozhodnutie vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Zotrvávajú na svojich vyjadreniach v spore, keď ich rozhodnutie
ukončiť právny vzťah so žalobcom je jednomyseľné a výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa

01.01.2015 (na základe písomného hlasovania) považujú za platnú, výpoveď žalobcovi doručenú dňa
31.01.2022.Novérozhodnutieotejistejvecinahrádzavzmysleust.§14bods.6zákonapredchádzajúce
rozhodnutie, žalobca mal vedomosť o vykonanom písomnom hlasovaní zrealizovanom už po podaní
žaloby a domnievajú sa, že v danom prípade je potrebné riešiť zavinenie, ktoré vzniklo u niektorej
zo strán konania (pre rozhodnutie o trovách), ak je samotný návrh žalobcu nedôvodný a účelový, v

ktorom prípade má právo na náhradu trov konania z procesného hľadiska žalovaní. Vychádzajúc z
vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.05.2022 iná možnosť, ako súdne rozhodnutie v danej veci možná nebola,
keďže žalobca odmietal akceptovať ukončenie zmluvného vzťahu a vyhrážal sa jeho sabotovaním aj v
budúcnosti. Právna úprava, v zmysle ktorej neúspešná sporová strana je povinná uhradiť náhradu trov
konania úspešnej strane nie je bezúčelná a má svoju logiku, keď má odrádzať od svojvoľného podávania

zjavne nedôvodných/šikanóznych žalôb, pričom považujú podanú žalobu od začiatku za bezdôvodnú
a účelovú, keď žalobca mal vedomosť o vykonanom písomnom hlasovaní a teda celé jeho konanie je
účelové.

9. Žalovaní vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu žiadali potvrdiť rozsudok vo výrokoch I. a II.,

nakoľko sa v plnom rozsahu stotožňujú s rozhodnutím prvoinštančného súdu v tejto časti.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázal na obsah svojho odvolania a na to, že súd
je garantom dodržiavania zákona a tento žalovaní viacnásobne porušili, keď zákon platí pre všetkýchrovnako, avšak vlastníci nie sú žiadnou inštitúciou kontrolovaní a preto majú mylný dojem, že môžu
všetko.

11. Následne sa strany sporu vyjadrovali aj k vyjadreniam protistrany. V podstate zotrvávali na svojich
vyjadreniach z odvolaní, resp. z vyjadrení v spore.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní strán

sporu, ako aj skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch II. a III. ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1
CSP potvrdiť, keď pri neúspechu žiadnej sporovej strany s odvolaním v odvolacom konaní o nároku na
trovy odvolacieho konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

13. S ohľadom na právoplatnosť výroku I. napadnutého rozsudku, ktorý odvolaním napadnutý nebol,
predmetom odvolacieho konania boli len výroky II. a III. napadnutého rozsudku. Čo sa týka žalobného
návrhu žalobcu z výroku II. napadnutého rozsudku mal odvolací súd za to, že napriek požadovanému
určeniu neplatnosti označenej výpovede s ohľadom na ďalšie znenie výroku sa žalobca domáhal určenia
neexistencie zániku Zmluvy o výkone správy (účinnej od 01.01.2015, po doručení mu výpovede

dňa 31.01.2022 na základe výsledkov písomného hlasovania), resp. určenia existencie trvania tejto
zmluvy medzi sporovými stranami, ktorá žaloba na určenie v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP s
ohľadom na opísanie skutkového deja a viazanosť súdom podanej žalobe po obsahovej stránke obstojí
(viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2019 zo dňa 25.11.2020 publikované pod R
14/2021) a keď na podanej žalobe odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie vzhliadol na strane

žalobcu existenciu naliehavého právneho záujmu. Odvolací súd sa nestotožnil s výkladom žalobcu k
náležitostiam hlasovacích lístkov písomného hlasovania konaného v dňoch 24. a 25.01.2022, výklad
súdu prvej inštancie považuje za správny a za správne považuje i jeho skutkové a právne závery
uvedené v napadnutom rozhodnutí (jeho odôvodnení k napadnutým výrokom), s ktorými sa v zmysle
ust. § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje, s ohľadom na čo sa obmedzuje len na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia k napadnutým výrokom (rozhodnutie odvolacieho súdu
tvorí s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeden celok), s prihliadnutím na čo tieto dôvody opakovať
nebude. Odvolací súd rovnako súhlasí s výrokom o trovách strán sporu pred súdom prvej inštancie,
keď v čase začatia sporu žalobca vedomosť o druhej výpovedi nemal a keď každá zo strán sporu
bola podľa výrokovej časti rozsudku úspešná len čiastočne vo vzťahu k jednému z dvoch predmetov

sporu, teda ich konečný úspech, resp. neúspech bol potom rovnaký a z tohto dôvodu potom žiadnej zo
sporových strán nárok na náhradu trov nepatrí, čo platí obdobne aj pre trovy odvolacieho konania. Čo
sa týka lístkov písomného hlasovania mal odvolací súd za to, že tieto sú opatrené úradne overeným
podpisom hlasujúceho, z každého lístka jednoznačne vyplýva jednoznačná odpoveď na jednotlivé
otázky (krížikom pri slove „áno“), pričom podpis pri každej odpovedi nebol vzhľadom na konečný overený

podpis potvrdzujúci správnosť vyznačených odpovedí na všetky otázky nevyhnutný, keď nemá význam
skúmať a vyvracať pochybnosti žalobcu o tom, kto konkrétne odpoveď na otázku na lístku vyznačil.
Vyznačenie odpovede krížikom pri slove „áno“ jednoznačne znamená hlasovanie za túto otázku kladne,
keď ani prípadné vyplnenie (vypísanie) hlasovacieho lístka inou osobou podstatné nie je, lebo podstatný
je vlastnoručný overený podpis hlasujúceho potvrdzujúci to, že všetky vyznačené odpovede sú jeho

vôľou. Návrhy na doplnenie dokazovania boli učinené jednak oneskorene a jednak, pre písomný prejav
hlasovania žalovaných, nespôsobilé preukázať iný skutkový stav sporu. Pohnútka žalovaných pre ich
rozhodnutie nie je pre rozhodnutie o žalobe žalobcu podstatná.

14. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).