Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122495002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
45 018 201, proti žalovanej: L. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 75,66 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10,32 € od 1.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 39,56 € od 5.1.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 € od

30.1.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica príslušnému na konanie v rámci
upomínacieho konania dňa 8.12.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 75,66
€ s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby
poskytnuté jej jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou.
Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm
za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vypočítanú s prihliadnutím na počet
uplynulých dní z doby viazanosti, celkový počet dní viazanosti a základ zmluvnej pokuty. Žalovanú tiež
žiadal zaviazať na náhradu trov konania.

2. V rámci upomínacieho konania príslušný súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných

dôkazných prostriedkov vydal dňa 30.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 24Up/1824/2022. Tento sa
však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to ePotvrdenkami, faktúrami,
potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou

na zaplatenie, upomienkou, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
identifikačnými údajmi účastníka, prihlasovacími údajmi ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 došlo ku dňu 8.7.2022 k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená
bola pohľadávka voči žalovanej celkove vo výške 75,66 €. Postúpenie pohľadávky oznámil právny

predchodca žalobcu žalovanej podaním zo dňa 18.7.2022.

5. Dňa 28.1.2019 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorým došlo k zmene adresy umiestnenia služieb poskytovaných na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

6. Dňa 8.2.2019 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb č. zmluvy: XXXXXXXXXX (Magio A.) a č. XXXXXXXXXX (Magio
televízia).PredmetomdodatkuboloposkytovanieslužiebMagioInternet,programslužby:MagioInternet
XL - Optik GPON a Magio televízia, program služby: Magio televízia M s prémiovým balíčkom: Maďarský
Extra s dobou viazanosti 24 mesiacov za akciovú cenu platnú počas 1. až 30. mesiaca viazanosti vo

výške 31,19 € mesačne. Dodatok tiež obsahoval dojednanie o zmluvnej pokute za porušenie záväzku
viazanosti - balík vo výške 240,- € a za porušenie záväzku viazanosti - služba vo výške 120,- €. Dňa
6.2.2019 podpísala žalovaná potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia a dňa 11.2.2019
formulár obsahujúci identifikačné údaje účastníka.

7. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov november 2020 a december 2020 vyúčtoval žalovanej
poplatky za služby poskytnuté jej v období od 15.10.2020 do 14.12.2020 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 34,57 €, splatnou dňa 30.11.2020,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 39,56 €, splatnou dňa 4.1.2021.
Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr celkove vo výške 68,78 € neuhradila.

Dňa15.1.2021vystavilprávnypredchodcažalobcužalovanejfaktúruč.XXXXXXXXXX,ktorouvyúčtoval
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 6,88 € a náklady na vymáhanie vo výške 1,90 €. Lehota splatnosti
faktúry bola stanovená na deň 29.1.2021. Žalovaná dlžnú vyúčtovanú sumu titulom poskytnutých služieb
v období od 15.10.2020 do 14.12.2020 vo výške 68,78 € a ani sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo
výške 6,88 € neuhradila, a to ani na upomienku právneho predchodcu žalobcu, ani na výzvu žalobcu

zo dňa 18.10.2022, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 20.10.2022 (podací hárok založený na č.l. 20
- 21 spisu).

8. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb ako aj titulom
zmluvnej pokuty dohodnutej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v dodatku k zmluve.

9. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, ohľadne vzniku, výšky a existencie pohľadávky žalobcu nepopierala.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvného vzťahu a poskytnutia služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku. Zmluva/dodatok boli uzavreté v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách a na ich základe právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol
plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaná tieto služby aj využila, avšak cenu za služby
poskytnuté jej v období od 15.10.2020 do 14.12.2020 celkove vo výške 68,78 € neuhradila. Keďže
žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom súd tieto skutkové tvrdenia považoval
za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, súd žalobe v tejto

časti vyhovel. Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných
súm za poskytnuté služby počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok
v časti o zaplatenie úroku z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Rovnako súd
vyhovel podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 6,88 € titulom zmluvnej pokuty. Dojednanie o

zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb uzavretom medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd vyhodnotil za platné, pričom výšku uplatnenej zmluvnej
pokuty súd považoval za primeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti a táto vo svojom
mechanizme výpočtu odrážala dobu dodržiavania zmluvných podmienok zo strany žalovanej počas
dohodnutej doby viazanosti a pri jej výpočte bol použitý mechanizmus postupného klesania jej výšky.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. autorizovaným elektronickým podaním.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.