Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: D.. K. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, Q. X., v konaní zastúpený: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát so sídlom
Turecká 36, Nové Zámky, proti žalovanej: F.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, Q. X., v konaní
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D.. K. U., nar. XX.XX.XXXX v O. a F.. T.
U., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v Z., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 13.04.1991 zapísaného v
knihe manželstiev Matričného úradu vo Q. X., vo zväzku 2, ročník 1991, na strane 300, pod poradovým
číslom 7, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.04.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvapodľa§148aods.2zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)X. na tom skutkovom základe, že strany
sporu uzavreli manželstvo dňa 13.04.1991. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu vo Q. X., vo zväzku 2, ročník 1991, na strane 300, pod poradovým číslom 7. Z uvedeného
manželstva pochádzajú 3 deti. V nedávnej minulosti vyšlo najavo, že žalovaná začala posielať peniaze

na účty cudzích ľudí, s ktorými sa zoznámila cez rôzne aplikácie s možnosťou chatovania, a ktorí
jej sľubovali rôzne benefity - napríklad stretnutie s konkrétnym svetoznámym hercom za podmienky
postupnéhoplateniarôznychpoplatkov,abymohlaudržiavaťvirtuálnykontaktstoutoosobouanásledne
v budúcnosti sa s ním stretnúť a pod. a neskôr ju nalákali na investovanie do bitcoinov/kryptomien,
pričom však nevkladala na vlastný bitcoin účet, ale na cudzí. Žiadne zo sľubovaných benefitov však
žalovaná doteraz neužila/nevyužila a je zrejmé, že k tomu ani nedôjde, nakoľko, ako sa ukázalo, stala
sa obeťou tzv. scammeringu (Scam je pojem pre podvod, ktorého cieľom je vylákať peniaze alebo

niečo hodnotné a slúbené plnenie - nejakú službu, tovar alebo platbu a potom nedodať). Žalobca mal
za to, že sa žalovaná stala obetou trestného činu, vyššie menovanej formy podvodu, žalobca podal
trestné oznámenie na OR PZ v Komárne, ktoré však bolo odmietnuté v podstate z dôvodu, že peniaze
poslala dobrovoľne. Na financovanie týchto nereálnych benefitov žalovaná použila peniaze patriace
výlučne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. si požičala peniaze na takéto ich použitie,
či ohrozuje majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Najprv žalobkyňa
použila peniaze zo svojho bankového účtu, na ktorý jej posielal zamestnávateľ výplatu, neskôr si už

požičala od bankových či nebankových spoločnosti a tiež od svojej sesternice a iných ľudí. Žalovaná
ako dlžníčka uzavrela napr. v minulosti zmluvu o úvere s nebankovou spoločnosťou Ahoj, a.s., ktorú
neskôr refinancovala novým úverom, avšak na vyššiu sumu a to sumu 15.000,- eur Nakoľko žalovaná
dlh voči tejto spoločnosti už istú dobu neplatila, tento veriteľ ku dňu 25.01.2023 zosplatnil úver, nazáklade ktorého žiada uhradiť 7736,60 eura. Ďalej žalovaná uzavrela dňa 30.06.2022 s veriteľom X.
T., bytom V. 9, Z. zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je pôžička v sume 1500,- eur a ktorú nespláca.
Nespláca tiež úver od spoločnosti COFIDIS SA, kde bude po zosplatnení dlh vo výške vyše 700,- eur.

Ďalej od svojej sesternice požičala v roku 2021 sumu 1000,- eur, ktorú doteraz nesplatila. Všetky peniaze
následne preposlala na cudzie účty. Peniaze im posiela ako je už vyššie spomenuté vo vedomí, že
ide o investíciu do známosti so svetoznámym hercom a tiež ako investíciu do cudzieho majetku (do
bitcoinov/kryptomien). Zatiaľ sa jej žiadna "investícia" nevrátila resp. nevyšla. Žalobca tieto pôžičky,
úvery a použitie peňazí z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a použitie cudzích zdrojov na

uvedené účely dôrazne odmietal a odmieta, nikdy s uvedenými úvermi a pôžičkami a s popísaným
spôsobom nakladania s prostriedkami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva nesúhlasil ani
vopred ani následne po tom, čo sa o prípadnej pôžičke a jej použití dozvedel. Žalovaná je presvedčená,
že jej konanie a jej očakávania sú legitímne a od žalobcu očakáva, aby jej takéto správanie naďalej
toleroval. Žalobca sa pokúsil niekoľkokrát aj s pomocou rodinných príslušníkov presvedčiť žalovanú o
nesprávnosti jej konania a aby s tým prestala, avšak márne. Takéto prípady sa žiaľ začali množiť a

hrozí, že takéto jej konanie má a bude mať evidentne negatívne dôsledky vo vzťahu k spoločnému
majetku žalobkyne a žalovanej ako manželov. Ešte v máji 2021 žalovaná vyhlásila, ako naložila so
sumou 1500,- eur a že si je vedomá toho, že sa mohla stať obeťou podvodu. S týmto podozrením bola
konfrontovaná aj pri vypočúvaní na OR PZ KN, kde bola vypovedať v procesnej pozícii potenciálnej
poškodenej. Žalovaná neskôr aj v chatovej komunikácii uznala, že už narobila škodu rodine najmenej vo

výške 24.000,- eur, no so svojimi nezodpovednými aktivitami neprestala. Žalobca svoju manželku miluje,
nemá v úmysle sa s ňou rozvádzať, avšak má za to, že konanie žalovanej spočívajúce v správaní, ktoré
je špecifikované detailne vyššie, je rozhodne v neprospech manželstva, v neprospech hodnôt, ktoré ako
manželia spoločne vytvorili a vytvárajú a tiež je v neprospech spoločného maloletého syna účastníkov
konania, ktorého výchovu a výživu a bude nutné aj naďalej finančne a aj fakticky zabezpečiť. Uviedol,

že sa žalovaná na istú dobu aj odsťahovala zo spoločnej domácnosti manželov do ňou prenajatého
bytu v Z. I., pričom istú dobu si financovala prenájom (zrejme bez písomnej nájomnej zmluvy) tohto bytu
sama zo svojho príjmu (a teda zo spoločných peňazí patriacich BSM) a neskôr, po strate zamestnania
si už na užívanie tohto bytu začala zháňať pôžičky. Uviedol, že je zrejmé, že žalovaná dlhodobo a
sústavne koná tak, že jej správanie, kroky a počínanie možno nazvať ako nehospodárne nakladanie

so spoločným majetkom, ktoré vedie k postupnému zmenšovaniu majetku na úkor rodiny. Zároveň sa
žalovaná t. č. svojou mierou nijako nepričiňuje o vytváranie a nadobúdanie spoločného majetku, pracuje
pod kvalifikáciou, má nízky prijem, stále mení zamestnania, z uvedeného hľadiska je nestabilná. Zo
svojho príjmu vôbec neprispieva na spoločné náklady (strava, režijné výdavky, výdavky na deti a iné).
Všetko financuje žalobca sám. Žalovanej je ľahostajné, že jej konanie evidentne negatívne ovplyvňuje

a môže ovplyvniť majetok patriaci do BSM účastníkov konania, napriek výzvam zo strany žalobcu a
ostatných dospelých osôb v rodine sa svojim konaním postupne pričiňuje o zmenšovanie spoločného
majetku rodiny a zároveň sa neustále zadlžuje. Žiadal, aby súd nárok na náhradu trov konania žiadnej
zo strán nepriznal.

2. Žalobca k žalobe pripojil Sobášny list, Rodné listy spoločných detí, Uznesenie OR PZ, odbor
kriminálnej polície, ČVS: ORP-221/2-VYS-KN-2021 zo dňa 08.06.2021, List od zosplatnení úveru od
AHOJ, a.s., List o výzve pred zosplatnením od spoločnosti COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky,
Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 10.05.2021 vo výške 200,- eur a z
TatraBanky zo dňa 18.05.2021 vo výške 100,- eur, Prehľad o pohyboch na účte žalovanej od 01.01.2021

do 24.05.2021, Doklady a investícií do cudzích bitcoinov/kryptomien, Doklady a komunikáciách s tzv.
"scammerom“ o vylákaní peňazí od žalovanej v anglickom a maďarskom jazyku bez úradného prekladu,
Dôkaz o virtuálnych identitách žalovanej v anglickom a maďarskom jazyku bez úradného prekladu,
Vyhlásenie žalovanej zo dňa 16.05.2021 maďarskom jazyku bez úradného prekladu, iné doklady o
komunikácii v anglickom a maďarskom jazyku bez úradného prekladu.

3. K podanej žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že so žalobou sa podrobne oboznámila a je
jej tak známe, že žalobca žiada zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo z dôvodu, že by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva nepochybne odporovalo dobrým mravom. Všetky tvrdenia žalobcu
uvedené v návrhu sú žiaľ pravdivé, preto pripustila, že domnienky žalobcu o hrozbách plynúcich z

konania žalovanej môžu byť pravdivé. Uznala, že dlhodobo komunikuje cez rôzne chatové aplikácie s
neznámymi osobami, s ktorými sa nikdy nestretla a ktorým roky prispieva rôznymi finančnými sumami na
rôzne účely, vrátane kupovania kryptomien a obstarania iných vymoženosti - napr. udržiavanie kontaktu
s hercom a podobne. Zatiaľ však z týchto výpomoci/investícií nemala žiaden osoh. Väčšinu peňazína tieto účely použila z rôznych úverov od bankových a nebankových spoločností a tiež z pôžičiek
napr. od sesternice resp. iných známych, zároveň na tieto prevody použila peniaze zo svojho platu
resp. zo spoločných peňazí so žalobcom. Jednak si od týchto prevodov sľubovala rôzne vymoženosti,

avšak tiež prevody učinila v snahe pomôcť osobám, ktoré finančnú pomoc potrebovali. Peniaze, ktoré
doteraz minula takýmto spôsobom činia približne 25.000,- eur (slovom dvadsať päťtisíc eur). Na úveroch
a pôžičkách dlhuje cca 10.000,- eur. Pravdou je aj to, že si prenajímala byt v Z. I., ktorý financovala
najprv z platu, neskôr z pôžičiek, nájom však už žiaľ nedokáže ďalej platiť. Predložené listinné dôkazy
nerozporovala, a uviedla, že všetko, čo je v nich písané, je pravdou. Uviedla, že ak by v budúcnosti

mohla, tak samozrejme pomôže finančne aj naďalej resp. preinvestuje viac peňazí, nakoľko mala za to,
že koná správne a riziká, ktoré preberá, podľa jej mienky nie sú neprimerané. Koná tak napriek tomu,
že žalobca s úvermi a pôžičkami ani výdavkami na tieto cudzie osoby vrátane prenájmu bytu nikdy
nesúhlasil a ani teraz s jej aktivitami nesúhlasí. Zároveň v tejto súvislosti priznala, že bola konfrontovaná
týmito skutočnosťami a nesúhlasom rodiny s aktivitami nielen žalobcom ale aj zo strany plnoletých
deti. Napriek tomu je presvedčená, že jej konanie zmysel má a nemyslí si, že sa mohla stať obeťou

podvodu. V súčasnej dobe nepracuje a je odkázaná na výpomoc manžela resp. hľadá spôsob, ako sa
dostať k ďalším financiám, pôžičkám a úverom, pričom je však presvedčená, že rodine takto nespôsobí
nenavrátiteľné škody a svoje dlhy bude vedieť nakoniec splatiť. Uviedla, že je pravdou, že žalobca sa
dlhodobo pričiňuje o chod domácnosti a o maloletého syna sa stará väčšinou len sám. Súhlasila s tým,
aby súd návrhu žalobcu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil. Zároveň vyjadrujem súhlas aj

s tým, aby súd o návrhu.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
strany sporu súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.06.2023, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 CSP bez
nariadeniapojednávania,keďpooboznámenísasobsahomlistinnýchdôkazovpredloženýchvpriebehu
konania žalobcom, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 13.04.1991, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu vo Q. X., vo zväzku 2, ročník 1991, na strane 300, pod poradovým číslom 7. Z
uvedeného manželstva pochádzajú 3 deti, z toho jedno neplnoleté.

6. Z listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaná ako dlžníčka uzavrela zmluvu o úvere s nebankovou
spoločnosťou Ahoj, a.s., ktorú dlžnú sumu nesplácala a preto oznámením zo dňa 25.01.2023 spoločnosť
Ahoj, a. s. úver zo zmluvy 2105010399 zosplatnila. Zostatok dlžnej sumy predstavoval sumu 7.736,60
eura.

7. Z uznesenia OR PZ Komárno, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-221/2-VYS-KN-2021 zo dňa
08.06.2021 vyplynulo, že trestné oznámenie žalobcu pre prečin podvodu bolo odmietnuté z dôvodu, že
nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

8. Z Dokladov o nákupe kryptomien vyplynulo, že dňa 14.05.2022, 13.05.2022, 25.05.2022 a 27.05.2022

boli nakúpené kryptomeny v hodnote 200,- eur, 700,- eur, 400,- eur a 210,-eur.

9. Spoločnosť COFIDIS upozornením zo dňa 03.02.2023 upozornil žalovanú, že v prípade ak nedôjde
k úhrade dlžnej čiastky vo výške 114,11 eura, spoločnosť pristúpi k zosplatneniu pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 90405772.

10. Fotokópie komunikácie s osobou KEANU REEVES, osobou označenou ako HH, boli v anglickom a
maďarskom jazyku bez úradného prekladu a preto súd nevedel oboznámiť ich obsah. Listina označená
ako „Nyilatkozat“ zo dňa 16.05.2021 bola predložená v maďarskom jazyku bez úradného prekladu a
preto súd nevedel oboznámiť jej obsah

11. Z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 10.05.2021 vyplynulo, že z
účtu č. Q. bola na účet M. (T.) odoslaná suma vo výške 200,- eur. Z Potvrdenia o zrealizovaní transakciez TatraBanky zo dňa 18.05.2021 vyplynulo, že z účtu žalovanej bola na účet M. (T.) odoslaná suma vo
výške 100,- eur.

12. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva..

13. Zmyslom § 148 ods. 2 OZ je vytvoriť podmienky na zabezpečenie ochrany jedného z manželov v

situácii, keď inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyjadrujúci ich rovnoprávne postavenie
v majetkovej oblasti, zo závažných dôvodov prestal plniť svoju funkciu. Poskytovaná ochrana má
predísť predovšetkým takým negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ktoré sú vyvolané zákonom bližšie nešpecifikovaným správaním druhého z
manželov. Súdna prax judikovala, že dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva je spravidla
také závažné konanie jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so

spoločným majetkom na úkor rodiny (predovšetkým na úkor maloletých detí), prípadne v tom, že
jeden z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku, vyhýba sa práci, nežije trvale s
rodinou a nezabezpečuje potreby rodiny a iné (R 3/1968). Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
za podobného stavu neplní účel inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a mnohokrát aj
výrazne poškodzuje záujmy druhého manžela. Na závažnosť dôvodov bude možné usudzovať aj z

nezodpovedného nakladania jedného z manželov so spoločným majetkom, súvisiaceho prípadne aj
so závislosťou manžela na alkohole alebo iných omamných látkach, z nadmerného alebo sústavného
zadlžovania sa, z neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba jeden z manželov berie, z
pretrvávajúcich nezhôd medzi manželmi týkajúcich sa správy a nakladania so spoločným majetkom, ako
i z dlhodobého zrušenia spoločnej domácnosti v spojení s ďalšími okolnosťami. Je nevyhnutné, aby šlo o

dôvody dosahujúce určitý stupeň intenzity s negatívnymi dôsledkami na bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Spravidla nebude postačujúce, ak pôjde o dôvody menej významnej závažnosti, ktoré sa
prejavujú iba krátkodobo, jednorazovo a so zanedbateľným dopadom na bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca a žalovaná uzatvorili
manželstvo dňa 13.04.1991, ktorým dňom vzniklo medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo. Z

uvedenéhomanželstvapochádzajú3deti.Medzistranaminebolospornéažalovanásamapotvrdila,žev
priebehu manželstva začala posielať peniaze na účty cudzích ľudí, investovala do bitcoinov/kryptomien,
ktoré vklady zasielala na cudzie účty. Na financovanie týchto investícií žalovaná použila peniaze patriace
výlučne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. si požičala peniaze na takéto ich použitie,
čím ohrozuje majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Žalovaná si peniaze

požičiavala aj od bankových či nebankových spoločnosti a tiež od svojej sesternice a iných ľudí.
Všetky peniaze následne preposlala na cudzie účty. Žalobca tieto pôžičky, úvery a použitie peňazí
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a použitie cudzích zdrojov na uvedené účely dôrazne
odmietal a odmieta, nikdy s uvedenými úvermi a pôžičkami a s popísaným spôsobom nakladania s
prostriedkami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva nesúhlasil ani vopred ani následne po

tom, čo sa o prípadnej pôžičke a jej použití dozvedel. Sama žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla,
že nehospodárne nakladá so spoločným majetkom, že si je toho vedomá. Zároveň z vyjadrenia
žalovanej vyplynulo, že svoje správanie neľutuje, nepopiera a z jej vyjadrenia nevyplýva, že by
v uvedenom správaní chcela prestať. Súd má za to, že v danom prípade inštitút bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo závažných dôvodov na strane žalovanej prestal plniť svoju funkciu a je

potrebné poskytnúť ochranu žalobcovi pred negatívnymi dôsledkami správania žalovanej dopadajúcim
na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže si však žalobca
nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu proti žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.