Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/10/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120213202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8120213202.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej v spore žalobcu: House, Flat and Trading estate,
spol. s r.o., so sídlom Křížová 2597/5, Smíchov, 150 00 Praha 5, Česká republika, IČ: 082 11 361,
zastúpeného: Mgr. Robert Scigiel, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 14, 811 02
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 42268834, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. – E., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 20C/97/2020-51 zo dňa 22.10.2021 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej na vlastné náklady vypratať nehnuteľnosti
toho času zapísané na LV č. XX, kat. úz. E., obec Prešov, okres D., a to parc. reg. CKN č. XXXX o
výmere 327 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. CKN č. XXXX o výmere 414
m2, druh pozemku záhrada a stavbu so súpisným č. XXX postavenú na parcele reg. CKN č. XXXX,
popis stavby - rodinný dom, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách rozhodol tak, že žalovaná
je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 7.8.2019 bola formou notárskej zápisnice uzatvorená kúpna zmluva
medzi predávajúcim F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., I. XXXX/X a kupujúcim obchodnou
spoločnosťou Hypoful s.r.o., so sídlom 080 01 Prešov, Levočská 6114/1, IČO: 47 886 897. Predmetom
kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve F. G. H., nachádzajúce sa v katastrálnom
území E., zapísané na LV č. XX, a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele registra C KN
č. XXXX, parcela registra C KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 327 m2 a parcela
registra C KN č. XXXX - záhrada o výmere 414 m2, pod H. v celosti. Predmetom predaja bol teda rodinný
dom súp. č. XXX B. D. - E., J. K. C. XX, s vonkajšími úpravami, garážou, oplotením, trvalými porastami
a pozemkami pri rodinnom dome. Dňa 7.8.2019 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi žalobcom
Hypoful s.r.o. ako prenajímateľom a žalovanou A. B. ako nájomcom. Predmetom nájmu boli vyššie
uvedené nehnuteľnosti. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že predmetné nehnuteľnosti môže nájomca
užívať počnúc dňom 7.8.2019 na dobu určitú do 7.2.2020. Dňa 7.8.2019 bola uzatvorená Zmluva o
budúcej zmluve, ktorú medzi sebou uzatvorili žalobca Hypoful s.r.o. ako budúci predávajúci a žalovaná
A. B. ako budúca kupujúca. V predmetnej zmluve o budúcej zmluve sa budúci predávajúci zaviazal,
že nehnuteľnosti odpredá v lehote najneskôr do 7.2.2020 v stave v akom ku tomuto dňu stáli a ležali
budúcej kupujúcej za sumu 125.000,- eur. Budúca kupujúca sa zaviazala, že nehnuteľnosti odkúpi od
budúceho predávajúceho za sumu 125.000,- eur. Dňa 7.2.2020 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Nájomnej

zmluve, ktorým sa predlžuje doba nájmu do 16.3.2020. Dňa 7.2.2020 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k
Zmluve o budúcej zmluve. Týmto Dodatkom č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že lehota na uzatvorenie
kúpnej zmluvy sa predĺži zo dňa 7.2.2020 na deň 16.3.2020 a dohodnutá kúpna cena sa zvýši zo sumy
125.000,- eur na sumu 135.000,- eur. Podľa listu vlastníctva č. XX nadobudol žalobca vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam dňom 16.8.2019, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
pod B. XXXX/XXXX. Podľa zmluvy o záväznej rezervácii nehnuteľnosti sa účastníci zmluvy dohodli na
uzatvorení kúpnej zmluvy do 1.3.2021.

3. V danom prípade žalovaná užíva nehnuteľnosti toho času zapísané na LV č. XX, kat. úz. E., obec D.,
okres D., a to parc. reg. CKN č. XXXX o výmere 327 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parc. reg. CKN č. XXXX o výmere 414 m2, druh pozemku záhrada a stavbu so súpisným č. XXX
postavenú na parcele reg. CKN č. XXXX, popis stavby - rodinný dom, ktorých výlučným vlastníkom
je žalobca. Žalovaná v konaní tvrdila, že nehnuteľnosti užíva na základe platnej nájomnej zmluvy
zo dňa 7.8.2019. Dňa 7.8.2019 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi žalobcom Hypoful s.r.o. ako
prenajímateľom a žalovanou A. B. ako nájomcom. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že nehnuteľnosti
môže nájomca užívať do 7.2.2020. Podľa listu vlastníctva č. XX nadobudol žalobca vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam dňom 16.8.2019. Nájomná zmluva bola teda uzatvorená ešte v čase, keď žalobca
nebol vlastníkom nehnuteľnosti a teda nebol oprávnený s týmito nehnuteľnosťami disponovať, čo má
za následok neplatnosť právneho úkonu, nájomnej zmluvy. Keďže žalovaná uzatvorenie inej nájomnej
zmluvy netvrdila, užíva nehnuteľnosti žalobcu bez právneho dôvodu.

4. Ak by aj súd pripustil platnosť nájomnej zmluvy, tak aj vtedy by žalovaná užívala nehnuteľnosti bez
právneho dôvodu. Podľa nájomnej zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú do 7.2.2020. Podľa
dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve sa doba nájmu predĺžila do 16.3.2020. Žalobca však v zmysle zákona
nepodal v 30 dňovej lehote po skončení nájmu žalobu na vypratanie tejto nehnuteľnosti. Na druhej
strane žalovaná tieto nehnuteľnosti užívala aj po skončení nájmu. Týmto došlo priamo zo zákona k
automatickému predĺženiu nájmu za rovnakých podmienok o ďalší rok, a síce do 16.3.2021. Žalobca
podal na súd žalobu o vypratanie nehnuteľnosti až dňa 23.11.2020, teda ešte za platnosti automaticky
predlžovanej nájomnej zmluvy. Súd však mal za to, že dodatočná žaloba na vypratanie po uplynutí 30
dňovej lehoty v zmysle § 676 ods. 2 OZ nie je viazaná na skončenie doby obnoveného nájmu a možno ju
podať kedykoľvek počas tejto doby. Prenajímateľ v takom prípade však nesie riziko zamietnutia žaloby
pre predčasnosť, ak by o nej súd rozhodoval ešte pred uplynutím obnovenej doby nájmu. Obnovená
doba nájmu uplynula dňa 16.3.2021. Žaloba bola podaná na súd dňa 23.11.2020. Vzhľadom na tieto
skutočnosti sa už následne Zmluva o nájme nepredĺžila, pričom súd vo veci rozhodoval rozsudkom dňa
22.10.2021. Súd teda o žalobe rozhodoval až po uplynutí obnovenej doby nájmu. Žalobca žalobu síce
nepodal v zákonnej lehote 30 dní od skončenia nájmu, čím sa v dôsledku jeho pasivity táto zmluva
predĺžila, podal ju však počas doby obnoveného nájmu. Zmluva sa preto už ďalej nepredĺžila. Žalovaná
teda v čase rozhodnutia užíva nehnuteľnosti žalobcu bez právneho dôvodu.

5. Nakoľko žalovaná nehnuteľnosti nevypratala, uložil jej súd povinnosť na vlastné náklady vypratať
nehnuteľnosti toho času zapísané na LV č. XX, kat. úz. E., obec D., okres D., a to parc. reg. CKN č.
XXXX o výmere 327 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. CKN č. XXXX o výmere
414 m2, druh pozemku záhrada a stavbu so súpisným č. XXX postavenú na parcele reg. CKN č. XXXX,
popis stavby - rodinný dom, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Tvrdenia o tom, že došlo k odkúpeniu nehnuteľnosti synom žalovanej sa v konaní nepreukázali.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 a 2 CSP.

8. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Odvolanie podala z dôvodov, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP),
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365

ods. 1 písm. f) CSP), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP)
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h) CSP).

10. Uviedla, že nehnuteľnosť užíva na základe dohody v konaní o neodkladnom opatrení podľa
podmienok uvedených v nájomnej zmluve, a nie na základe neplatnej nájomnej zmluvy. Žalobca si musel
byť vedomý, že nepodpisuje nájomnú zmluvu ako vlastník, o čom žalovaná nevedela. Žalobca však
túto skutočnosť, v rozpore s dobrými mravmi zneužil, na základe čoho i súd nesprávne rozhodol. Táto
skutočnosť nemôže byť na jej ťarchu. Žalobcovi doposiaľ bolo hradené nájomné, čo nenamietal a nikdy
nevrátil s tým, že by bola nájomná zmluva alebo dohoda, ktorú uzavreli pred súdom neplatná. Taktiež
medzi žalobcom a jej synom je uzavretá dohoda, ktorá je ešte stále platná.

11. Súd sa zaoberal i konštrukciou platnej nájomnej zmluvy s tým, že žalobca síce podal žalobu
oneskorene, ale keďže súd rozhodoval až po uplynutí predĺženej doby, dospel k záveru, že žalovaná
užívala nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. S týmto záverom nemožno súhlasiť. Keďže žalobca podal
žalobu oneskorene, mal súd žalobu zamietnuť. Súd však svojim nesprávnym výkladom konvalidoval
žalobu a dospel tak k nesprávnemu právnemu i skutkovému záveru. Žalobu v tomto prípade je nutné
posudzovať v súvislosti s podmienkami v čase, kedy bola podaná a nie v čase, kedy súd rozhodoval.

12. Súd bezdôvodne neakceptoval jej žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že bola objednaná na
špecializované vyšetrenie u lekára, na ktoré čakala niekoľko týždňov, čím jej súd znemožnil vypovedať
a porušil tak jej procesné práva.

13. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

14. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že nájomná zmluva bola od počiatku neplatná
a tak žalovanej nesvedčí právo užívať danú nehnuteľnosť. Preto sa od počiatku neplatná zmluva ani
nemohla obnoviť podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by sme aj uznali platnosť zmluvy, je
nutné uviesť, že predlžená nájomná zmluva uplynula dňa 16.3.2021. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti
bola podaná 23.11.2020, na čo súd rozhodoval o žalobe až 22.10.2021. Podanou žalobou dal žalobca
najavo, že nesúhlasí s užívaním nehnuteľnosti žalovanou a preto po 16.3.2021 už nedošlo k obnoveniu
zmluvy. V dobe vydania rozsudku teda žalovanej nesvedčil právny dôvod k užívaniu ani ak by bola
pôvodná nájomná zmluva platná. Tvrdenia žalovanej, že medzi jej synom a pôvodným žalobcom bola
uzavretá dohoda žalobca odmieta, žalovaná túto skutočnosť nijako nepreukázala a pôvodný žalobca
uviedol, že medzi ním a synom žalovanej neexistuje žiadny právny vzťah. Keďže žalovaná predmetnú
nehnuteľnosť stále užíva, dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu a ten má
právo na vypratanie a vydanie tejto nehnuteľnosti podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. V následných vyjadreniach sporové strany zotrvali na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

16. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
34 CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
súlade s ustanovením § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. O
odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke súdu najmenej 5 dní
pred vyhlásením.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k žalovanej.

18. Porušením práva na spravodlivý proces sa rozumie taký nesprávny procesný postup súdu priečiaci
sa zákonu alebo inému všeobecne záväznému právnemu predpisu, ktorým sa strane znemožní

realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva za účelom ochrany
jeho práv a právom chránených záujmov. Zákon v žiadnom zo svojich ustanovení pojem spravodlivý
proces bližšie nešpecifikuje, pod porušením práva na spravodlivý proces je potrebné vo všeobecnosti
rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje strane realizáciu konkrétnych procesných práv a právom
chránených záujmov, priznaných mu Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a
oprávnených záujmov, ktoré by inak strana mohla pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený. Vždy musí o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných
práv (napríklad môže ísť o právo predniesť alebo doplniť svoje návrhy, zúčastniť sa pojednávania,
vyjadrovať sa k veci, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo vyjadriť sa k návrhom na
dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k
vykonanému dokazovaniu i k právnej stránke veci, právo podávať opravné prostriedky). Porušenie práva
na spravodlivý proces nezakladá samo tvrdenie strany o existencii tejto procesnej vady; určujúcim je
zistenie, že k vade tejto povahy skutočne došlo. Ak došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
táto skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú odvolací súd napadnuté rozhodnutie zruší, pretože rozhodnutie
vydané v konaní postihnutom touto závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne
(pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/6/2010 zo dňa
26.3.2012, sp. zn. 3Cdo/158/2012 zo dňa 14.11.2012, sp. zn. 4Cdo/108/2012 zo dňa 26.2.2013 alebo
sp. zn. 5Cdo/286/2012 zo dňa 7.3.2013).

19. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce súdne konanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva
jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil
sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej
vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

20. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR
tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo
nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca
strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní
(porovnaj R 129/1999 a rozhodnutia 1Cdo 6/2014, 3Cdo 38/2015, 5Cdo 201/2011, 6Cdo 90/2012).
Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu
činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné
rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Pokiaľ „postupom súdu“
nie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt prejednania veci v civilnom sporovom konaní, potom
už „postupom súdu“ vôbec nemôže byť ani časť rozhodnutia - jeho odôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita,
výstižnosť, presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia), úlohou ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom na
ktoré súd rozhodol. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré
(porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so
súdnou ochranou práva.

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie predvolal strany na termín pojednávania
nariadeného na deň 22.10.2021 o 10.30 hod. riadne a včas, pričom žalovanej bolo predvolanie na termín
pojednávania doručené dňa 23.9.2021. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie preto rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalovanej, pričom na tomto pojednávaní rozhodol vo veci samej.

22. Podľa ustanovenia § 183 ods. 1, 2, 3, 4 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak
k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla
dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá
odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo
alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie
pojednávania.

23. Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade pojednávania bez prítomnosti strany, a to za podmienok
predpokladaných zákonom, nemôže dôjsť k porušeniu práva strany na spravodlivý proces a zároveň nie
je porušená ani zásada kontradiktórnosti sporového konania, pretože ustanovenie § 183 CSP umožňuje
súdu konať v dôvodných prípadoch v neprítomnosti strán, pričom aj v prípade, ak strana požiada z
dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, ale súd jej oznámi, že ňou uvedený dôvod na odročenie
pojednávania nie je dôležitý, strana je povinná sa na pojednávanie dostaviť.

24. Pokiaľ teda súd prvej inštancie vec na pojednávaní prejednal a vo veci samej rozhodol, neodňal
tým žalovanej možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti sama zbavila tým, že sa
na pojednávanie nedostavila, hoci bola na pojednávanie včas predvolaná (viac ako 5 dní pred
termínom pojednávania) podľa ustanovenia § 178 ods. 2 CSP, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto žalovaná si
sama zmarila možnosť zrealizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenia (napr. navrhovať dôkazy,
vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a k tvrdeniam protistrany).

25. Vzhľadom na hore uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne,
keď vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, pretože boli naplnené všetky zákonné podmienky aj
pre vyhlásenie meritórneho rozhodnutia, rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, a teda súd prvej
inštancie svojím postupom neznemožnil realizáciu procesných práv žalovanej, ktoré jej Civilný sporový
poriadok priznáva.

26. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že dňa 7.8.2019 bola formou notárskej
zápisnice uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
I. XXXX/X a kupujúcim obchodnou spoločnosťou Hypoful s.r.o., so sídlom 080 01 Prešov, Levočská
6114/1, IČO: 47 886 897. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve F. G.
H. nachádzajúce sa v katastrálnom území E., zapísané na LV č. XX, a to rodinný dom súp. č. XXX
postavený na parcele registra C KN č. XXXX, parcela registra C KN č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 327 m2 a parcela registra C KN č. XXXX - záhrada o výmere 414 m2, pod H. v celosti.
Predmetom predaja bol teda rodinný dom súp. č. XXX B. D. - E., J. K. C. XX, s vonkajšími úpravami,
garážou, oplotením, trvalými porastami a pozemkami pri rodinnom dome. Dňa 7.8.2019 bola uzatvorená
nájomná zmluva medzi Hypoful s.r.o. ako prenajímateľom a A. B. ako nájomcom. Predmetom nájmu boli
vyššie uvedené nehnuteľnosti. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že predmetné nehnuteľnosti môže
nájomca užívať počnúc dňom 7.8.2019 do 7.2.2020. Dňa 7.8.2019 bola uzatvorená Zmluva o budúcej
zmluve, ktorú medzi sebou uzatvorili Hypoful s.r.o. ako budúci predávajúci a A. B. ako budúca kupujúca.
V predmetnej zmluve o budúcej zmluve sa budúci predávajúci zaviazal, že nehnuteľnosti odpredá v
lehote najneskôr do 7.2.2020 v stave v akom ku tomuto dňu stáli a ležali budúcej kupujúcej za sumu
125.000,- eur. Budúca kupujúca sa zaviazala, že nehnuteľnosti odkúpi od budúceho predávajúceho za
sumu 125.000,- eur. Dňa 7.2.2020 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve. Týmto dodatkom
sa predlžuje doba nájmu dojednaná v nájomnej zmluve do 7.2.2020 na novú dobu do 16.3.2020. Dňa
7.2.2020 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o budúcej zmluve. Týmto Dodatkom č. 1 sa zmluvné
strany dohodli, že lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy sa predĺži zo dňa 7.2.2020 na deň 16.3.2020 a
dohodnutá kúpna cena sa zvýši zo sumy 125.000,- eur na sumu 135.000,- eur. Z listu vlastníctva č. XX
vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam predchodca žalobcu nadobudol dňom 16.8.2019, kedy
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod B. XXXX/XXXX.

27. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

28. Za rozhodujúcu je potrebné považovať skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Hypoful s.r.o. nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
nájomnej zmluvy zo dňa 7.8.2019 až dňom 16.8.2019, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností pod B. XXXX/XXXX. Z tohto dôvodu predchodcovi žalobcu nesvedčalo právo
uzavrieť dňa 7.8.2019 nájomnú zmluvu so žalovanou, keďže v tom čase nebol vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Rovnako tak nebol v uvedený deň oprávnený podpísať ani zmluvu o budúcej zmluve. So
zreteľom na uvedené trpí nájomná zmluva zo dňa 7.8.2019 neodstrániteľnou vadou, ktorá spôsobuje
jej absolútnu neplatnosť. Absolútne neplatné sú preto taktiež aj prípadné dodatky k takejto absolútnej
neplatnej zmluve, pretože uvedená neplatnosť nemôže spôsobiť vznik, zmenu, zánik práv a povinností
strán sporu. Rovnako tak preto nemohlo dôjsť z dôvodu absolútne neplatnej nájomnej zmluvy k jej
obnoveniu podľa ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navyše ak by sme aj uznali platnosť
zmluvy, predlžená nájomná zmluva uplynula dňa 16.3.2021. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti bola
podaná 23.11.2020, na čo súd rozhodoval o žalobe až 22.10.2021. Podanou žalobou dal predchodca
žalobcu najavo, že nesúhlasí s užívaním nehnuteľnosti žalovanou, a preto po 16.3.2021 už nedošlo k
obnoveniu zmluvy. V dobe vydania rozsudku teda žalovanej nesvedčil právny dôvod k užívaniu, ani ak
by bola pôvodná nájomná zmluva platná.

29. Tvrdenie žalovanej, že medzi jej synom a pôvodným žalobcom bola uzavretá dohoda, žalovaná túto
skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázala.

30. Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovanej neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a
právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto
odvolanie žalovanej z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené.

31. Žalovaná nedisponuje žiadnym právnym titulom, ktorý by ju oprávňoval na užívanie predmetných
nehnuteľností. Za daného stavu je nepochybné, že žalovanej vznikla povinnosť predmetné nehnuteľnosti
vypratať, keď ďalším ich užívaním neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k týmto
nehnuteľnostiam.

32. Za týchto okolností súd prvej inštancie postupoval správne pokiaľ žalobe žalobcu vyhovel, teda uložil
žalovanej na vlastné náklady vypratať nehnuteľnosti toho času zapísané na LV č. XX, kat. úz. E., obec D.,
L. D., a to parc. reg. CKN č. XXXX o výmere 327 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.
reg. CKN č. XXXX o výmere 414 m2, druh pozemku záhrada a stavbu so súpisným č. XXX postavenú
na parcele reg. CKN č. XXXX, popis stavby - rodinný dom. So zreteľom na to, že správny je výrok
napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 8. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.