Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122212694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122212694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: 1/ W.. P. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXB, XXX XX L., 2/ W.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXB, XXX XX L., obaja právne
zastúpení: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: 1/ T.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX L., t.č. bytom N. 6, XXX XX L., 2/ E. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX L., t.č. bytom N. 6, XXX XX L., 3/ D. E., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX L., t.č. bytom N. 6, XXX XX L., 4/ E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX L., t.č. bytom N. 6, XXX XX L., zastúpená žalovanými v 2. a 3. rade ako zákonnými
zástupcami, 5/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX L., t.č. bytom N. 6, XXX XX L.,

zastúpený žalovanou v 1.rade ako zákonným zástupcom, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosti - pozemky parcely reg. ,,C“ - parc. č. XX/
XXX o výmere 120 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XX/XXX o výmere 158 m2- zastavaná
plocha a nádvorie a stavbu - rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parc. č. XX/XXX,
ktoré sú vedené katastrálnym odborom Okresného úradu L. pre okres L., obec L., katastrálne územie
C. K.O. zapísané na LV č. XXXX.

II. Žalovaní v 1. až 3 rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi v 1. rade a žalobcovi
v 2. rade trovy konania v rozsahu 100%.

III. Súd žalobcom v 1. a 2.rade voči žalovaným v 4. a 5. rade náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobcovia domáhali vypratania nehnuteľnosti v katastrálnom
území C. K., obci L. zapísaných na LV č. XXXX - pozemky parcely reg. ,,C“ - parc. č. XX/XXX o výmere

120 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XX/XXX o výmere 158 m2- zastavaná plocha a nádvorie
a stavbu - rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parc. č. XX/XXX. Žalobu odôvodnili
tým, že žalovaná so svojimi rodinnými príslušníkmi obýva predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaná v 1.rade
ako nájomca so žalobcom v 2.rade uzatvorili nájomnú zmluvu z XX.XX.XXXX, na dobu určitú od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Dodatkom č. 1 bola doba nájmu predĺžená do XX.XX.XXXX, Dodatkom
č. 2 do mája XXXX a Dodatkom č. X do decembra XXXX. Poukázali na to, že žalovaná v 1.rade sa v inom
súdnom konaní prezentuje Dodatkom č. 3 s vyplnenou inou dobou nájmu (pozn. - na dobu neurčitú),

ktorú tam žalovaná doplnila bez vedomia žalobcu. Žalovaná je v omeškaní s plnením nájomného vo
výške 9.250 eura, čo dokazujú notárske zápisnice o uznaní dlhu N 160/2021 z 15.12.2021 a N 44/2022
z 07.09.2022.2. Súd opakovane doručoval žalobu žalovaným (prostredníctvom poštového podniku, ako aj polície).
Žalovanej v 1. rade (ktorá je zároveň zákonným zástupcom žalovaného v 5. rade) a žalovanej v 3. rade
(ktorá je zároveň zákonným zástupcom žalovaného v 4. rade) bola žaloba doručená dňa 31.03.2023.

Žalovanému v 2. rade súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP).

3. Žalované v 1. a 3. rade vo svojom vyjadrení k žalobe namietali uplatnený nárok. Uviedli, že sú si
vedomí, že nájomné z ich strany nebolo uhradené už dlhšiu dobu, preto považujú požiadavku žalobcom

na vypratanie za opodstatnenú. Nakoľko nájomný vzťah bol dodatkom č. 3 predlžený na dobu určitú,
pričom im nebola doručená výpoveď z nájmu, nájomný vzťah ešte trvá. Uviedli, že uzatvorili dňa
24.05.2016 dve nájomné zmluvy so žalobkyňou v 2. rade, s rozdielnou výškou nájmu, jedna na sumu
450 eur, ktorá sa zhoduje s výpisom z bankového účtu, na ktorý posielali peňažné prostriedky a druhá
so sumou 1.150 eur - 1.350 eur, kde prebiehali platby do vlastných rúk, čo bola podmienka žalobkyne
v 2. rade. K dodatku č. 3 uviedli, že pri vyplňovaní dodatku č. 3 a preberania finančných prostriedkov

sa žalovaný v 2. a žalovaný 3 rade osobne spýtal, keďže súhlasili so zvýšením nájmu na 1.350 eur
mesačne, na akú dobu bude nájom. Odpoveď bola : keď budete platiť túto sumu, dopíšte si dátum, ako
uznáte za vhodný. Na otázku, či tam môže byť aj na dobu neurčitú, sa žalobkyňa v 2.rade nevyjadrila,
čo chápali ako súhlas.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že výpoveď z nájmu bola žalovanej v 1. rade doručená, táto písomnosť
prevzala na oboch adresách dňa 10.11.2022, pričom žalobcovia disponujú doručenkami, kde je uvedené
aj, o akú písomnosť ide. Vo vzťahu k dodatku č. 3 poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v L. v konaní
sp.zn.18C/81/2022, kde tento konštatoval, že pokiaľ sú dva dodatky č. 3, jeden na dobu neurčitú a jeden
na dobu určitú, tak platí dodatok, ktorý nebol medzi stranami sporný. Takýmto dodatkom je dodatok č.2,

kde bola dohodnutá doba nájmu do mája XXXX.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 21.06.2023. Na pojednávanie predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade z oboch adries, ktorými súd disponuje (adresa
trvalého pobytu C. XXX/XX, L. a adresa predmetnej nehnuteľnosti, ktorú žiadajú žalobcovia vypratať, N.

6, L.). Žalované v 1. a 3 rade neprevzali zásielku v odbernej lehote, dňa 31.05.2023 bola súdom prijatá
správa o výsledku doručenia listinného rovnopisu (doručovaná hybridne prostredníctvom poštového
podniku). Predvolanie tak bolo doručené fikciou doručenia v zmysle 111 ods. 3 CSP a § 31a ods.10
zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente dňa 31.05.2023. Žalovanému v 2. rade bolo predvolanie
doručované do elektronickej schránky, ktorú má aktivovanú, zásielka bola doručená v zmysle § 32 ods.

5 písm. b) bod 1 zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 21.05.2023 uplynutím úložnej lehoty.

6. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu, žalovaní sa nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP. Na pojednávaní právny
zástupca žalobcu navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 276 CSP ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa

§ 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

11. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274
CSP, pretože ide o konanie o splnenie povinnosti, žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, hoci bolinaň riadne a včas predvolaní (odôvodnenie v bode 5 rozhodnutia), žalovaní boli v predvolaní poučení
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalobca navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

12. V danom prípade ide o rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní,
ktoré je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."). Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 121/2021
k problematike rozsudku pre zmeškania podľa § 274 CSP uviedol, že „Prioritou v súdnom konaní
musí zostať materiálna, nie formálna ochrana práv strán sporu. Pred formalizmom schematických

poučení je potrebné uprednostniť zváženie celého priebehu konania. Podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie sú dané len vtedy, keď je takýto rozsudok oprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu
strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity súdneho procesu. Preto musia byť tieto podmienky
posudzované zdržanlivo s tým, že v hraničných prípadoch musí byť uprednostnené riadne prejednanie
sporu. Rozhodovanie na základe hraničného splnenia formálnych podmienok bez snahy o materiálne
vedenie konania je často na hrane základného práva strany sporu.“

13. Súd má po posúdení priebehu konania za to, že v danom prípade boli splnené nielen formálne, ale
aj materiálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní v mieste, kde skutočne bývajú,
ani v mieste trvalého bydliska opakovane nepreberali doručovanú žalobu. Po reálnom doručení žaloby
žalovaným v 1. a 3. rade (kedy aj namietli uplatnený nárok), opakovane žiadne zásielky nepreberali

(predvolanie na pojednávanie, výzva žalovaným, aby sa vyjadril k replike žalobcu - č.l. 107-109 spisu).
Súd doručoval zásielky vždy na obe mu známe adresy. V štádiu, keď žalovaní mali reálnu vedomosť
o prebiehajúcom konaní, avšak následne zostali pasívni (okrem vyjadrenia k žalobe), navyše svojím
konaním spôsobovali obštrukcie v konaní, nie je vydanie rozsudku pre zmeškanie na hrane základného
práva žalovaných, ani extrémne nespravodlivé. Pokiaľ žalovaní chceli efektívne brániť svoje práva, mali

na to v konaní priestor, ak by si plnili svoje základné povinnosti preberať zásielky (medzi predvolaním a
nariadeným termínom bol dostatočný časový priestor; po predvolaní súd zasielal aj ďalšiu písomnosť na
vyjadrenie; zároveň vzhľadom na počet žalovaných je krajne nepravdepodobné, že sa o doručovaných
zásielkach nemohli dozvedieť). Ak sa žalovaní spoliehali, že jediné vyjadrenie v konaní bude postačovať
na ochranu ich práv, nesú zodpovednosť za výsledok konania sami.

14. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie. Lehota na plnenie je 3 dni od právoplatnosti rozsudku (§ 232 od. 3 CSP)

15. V priebehu konania žalobcovia doručili súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým

súd nariadi zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností. Na pojednávaní vzali žalobcovia návrh na
vydanie neodkladného opatrenia späť z dôvodu rozsudku pre zmeškanie. Súd preto v zmysle § 144 a
145 ods. 1 CSP konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže boli žalobcovia v konaní úspešní, súd im priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %, a to voči žalovaným v 1. až 3. rade.
Voči žalovaným v 4. a 5. rade trovy konania žalobcovia nežiadali, preto im voči týmto žalovaným súd
nárok nepriznal.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra (§ 357 písm. m CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.