Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214243
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214243.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Bc. V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. K. XXX/XX, R. M., práv. zast. JUDr. Peter Svrček, aadvokát, so sídlom: K. A. Medveckého 1503/1,
Ružomberok, proti manželke navrhovateľa: Bc. F. X.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. K. XXX/XX,
R. M., adresa na doručovanie: W. XX, XXX XX H., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode: V. X., nar. XX.XX.XXXX, H. X., nar.

XX.XX.XXXX, B. X.ová, nar. XX.XX.XXXX, B. X.ová, nar. XX.XX.XXXX a K. X.ová, nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd zamieta návrh navrhovateľa na spojenie vecí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2023 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcemu z ich manželstva na čas
po rozvode, ako aj spojenia konania o jeho návrhu s konaním vedeným pod sp.zn. RK-11P/43/2023.

2. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 19.04.2023 bol na Okresný súd Ružomberok
podaný návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcemu z ich manželstva na čas po rozvode, ktorý podala manželka navrhovateľa. Konanie je
vedené pod sp.zn. RK-11P/42/2023 a doposiaľ nie je právoplatne ukončené.

3. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa

zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01.06.2023
stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto
podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa

považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť.

8. Nedostatkom podmienky súdneho konania je i prekážka začatého konania (litispendencia), ktorá

bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť
účastníkov,tátojedanáajvtedy,akpôvodnýúčastníkvprvomkonaníjevystriedanýprávnymnástupcom
v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený), a tiež vtedy, ak
účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený

petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami,
ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej
povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.
V takom prípade vždy konanie zastaví. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.
Prekážka litispendencie môže byť odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku

späťvzatia jedného z dvoch návrhov. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav
v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003).

9. V predmetnom konaní sa jedná o rovnaký predmet konania - rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode s konaním, ktoré bolo na tunajšom

súde začaté skôr a je vedené pod spisovou značkou RK-11P/42/2023, keď sa jedná o totožné skutkové
okolnosti, ako aj o totožných účastníkov konania, ktorí vystupujú v danom konaní v opačnom procesnom
postavení, nakoľko prvý návrh podala manželka. Na základe uvedeného je zrejmé, že v tomto konaní je
daná prekážka litispendencie, preto súd konanie o návrhu navrhovateľa -manžela vedenom pod sp.zn.
22P/1/2023 zastavil. O rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

deťom na čas po rozvode súd rozhodne v konaní vedenom pod spisovou značkou RK-11P/42/2023.

10. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

11. Podľa § 166 ods. 1 CSP, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také
konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také
konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého
sa začalo konanie skôr.

12. Súd v danom prípade zamietol aj návrh navrhovateľa - manžela, na spojenie veci o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode (vedené
pod sp.zn. 22P/1/2023) s vecou RK-11P/43/2023 (t.j. s návrhom matky mal. detí na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas pred rozvodom), nakoľko uvedené veci sa na
spojenie nehodia, keďže s konaním o rozvod manželstva je v zmysle § 100 CMP obligatórne spojené

konanie o úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom len na čas po rozvode, a nie aj
konanie na čas pred rozvodom, t.zn, že v jednom konaní sa posudzuje obdobie za trvania manželstva
rodičov detí, kedy majú aj samotní rodičia medzi sebou iné povinnosti a deti žijú v manželstve a v druhom
konaní sa posudzuje obdobie na čas po rozvode, kedy deti už nežijú v manželstve svojich rodičov. V
prípade, ak by mal zákonodarca úmysel spojiť úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

deťom na čas pred rozvodom i po rozvode, tak by to tak výslovne upravil a vtedy by bol súd povinný v
spoločnom konaní osobitne posúdiť vhodnosť osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča, tak pred, ako aj
po rozvode. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd zamietol návrh navrhovateľa na spojenie vyššie uvedených
konaní je fakt, že konanie o rozvode má úplne iný právny základ titulom rozvodu, než konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.