Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923201383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu ANTIK Telecom, s.

r .o. so sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, IČO 36 191 400, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman, s. r. o. so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO 36 588 725 proti žalovanej V. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom trvale Z. I., C. XXX/XX o zaplatenie 79,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 79,68 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 19,92 eur
od 17. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 17. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur
od 16. 03. 2022 do zaplatenia a zo sumy 19,92 eur od 18. 04. 2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 79,68 eur aj s úrokmi z omeškania,
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že dňa 01. 07. 2020 uzavrel ako poskytovateľ
so žalovanou zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania I., C. XXX. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvou sa zaviazal

odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe internet a Tango DVD za podmienok podľa
Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len "VZP") ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia
služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to odplatu podľa zmluvy. V čl. V zmluvy s žalovaná zaviazala
platiť za službu pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka, v čase pripojenia 17,92 eur.
Žalovanej boli faktúrami z 02. 01. 2022, 02. 02. 2022, 01. 03. 2022 a 03. 04. 2022 vyúčtované sumy po
19,92 eur ako platby za december 2021 až marec 2022, ktorú žalovaná neuhradila napriek výzve.

2/ Vo veci bol dňa 18. 05. 2023 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk. Žaloba preto bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na
webovej stránke súdu. Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a bola poučená o
jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na
adresu trvalého bydliska (boli jej doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 C. s. p.). Žalovaná sa
na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/ Podľa predloženej zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet zo dňa 01. 07. 2020
poskytovateľom je žalobca a zákazníkom žalovaná. Zo zmluvy je zrejmé, že žalobcu v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámcipredmetu svojho podnikania poskytuje verejné služby podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

4/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti internet bola dňa 01. 07. 2020 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle
ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

8/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9/Súdpostupovalpodľa§297písm.b/C.s.p.avovecirozhodolbeznariadeniapojednávania,keďžesú
splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení. Ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci (žaloba o zaplatenie za služby), skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s.
p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné a v danom
prípade žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy č. XX/XXXX/XXXX(XXXXXX) o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby
Tango digitálna televízia uzavretej dňa 01. 07. 2020 medzi stranami, informačného dokumentu žalobcu,
všeobecných zmluvných podmienok žalobcu o elektronických komunikáciách, preberacieho protokolu
zo dňa 01. 07. 2020, faktúr z 02. 01. 2022, 02. 02. 2022, 01. 03. 2022 a 03. 04. 2022, výzvy na zaplatenie

a vrátenie zariadení zo dňa 31. 01. 2023 aj s doručenkou. Tarify Tango digitálnej televízie a zistil, že
skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde (a tieto inak nepopiera ani žalovaná).

11/ Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01. 07. 2020 zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia

podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na
dobu neurčitú

12/ Žalovanej za poskytnuté služby bola vyfakturovaná dňa 02. 01. 2022 suma 19,92 eur splatná 16.
01. 2022 , dňa 02. 02. 2022 suma 19,92 eur splatná 16. 02. 2022, dňa 01. 03. 2022 suma 19,92 eur

splatná 15. 03. 2022 a dňa 03. 04. 2022 suma 19,92 eur splatná 17. 04. 2022, ktoré faktúry žalovaná
neuhradila.

13/ Podľa § 43 ods. 11 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15/ Podľa čl. V bodu 1 zmluvy cena za poskytovanie jednotlivých služieb bola dojednaná v pravidelných

mesačnýchpoplatkochpodľaaktuálnehocenníka,včasepripojenia17,92euramesačnýpoplatokpodľa
tarify Tango DTv. Všetky faktúry sú na sumu 19,92 eur, a to 17,92 eur za štandard služby a 2,- eur za
Tango DTV, spolu 19,92 eur (za december 2021 - marec 2022).16/ Keď žalovaná neuhradila faktúry za dodané služby, ako sú uvedené vyššie, súd ju podľa § 43 ods.
12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách zaviazal na ich zaplatenie, spolu v žalovanej výške

79,68 eur.

17/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti a dostala sa tým do omeškania.

18/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21/ Keď žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2

Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti (ako to žiadal žalobca, keďže
týmito dňami už bola žalovaná s platením v omeškaní) do zaplatenia.

22/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,

priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.