Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204795
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123204795.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcov:
1. T.. Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., C. XX, 2. T.. Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., C. XX,
zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Juraj Hedera, s. r. o., so sídlom Nitra, P. Benického 786/6, IČO:
53 518 101, proti žalovaným: 1. T.. M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXXX/XX, 2. M.. M. V., nar.

XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 9. júna 2023 č. k. 53C/1/2023-36 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(I.). Návrhom sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. d/ CSP:
A. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť nádobu na biologický odpad z hranice pozemku
parcelné číslo 2824/1, parcela registra "C" - vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese
G., obci G., katastrálnom území J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na

liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, do vzdialenosti
minimálne 6 metrov od priľahlej hranice pozemku parcelné číslo 2821, parcela registra "C" - vinica o
výmere 266 m2 a od priľahlej hranice pozemku parcelné číslo 2823, parcela registra "C" - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 151 m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a
zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom, a to do 10 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

B. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť z pozemku parcelné číslo 2824/1, parcela
registra "C" - vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G., obci G., katastrálnom území
J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, stavebný odpad v šírke 50 centimetrov od priľahlej
hranice pozemku parcelné číslo 2821, parcela registra "C" - vinica o výmere 266 m2 a od priľahlej
hranice pozemku parcelné číslo 2823, parcela registra "C" - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151

m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísané v katastri nehnuteľností
v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym
odborom, a to do 60 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
C. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zrovnať výšku pozemku parcelné číslo 2824/1, parcela
registra "C" - vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G., obci G., katastrálnom území
J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, v šírke 50 centimetrov od priľahlej hranice pozemku
parcelné číslo 2821, parcela registra "C" - vinica o výmere 266 m2 a od priľahlej hranice pozemkuparcelné číslo 2823, parcela registra "C" - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, nachádzajúce
sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike
na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, s výškou pozemku

parcelné číslo 2821, parcela registra "C" - vinica o výmere 266 m2 a pozemku parcelné číslo 2823,
parcela registra "C" - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci
G., katastrálnom území J. a zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva
č. XX, a to do 60 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
D. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uviesť plot postavený n a hranici pozemku parcelné

číslo 2824/1, parcela registra "C" - vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G., obci G.,
katastrálnom území J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na jednej strane a pozemku parcelné
číslo2821,parcelaregistra"C"-vinicaovýmere266m2apozemkuparcelnéčíslo2823,parcelaregistra
"C" - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, nachádzajúce sa v okrese G., obci G., katastrálnom
území J. a zapísané v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XX, vedenom

Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, na druhej strane od stavu pred začatím výstavby
stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku parcelné číslo 2824/2, parcela registra
"C" - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný
dom nachádzajúci sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísanej v katastri nehnuteľností
v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym

odborom, a to do 60 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
E. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne vykonať stavebné úpravy prístrešku a vjazdu na pozemku
parcelné číslo 2824/1, parcela registra "C" - vinica o výmere 320 m2 nachádzajúceho sa v okrese G.,
obci G., katastrálnom území J. a zapísaného v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom tak, aby zrážková voda z

prístrešku postaveného na pozemku parcelné číslo 2824/1, parcela registra "C" - vinica o výmere 320 m2
nachádzajúceho sa v okrese G., obci G., katastrálnom území J. a zapísaného v katastri nehnuteľností
v Slovenskej republike na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym
odborom bola zvedená do kanalizácie na miestnej komunikácií R., a to do 90 dní od dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal
(II.)

1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 126 ods. 1, § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako aj § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 2 CSP

a zisteným skutkovým stavom vyplývajúcim z návrhu a z pripojených dôkazov.

1.2. Zo skutkových tvrdení žalobcov v 1. a v 2. rade mal prvoinštančný súd osvedčené, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, každý v 1-ici, tak ako sú tieto nehnuteľnosti
uvedené v bode 6.1. uznesenia a tiež, že žalobca v 1. rade je vlastníkom rodinného domu súpisné číslo

XXXX na pozemku parc. č. 2823, tak ako je to uvedené v bode 6.2. uznesenia. Z bodu 6.3. uznesenia
vyplýva, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených na LV
č. XXXX. Tiež bolo osvedčené, že pozemky žalobcov v 1. a v 2. rade parc. č. 2821 a č. 2823 susedia s
nehnuteľnosťami vlastnícky patriacimi žalovaným v 1. a v 2. rade. Súd mal tiež osvedčené, že stavebné
povolenie pre stavbu rodinného domu žalovaných v 1. a v 2. rade bolo vydané dňa 22. 08. 2013 (bod 6.4.

uznesenia), tiež že dňa 06. 03. 2017 bolo vydané dodatočné stavebné povolenie (bod 6.5. uznesenia).
Dňa 06. 03. 2018 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie (bod 6.6. tohto uznesenia).

1.3. Na preukázanie tvrdení žalobcov v 1. a v 2. rade bola predložená fotodokumentácia nehnuteľností.
Ďalšie dôkazy k tvrdeným skutočnostiam, ktoré by reálne preukazovali rušenie žalobcov v ich

vlastníckych právach k predmetným nehnuteľnostiam, žalobcovia nepredložili. Podľa súdu predložený
dôkazný prostriedok - fotodokumentácia skutkového stavu nie je spôsobilý preukázať a ani len osvedčiť
žalobcami v 1. a v 2. rade tvrdené zásahy zo strany žalovaných v 1. a v 2. rade, spočívajúcich v
pristavení odpadovej nádoby na biologický odpad k plotu vo vlastníctve žalobcov a z nádoby šíriaceho
sa extrémneho zápachu na celé okolie pozemkov žalobcov. Fotodokumentácia teda neosvedčuje

obťažovanie žalobcov nad mieru primeranú pomerom. Neosvedčuje, že by žalovaní v rozpore s
ustanoveniami stavebného zákona a stavebného povolenia navozili stavebný odpad natoľko, že by bola
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov vedenej k odstráneniu stavebného odpadu podľa
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rovnako tak s tým súvisiaceho návrhu upraviť výškupozemku podľa bodu C. petitu návrhu a uviesť plot, postavený na hranici parcely č. 2824/1, do stavu pred
začatím výstavby podľa bodu D. petitu návrhu. Prekračovanie miery primeranej pomerov, ako i vážne
ohrozenievýkonuvlastníckehoprávažalobcov,neosvedčujefotodokumentácia,tvrdeniežalobcovanivo

vzťahu k uplatnenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo do úpravy prístrešku a vjazdu
podľa bodu E. petitu návrhu.

1.4. Podľa súdu splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len
zo samotných tvrdení žalobcu, ale je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že

možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Súd pri vyhodnotení skutkového stavu,
ktorý vyplýva z obsahu spisu, žalobcami predloženými listinnými dôkazmi, fotodokumentácie, dospel k
záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.5. Na záver súd uviedol, že pre potvrdenie skutočností uvádzaných žalobcami v 1. a v 2. rade, teda

dôvodnosti žaloby, čo do požadovaných nárokov, uvedených v petite návrhu, bude potrebné vykonať
dokazovanie a celú vec vyhodnotiť skutkovo a právne v rámci konania vo veci samej, na základe podanej
žaloby.

1.6. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v konaní v zmysle ustanovenia § 255

ods. 1 CSP. Žalovaným v 1. a v 2. rade, ktorí boli v konaní úspešní, súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy v konaní nevznikli.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalobcovia, ktorí sa domáhali

jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietali,
že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a došlo ním i k
porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP.

2.1. Namietali s poukazom na bod 19.1. uznesenia, že súd prvej inštancie vyhodnotením dôkazov

predložených v rámci návrhu poprel skutkový stav zachytený v prílohe č. 1 k návrhu (fotodokumentácia),
a to v časti fotka č. 1 a fotka č. 2. Na týchto fotografiách jasne vidno, že pri plote je umiestnená veľká
nádoba na biologický odpad, pri ktorej je pes žalovaných. Žalobcovia teda riadne osvedčili deklarovaný
skutkový stav. Nie je zrejmé, aké iné, vierohodnejšie osvedčenie by bolo pre účely prejednávaného
konania jasnejšie a pravdivejšie. Súd prvej inštancie, napriek tomu, že na fotke č. 2 vidí nádobu

na biologický odpad v tesnej blízkosti ich nehnuteľnosti, uviedol: „Predložený dôkazný prostriedok -
fotodokumentácia skutkového stavu nie je spôsobilý preukázať a ani len osvedčiť žalobcami v 1. a
2. rade tvrdené zásahy zo strany žalovaných v 1. a 2. rade spočívajúcich v pristavení odpadovej
nádoby na biologický odpad k plotu vo vlastníctve žalobcov.“ Ide teda o popretie jasne osvedčenej
skutočnosti, ktorá sa nedá žiadnym spôsobom poprieť. Odmietajú prehnaný formalizmus v podobe

osvedčovania smradu, moču a štekotu psa formou notárskej zápisnici za prítomnosti notára alebo
podobne. Vo svojom návrhu jasne osvedčili a opísali skutkový stav, pričom ich nárok je dôvodný a trvá.
Súdžalovanýchnedopytovalnanimitvrdenéskutočnosti,atedaformálnepoprel,čopreukázali,pričomz
návrhu logicky a s vysokou pravdepodobnosťou v súlade s účelom inštitútu neodkladného opatrenia tieto
skutočnosti možno vyvodiť. Uznesenie súdu prvej inštancie je preto pre nich nepreskúmateľné, pretože

súd prvej inštancie nevykonal dôkazy uvedené v návrhu, avšak týmto ich formálne popiera. Súd prvej
inštancie svojimi závermi poprel skutkový stav a tvrdenia osvedčené v návrhu, pričom napriek tvrdeniam
a dôkazom (vrátane fotiek zachytávajúcich stav pred a po) celkovú situáciu zľahčuje v prospech
žalovaných. Z predložených fotografií vidieť pôvodný stav a pôvodnú výšku dotknutých pozemkov,
takisto aj navýšenie dotknutého pozemku žalovaných o takmer 1 meter. Rovnako z listín vyplýva, že

zemina a betóny tlačia na ich plot as deformujú ho. Súd prvej inštancie opätovne popiera jednoznačný
skutkový stav, ktorý sám vidí na fotodokumentácii a ktorý sa nedá objektívne logicky poprieť. Takýmto
postupom súd prvej inštancie schvaľuje protiprávny postup žalovaných, ktorí nezákonne nakladali so
stavebným odpadom a súčasne schvaľuje očividné poškodzovanie a deformovanie ich plotu.

2.2. Záver súdu prvej inštancie, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
preto považujú za nesprávny. Navyše, rozhodnutie je nepreskúmateľné, keď súd prvej inštancie sa
nedostatočne vysporiadal so všetkými argumentmi, dôkazmi aj skutočnosťami uvedenými v návrhu.
Neuviedol, akými úvahami sa spravoval, ktoré dôkazy vykonal a ktoré nevykonal a prečo a ako tietodôkazy vyhodnotil a v akých vzájomných súvislostiach. Týmto im znemožnil uskutočňovať ich procesné
právo v takej intenzite, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý súdny proces.

3. Po predložený veci odvolaciemu súdu odvolací súd doručoval návrh, rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ako aj odvolanie žalobcov žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sa v stanovenej lehote 10 dní k podanému
návrhu, ani k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov ako podané včas,

oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 329 a § 380 CSP a
z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

5. Uznesenie je vo výroku vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobcovia neosvedčili dôvodnosť
nároku, ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ani obavu, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bez odkladu
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.1.Podľa§325odsek2CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,abyniečovykonala,niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 odsek 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení, či už pred začatím konania, alebo po začatí
konania je: 1/ osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,

t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba
u neodkladných opatrení nariadených počas konania - poznámka odvolacieho súdu).

12. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,
ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu, a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov,
t. j. či ide o zásah primeraný.

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie NS SR 5 Cdo 91/2012). Podľaprávnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s. r. o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď ÚS SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď).

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. d/ CSP sa vychádza z jeho
vymedzenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený

a ďalej skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

15. Odvolací súd poznamenáva, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia si vyžaduje preukázanie danosti hmotno-právneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú
byť upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú

nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) preukázať,
z čoho, t. j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí
deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo
neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, obstojí a

že z jeho strany nejde o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia
má tak dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich
navrhované neodkladné opatrenie.

16. V danej veci sa úprava požadujúca neodkladným opatrením týka susedských vzťahov, ktoré vznikajú
medzi vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Zákonná požiadavka „nad mieru primeranú pomerom“
obsiahnutá v úprave zákonných pravidiel úpravy susedských vzťahov sa vzťahuje na nároky podľa § 127
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úprava tzv. susedských práv, vrátane ich predbežnej procesnej úpravy,
predstavuje zákonom prípustné obmedzenie vlastníckeho práva, ktoré však nesmie eliminovať základný

princíp, ktorým je zachovanie podstaty ústavnej záruky ochrany vlastníckeho práva. Všeobecne sa
vlastník musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného (alebo vážne
ohrozoval výkon jeho práv). V súvislosti s obťažovaním je preto právne významné takéto tvrdenie
len v prípade, že dosahuje požadovanú intenzitu (nad mieru primeranú pomerom). Ochranu nie je
možné poskytnúť pri každom obťažovaní. Výklad pojmu nad mieru primeranú pomerom by mal byť

objektívny a konkrétny, zohľadňujúci intenzitu zásahu, frekvenciu a stupeň konkrétneho obťahovania
vo vzťahu k susedom, v danom prípade žalobcom, tiež po zhodnotení miestnych pomerov. Napriek
tomu, že dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčenia,
osvedčené skutočnosti musia spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti za predpokladu osvedčenia
samotnej potreby neodkladnej úpravy pomerov (§ 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP).

17. Súd prvej inštancie, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol na
základe tvrdených skutočností v návrhu, ako aj listinných dôkazov - fotografií predložených žalobcami do
spisu, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez pojednávania, v súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP. Žalobcovia
sa podaným návrhom domáhali vydania neodkladného opatrenia týkajúceho sa uloženia viacerých

povinností žalovaným, a to: odstránenia nádoby na biologický odpad z hranice pozemku parc. č. 2824/1,
ďalej odstránenia z rovnakej parcely stavebného odpadu v šírke 50 cm od priľahlej hranici, ďalej zrovnať
výšku pozemku parc. č. 2824/1 v šírke 50 cm od priľahlej hranice pozemku parc. č. 2821, ďalej uviesť
plot postavený na hranici pozemku parc. č. 2824/1 do stavu pred začatím výstavby, a napokon, vykonať
stavebné úpravy prístrešku a vjazdu na pozemku parc. č. 2824/1. Tvrdili, že konaním žalovaných

dochádza k neoprávnenému zásahu do ich vlastníckeho práva a žalovaní by sa mali zdržať všetkého,
čím by nad mieru primeranú pomerom ich obťahovali a ohrozovali výkon ich práv. Žalobcovia tvrdeniami
uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými fotografiami nehnuteľností
neosvedčili tak významné skutočnosti, z ktorých by vzhľadom na všetky okolnosti sa javilo ako nanajvýš
pravdepodobné, že je tu potreba nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že predložená fotodokumentácia nie je
spôsobilá osvedčiť žalobcami tvrdené zásahy zo strany žalovaných v takej miere, ktorá by predstavovala
obťažovanie nad mieru primeranú pomerom. Súd prvej inštancie nebol povinný, tak ako to uvádzajú
žalobcovia v podanom odvolaní, vypočuť strany sporu, pretože rozhodoval iba o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, kde sa predpokladá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd spravidla vždy rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrení strán. Je potrebné vychádzať z účelu a zmyslu inštitútu neodkladného opatrenia,

avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcov,
ale je potrebné vychádzať z právnych pomerov a ich relevancie v čase vydania súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP), ktoré bezodkladnú úpravu, ktorá zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti
nepreukázali, resp. ich žalobcovia neosvedčili.

18. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým došlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil, keď dospel k rovnakému záveru, ako aj súd
prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Posúdenie tvrdených skutočností žalobcami, že žalovaní zasahujú do ich vlastníckeho práva,
resp. ich nad mieru primeranú pomerom obťažujú, musí byť predmetom dokazovania vo veci samej,
a len na základe riadneho preukázania nároku žalobcov je možné o ich žalobe pozitívne rozhodnúť.

Dokazovanie by však presiahlo rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia.

19. Pokiaľ žalobcovia uplatnili odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, že postupom súdu
došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, keď uznesenie súdu prvej inštancie považujú za
nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.

Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení primeraným spôsobom opísal uplatnený nárok žalobcami,
ich tvrdenia, vyhodnotil listinné dôkazy, ako aj fotografie predložené žalobcami a na základe skutkového
stavu pred súdom prvej inštancie rozhodol v zmysle § 325 a nasl. CSP o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V bodoch 19., 19.1., 19.2. a 20. stručne, zrozumiteľne a logicky zdôvodnil,

z akých dôvodov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď s poukazom na dôvody
uvedené v bode 19.1. dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa nedopustil žiadneho
extrému pri aplikovaní právnych predpisov, ktoré použil pri svojom rozhodnutí. Napadnuté uznesenie
zodpovedá zákonu a je dostatočne odôvodnené a samotný fakt, že žalobcovia v dôvodoch svojho

odvolania polemizujú s dôvodmi uvedenými súdom prvej inštancie, neznamená, že napadnuté
uznesenie je rozhodnutím, ktoré neposkytuje dosť dôvodov pre posúdenie správnosti prijatého výroku.
Odvolací súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobcov, že bolo porušené ich právo na spravodlivý
súdny proces.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade, úspešným v odvolacom konaní, náhradu trov tohto konania
nepriznal, pretože v odvolacom konaní žalovaným žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).