Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209699
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122209699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Q. E., N..H..,

H. H. U. XX, XXX XX Y. - H. D., M.: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Miroslav Vilím, advokát so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: E. G., P..XX.XX.XXXX, X. Y. P. XXXX/XX, XXX
XX Ž., Š. A. H., o zaplatenie 77,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,86 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 77,86 EUR od 25.03.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 77,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,86 EUR od 25.03.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.05.2018 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 23,28
EUR. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 23.05.2018. V zmysle Všeobecných poistných
podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za
dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve
dohodnuté, že poistné bude platné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v
deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom
začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej

splátky poistného. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné k 23.05.,
23.08., 23.11., 23.02.,. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 23.05.2018 do 22.05.2020.
Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Žalobca poukázal na ust. §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že v poistnej zmluve
nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. V zmysle Všeobecných poistných
podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od

dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca
odsplatnosticeléhopoistného,akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotapre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva
zanikla 0:00 hodinou dňa 24.03.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 23.05.2020 do 24.03.2021. Žalobca
písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného.
Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany

žalovaného sumu 77,86 EUR. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 3 štvrťročných splátok vo výške
23,28 EUR za obdobie od 23.05.2020 do 22.02.2021, t.j. 3 x 23,28 EUR = 69,84 EUR a pomernej časti
poistného za obdobie od 23.02.2021 do 24.03.2021 vo výške 8,02 EUR (štvrťročné poistné/90 dní x
počet dní za pomernú časť obdobia; t.j 23,28 / 90 x 31). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 69,84
EUR + 8,02 EUR = 77,86 EUR. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 %

ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 25.03.2021.

3. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42Csp/61/2022-38 zo dňa
27.01.2023. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť
zákonom predpísaným spôsobom, súd ho uznesením č. k. 42Csp/61/2022-51 zo dňa 17.04.2023 zrušil
v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v
zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote nevyjadril
ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 06.06.2023, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.06.2023.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca dňa 23.05.2018 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J. E., T.:
V. s dátumom začiatku poistenia dňa 23.05.2018 s poistnou dobou neurčitou a s dojednanou ročnou

platbou poistného so štvrťročnými splátkami vo výške 23,28 EUR (č.l. 11 - 12 spisu).

11. Žalobca predložil spolu so zmluvou aj Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l. 13 - 22 spisu). Podľa
článku 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Z prehľadu platieb žalovaného k poistnej zmluve vyplýva výška dlžnej sumy 77,86 EUR (č.l. 26
spisu).13. Dňa 21.04.2021 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X,
ktorým bolo žalovanému oznámené, že poistná zmluva zanikla o 00:00 hod. dňa 24.03.2021 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poisteného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 77,86 EUR (č.l.

25 spisu).

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 11 z. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

17. Podľa § 796 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);
možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

18. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

19. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

20. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie

21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným na základe

platne uzatvorenej zmluvy vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona
o PZP ako špeciálnej právnej úpravy a subsidiárne podľa ustanovení všeobecnej právnej úpravy o
poistnej zmluve v zmysle § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Sporové strany uzavreli dňa
23.05.2018 poistnú zmluvu o PZP na dobu neurčitú, v ktorej si dohodli ročné poistné vo výške 93,10
EUR, ktoré sa malo uhrádzať formou štvrťročných splátok vo výške 23,28 EUR, pričom termín splatnosti

splátky je vždy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dňom začiatku poistenia (teda 23.08., 23.11., 23.02.,
23.05. kalendárneho roka). Súd považoval medzi stranami za nesporné (s poukazom na ustanovenie
§ 151 ods. 1 CSP), že žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 23.05.2018 do 22.05.2020
a neuhradil poistné za obdobie od 23.05.2020 do 24.03.2021. S poukazom na uvedené a s odkazomna písomné oznámenie žalobcu o zániku poistenia mal súd za preukázané, že poistná zmluva uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným zanikla ku dňu 24.03.2021 o 00:00 hod., v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4
zákonaoPZP.Vzmysleustanovenia§11ods.11vetaprvázákonaoPZP,mážalobcaprávonapomernú

časťpoistnéhokudňu,keďpoisteniezodpovednostizaniklo.Žalovanýdôvodanirozsahsumyuplatnenej
žalobcom nenamietal ani nijako nerozporoval, naopak zostal v celom konaní nečinný. Vzhľadom na
žalobcom predložené listinné dôkazy, súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,86 EUR.

24. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,86 EUR od 25.03.2021 (odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia) do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%

s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.