Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. N. R., Y.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: B. N., Y.. XX.XX.XXXX,
E. C. XXX, za účasti otca: X. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
Z v e r u j e maloletú N. R., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú dcéru vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú dcéru N.
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného po 100,- eur mesačne. V návrhu uviedla,
že s otcom maloletej nezdieľa spoločnú domácnosť, tento ju opustil počas jej tehotenstva. Po narodení
dcérky nemal o ňu záujem, neprispieval na jej výživu. Pred mesiacom sa rodičia naposledy pokúsili o
obnovu spolužitia, ale vo vzťahu si nerozumejú. Matka býva s maloletou dcérou pri svojich rodičoch.

2. Na pojednávaní dňa 30.06.2023 rodičia prezentovali vôľu uzavrieť rodičovskú dohodu a úprave ich

rodičovských práv a povinností.

3. Kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom mal. dieťaťa, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou kolízneho opatrovníka, správou
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa rodného listu sa mal. N. R. narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov X. R., Y.. XX.XX.XXXX a B.
N., Y.. XX.XX.XXXX.6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od apríla 2023 žije s maloletou dcérou u jej rodičov v rodinnom
dome. Maloletá N. je zdravá, matka s ňou má bežné výdavky na základné životné potreby. Príjem matky
pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa celkovo vo výške 350,- eur. Na hygienické

potreby pre dieťa matka vynakladá mesačne 200,- eur, na stravu, oblečenie a obuv 150,- eur mesačne.
Finančne matke vypomáhajú jej rodičia.

7. Otec vo výpovedi potvrdil, že aktuálne je bez práce a bez príjmu. Zamestnanie si však aktívne hľadá.
V prípade, že bude mať príjem z výkonu pracovnej činnosti bude sa aj vyššou mierou podieľať na úhrade

potrieb dieťaťa.
8. Obaja rodičia uviedli, že v minulosti pri stretávaní sa otca s maloletou vznikali medzi nimi ako rodičmi
problémové situácie. Toho času prebieha stretávanie otca s dcérou bezproblémovo. Maloletá N. otca
pozná, trávi čas aj uňho v domácnosti.

9. Podľa správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou X. R. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

vyradený bol dňa 23.05.2023 pre nespoluprácu.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletá N. R., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z družného
vzťahu matky, B. N. A. W. X. R.. Iné maloleté deti rodičia nemajú. V spoločnej domácnosti nežijú asi
2 roky. Matka býva s maloletým dieťaťom v rodinnom dome v obci Soľ, ktorého vlastníkom je stará
matka matky. Matka poberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa. Výdavky má bežné, súvisiace so
starostlivosťou o maloleté dieťa. Matka žila s otcom v domácnosti asi 3 mesiace prerušovane počas

tehotenstva. Rozišli sa preto, lebo otec požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. Stará matka zo
strany otca mala podozrenie, že jej syn nie je otcom maloletého dieťaťa. Taktiež im vadilo, že mal.
dieťa plakalo a ich to rušilo. Maloletá N. je v celodennej osobnej starostlivosti matky, nenavštevuje
materskú školu. Dieťa je zdravé. Maloletá N. otca pozná, ten ju údajne nenavštevuje, nič jej nekupuje,
dobrovoľne si vyživovaciu povinnosť neplní. Otec pri osobnom rozhovore uviedol, že žije v rodinnom

dome. Je slobodný, aktuálne nezamestnaný. Je vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie úradu
práce pre nespoluprácu. Príjem má len z občasných brigád. Na domácnosť otec prispieva podľa príjmu,
má len bežné výdavky. Otec súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,
vyživovaciu povinnosť je schopný plniť si vo výške 40,- eur mesačne. Žiada mať upravený styk s
dieťaťom počas víkendov. Matka potvrdila, že styk otca s dcérou umožní.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
15. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Rodičia na pojednávaní dňa 30.06.2023 uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude maloleté
dieťa zverené do starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (od 01.07.2023 v sume 36,80 eur), počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Nakoľko mal súd za preukázané, že vyššie uvedená rodičovská dohoda je

v záujme maloletého dieťaťa, dohodu rodičov schválil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená ich dohoda o úprave

rodičovských práv a povinností.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.