Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122415543
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122415543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48,

IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Mýtna 48,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., L. XXX/X, o zaplatenie 103,70
eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy 1,50 eur od 11.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 3,30 eur od 11.11.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,- eur od
11.11.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,70 eur s príslušenstvom (zákonné úroky z omeškania) a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá Zmluva o poskytnutí verejných služieb zo dňa 06.12.2018, na základe čoho žalobca
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a prenechal do nájmu

vybrané zariadenia za dohodnutú cenu, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Za poskytnuté služby mal žalovaný zaplatiť cenu, ktorá mu bola
vyúčtovaná faktúrou č. 1908135424 zo dňa 22.08.2019 vo výške 1,50 eur, s lehotou splatnosti
10.09.2019 a faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 6,- eur a 3,30 eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX. Touto faktúrou bola zároveň fakturovaná aj zmluvná pokuta vo výške 92,90 eur.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že cenu za dohodnuté služby neuhrádzal
riadne a včas. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zmluvnej

pokuty za nevrátenie zariadení prenechaných žalovanému. Keďže sa nezaplatením predložených faktúr
žalovaný dostal do omeškania, žalobca požaduje aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 19.09.2022 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1033/2022-48, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového
poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd").

3. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho
skutočného pobytu.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, keď právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a nedostavil sa ani

žalovaný, ktorý bol predvolaný na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm.a) CSP.

5. Na pojednávaní sa súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb číslo 30886126 zo
dňa 06.12.2018, súhlasom so spracovaním údajov zo dňa 06.12.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.03.2022, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 18.08.2022, e-potvrdenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022,
faktúrou za poskytované služby č. 1902139427 zo dňa 22.02.2019, faktúrou č. 1910130170 zo dňa
23.10.2019, faktúrou č. 1908135424 zo dňa 22.08.2019, faktúrou č. 1907132784 zo dňa 23.07.2019,
faktúrou č. 1906133463 zo dňa 24.06.2019, faktúrou č. 1905136683 zo dňa 23.05.2019, faktúrou č.
1903135998 zo dňa 21.03.2019, faktúrou č. 1904137614 zo dňa 23.04.2019, odstúpením od zmluvy zo

dňa 16.09.2019 a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobcu, DIGI Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným ako so spotrebiteľom -
fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 06.12.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30886126,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

a prenechať do nájmu koncové zariadenia - HD STB. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
poskytnutéslužbysatelitnejtelevízie-základnýbalíkSATELITŠtandardažalovanýprebraldovýpožičky
Smart Kartu spolu s diaľkovým ovládačom, konzolou, satelitnou anténou, zdrojovým káblom, adaptérom,
Scart/HDMI káblom a konvertorom LNB. Žalovaný sa za poskytnuté služby zaviazal platiť cenu na
základe vystavených faktúr v zmysle Cenníka pre poskytovanie verejných služieb.

7. Faktúrou č. 1908135424 zo dňa 22.08.2019 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému nájom
koncového zariadenia - prvé v sume 1,50 eur, s lehotou splatnosti 10.09.2019.

8. Faktúrou č. 1910130170 zo dňa 23.10.2019 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému

pravidelný poplatok za službu - aktivačný poplatok v sume 30,- eur, diferenciácia základný balík na Maxi
v sume 3,30 eur, doplatok Extra HBO v sume 6,- eur, pokuta-nevrátenia Scart/HDMI kábla v sume 3,-
eurá, pokuta-nevrátenie diaľkového ovládača v sume 10,- eur, pokuta-nevrátenie koncového zariadenia
v sume 50,- eur, pokuta- nevrátenie Smart karty v sume 19,90 eur, pokuta-nevrátenie zdrojového kábla
v sume 10,- eur, pokuta-porušenie záväzku viazanosti v sume 50,- eur a základná inštalácia technikom

v sume 41,67 eur, s lehotou splatnosti 10.11.2019. Spolu bola fakturovaná suma 232,20 eur.

9. Dňa 16.09.2019 právny predchodca žalobcu DIGI Slovakia oznámila žalovanému, že z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po ich splatnosti v súlade s §44 ods.11 písm.
b) Zákona o elektronických komunikáciách a v súlade so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb odstupuje od zmluvy k 30.09.2019 a zároveň vyzval žalovaného, aby do 15 dní od
ukončenia zmluvného vzťahu vrátil technické zariadenia, ktoré boli žalovanému prenajaté s tým, že ak
zariadenia, ktorého je vlastníkom, mu nebude vrátené, vzniká mu nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty
v zmysle platného Cenníka.

10. Dňa 01.03.2022 bola medzi DIGI Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalobcom v zmysle § 269 ods.2
Obchodného zákonníka a § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok a dňa 21.03.2022 bola táto skutočnosť v súlade s § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka
oznámená žalovanému. Výzvou zo dňa 18.08.2022 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na
úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

(ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods.11 písm.b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplaril cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
30886126, ktorá bola uzatvorená podľa v tom čase platného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému

zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie - SATELIT Štandard, prenajať koncové zariadenie - HD
STB, Smart Kartu spolu s diaľkovým ovládačom, konzolou, satelitnou anténou, zdrojovým káblom,
adaptérom, Scart/HDMI káblom a konvertorom LNB. Na základe Cenníka pre poskytovanie verejných
služieb sa žalovaný zaviazal splácať cenu za poskytovanie služieb zvoleného programu vo výške alehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia a zaviazal sa aj na
úhradu poplatku za nájom koncových zariadení.

24. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je nepochybné,
že ide o spotrebiteľský právny vzťah, keďže žalovaný uzavrel predmetné zmluvy ako fyzická osoba
nepodnikateľ so žalobcom, ktorý uzavrel zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, t. j.
ako dodávateľ (§ 52 OZ). K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

25. Z predložených listinných dokladov nevyplýva, že by uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 06.12.2018 obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky a preto ju súd vyhodnotil ako
platnú. Súd mal za preukázané, že žalobca dodal a poskytoval žalovanému dojednané služby, avšak

žalovaný si svoje povinnosti platiť splátky za dodané služby riadne a včas nesplnil, keď neuhradil faktúry
č. 19081355424 a č. 1910130170, čím mu vznikol dlh vo výške 233,70 eur. Žalobca si v uvedenom
konaní uplatnil len nárok vo výške 103,70 eur, skladajúci sa z istiny vo výške 10,80 eur (6+1,50+3,30) za
poskytnuté služby, ktoré žalovaný nezaplatil a zo zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eur, pozostávajúcej
z pokuty za nevrátenie Scard/HDMI kábla, diaľkového ovládača, koncového zariadenia, Smart karty a

zdrojového kábla. Súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 103,70 eur, keďže išlo
o platby za poskytnuté služby, ktoré čerpal, ale za ne nezaplatil a o zmluvnú pokutu za nevrátenie
technického zariadenia. Súd považoval žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty za opodstatnenú,
nakoľko žalovaný súčasne so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvoril aj zmluvu o nájme
zariadenia nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie, pričom v prípad zániku

zmluvy súčasne zaniká aj nájomná zmluva. V danom prípade záväzkový vzťah zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v dôsledku odstúpenia od zmluvy zanikol, čím zanikol aj nájomný vzťah a žalovaný bol
povinný do 15 dní od zániku vrátiť zariadenia v nepoškodenom stave s príslušenstvom, čo napriek výzve
neurobil. V súlade s dojednaním v zmluve o nájme zariadení je žalovaný, ak poruší túto povinnosť a
nevráti prenajaté zariadenia, povinný uhradiť zmluvnú pokutu podľa platného Cenníka. Zmluvná pokuta

vo výške 92,90 eur pozostáva z pokuty za nevrátenie Scard/HDMI kábla vo výške 3 eurá, pokuty za
nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 10 eur, pokuty za nevrátenie koncového zariadenia vo výške
50 eur, pokuty za nevrátenie Smart karty vo výške 19,90 eur a z pokuty za nevrátenie zdrojového kábla
vo výške 10 eur a to podľa platného Cenníka pre poskytovanie verejných služieb.

25. Vzhľadomnauvedenépovažovalsúdžalobuzadôvodnú,pretojejvyhovelažalovanéhozaviazalna
úhradusumy 103,70eur,keďžeišlooplatbyzaposkytnutéslužbyspoluvovýške10,80eur,ktoréčerpal,
ale za ne nezaplatil a o zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur za nevrátenie zariadení s príslušenstvom,
ktoré prevzal do prenájmu a bol povinný ich po ukončení zmluvného vzťahu vrátiť, čo neurobil. Zároveň
súd v súlade s § 517 ods.2 OZ priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania, pretože faktúry neboli

zaplatené v lehote splatnosti, čím sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola priznaná v zákonnej výške podľa § 3 ods.1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorejveci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)