Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201648
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého M. Č., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov V. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, t.č. C.. G. XXX, M. a M. Č., nar.
X.XX.XXXX, bytom L. XX, I., zast. JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou, Štefánikova 18, Humenné
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce na vyslovenie
prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje prípustnosť zapretia otcovstva k maloletému M. Č., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce (ďalej len navrhovateľ)
podal návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému M. Č., nar. XX.X.XXXX. Vo

svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXPc X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
bol ustanovený za opatrovníka pre maloletého M. Č., nar. XX.X.XXXX pre účely podania návrhu na
vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva a pre účely podania návrhu na zapretie otcovstva. Matka
maloletého už v konaní o rozvod manželstva v roku 2020 uviedla, že M. Č., nar. X.XX.XXXX nie je
biologickým otcom maloletého. Rovnako aj M. Č. uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého.
Rodičom maloletého už uplynula lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva.

2. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX v rodnom liste zapísaný otec maloletého p. M. Č., nar. X.XX.XXXX
uviedol, že určite nie je otcom maloletého, pretože s matkou maloletého sa zoznámil v čase, keď bola
v šiestom mesiaci tehotenstva. Už vtedy vedel, že nie je otcom maloletého. Túto skutočnosť potvrdila
aj matka maloletého pri rozvode manželstva. Matka maloletého v súčasnosti žije s biologickým otcom
maloletého.
Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil.

3. Podľa § 96, ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a
ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom.
Aksúdrozhodnetak,ženávrhupodanémupodľaods.1vyhovie,aurčí,žezapretieotcovstvapouplynutí
zákonnej lehoty je v záujme maloletého dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

4.V danom prípade je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva k
maloletému z dôvodu, že v rodnom liste zapísaný otec maloletého mal vedomosť o tom, že nie je otcommaloletého už v čase zoznámenia sa s matkou maloletého. Matka v súčasnosti žije s biologickým otcom
maloletého. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.