Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311618
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122311618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO 36648892,
proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Bratislava - Vrakuňa, o zaplatenie 614,90 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 334,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 67,81 eur od 07.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,66 eur od 08.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 71,82 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 47 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy

40 eur od 07.01.2020 do zaplatenia a zo sumy 40 eur od 07.02.2020 do zaplatenia, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 353,19 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,81 eur od 07.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,66

eur od 08.10.2019 od zaplatenia, zo sumy 71,82 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 65,90 eur od
10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 40 eur od 07.01.2020 do zaplatenia a zo sumy 40 eur od 07.02.200
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 261,71 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2021. Poznamenal, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na
základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná bol povinná pravidelne platiť cenu za

poskytovanie služieb podľa cenníka. Jeho právny predchodca poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 8240628701 zo dňa 22.08.2019 vo výške 67,81 eur, faktúrou č.
8242789439 zo dňa 22.09.2019 vo výške 67,66 eur, faktúrou č. 8244969971 zo dňa 22.10.2019 vo výške
71,82 eur, faktúrou č. 8247212111 zo dňa 22.11.2019 vo výške 65,90 eur, faktúrou č. 8249430222 zo
dňa 22.12.2019 vo výške 40 eur a faktúrou č. 8251659170 zo dňa 22.01.2020 vo výške 40 eur. Zdôraznil,
že žalovaná si neplnila svoje zmluvné záväzky tým, že tieto vystavené faktúry neuhradila. Podotkol, že
zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Spĺňa všetky
formálne podmienky vyžadujúce zákonom a nejedná sa o zakázané zabezpečenie záväzku. Úroky z
omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

3. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 20.07.2023 pojednávanie, na ktoré sa strany
nedostavili. Žalobca mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala predvolanie riadne a včas doručené postupom
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"). Svoju neúčasť neospravedlnila
a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd tak prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, pričom

prihliadol na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.07.2019,
faktúry č. 8240628701 zo dňa 22.08.2019, faktúry č. 8242789439 zo dňa 22.09.2019, faktúry č.
8244969971 zo dňa 22.10.2019, faktúry č. 8247212111 zo dňa 22.11.2019, faktúry č. 8249430222 zo
dňa 22.12.2019, faktúry č. 8251659170 zo dňa 22.01.2020, faktúry č. 8266591068 zo dňa 22.08.2020,

odstúpenia od zmluvy zo dňa 09.09.2020, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2022,
predžalobnej výzvy zo dňa 02.03.2022, upomienky zo dňa 21.10.2019, ktoré listinné dôkazy predložil
žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.07.2019 si žalovaná u právneho predchodcu

žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program "ÁNO XL". Zmluvou sa spoločnosť
Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaná sa zaviazala za používanie tejto
služby platiť cenu služieb. Strany si dojednali dobu viazanosti na 24 mesiacov a zmluvnú pokutu za
porušenie záväzku viazanosti, pričom základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol stanovený v sume 348
eur. Zmluva sa vzťahovala k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX.

6. Faktúrou č. 8240628701 zo dňa 22.08.2019, splatnou dňa 06.09.2019, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 67,81 eur. Faktúrou č. 8242789439 zo dňa
22.09.2019, splatnou dňa 07.10.2019, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté
služby sumu 67,66 eur. Faktúrou č. 8244969971 zo dňa 22.10.2019, splatnou dňa 06.11.2019,

vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 71,82 eur vrátane
nákladov upomienky vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 8247212111 zo dňa 22.11.2019, splatnou dňa
09.12.2019, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške
65,90 eur vrátane nákladov skorého vymáhania vo výške 18,90 eur. Faktúrou č. 8249430222 zo dňa
22.12.2019, splatnou dňa 06.01.2020, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté

služby sumu 40 eur. Faktúrou č. 8251659170 zo dňa 22.01.2020, splatnou dňa 06.02.2020, vyfakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 40 eur. Faktúrou č. 8266591068 zo
dňa 22.08.2020, splatnou dňa 07.09.2020, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú
pokutu XXXXXXXXXX vo výške 90,24 eur a zmluvnú pokutu 354558105716327 vo výške 171,46 eur;
celkom suma zmluvných pokút 261,71 eur.

7. Upomienkou zo dňa 21.10.2019 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu faktúry č.
8240628701 vo výške 67,81 eur a faktúry č. 8242789439 vo výške 67,66 eur.

8. Odstúpením od zmluvy zo dňa 09.09.2020 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
anido45dníposplatnosti.Súčasnežalovanúupozornilnamožnosťpostúpeniapohľadávkytretejosobe.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.01.2022 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej, že pohľadávka vo výške 614,90 eur z faktúr č. 8240628701, č. 8242789439, č. 8244969971,

č. 8247212111, č. 8249430222, č. 8251659170, č. 8266591068 bola postúpená žalobcovi.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.03.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške
655,05 eur, a to do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

11. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; toneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44

ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvárania zmluvy.
OkremtohojevzmyslevyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaizmluvouspotrebiteľskou,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,

ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 24.07.2019 zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb,nazákladektorejsižalovanáuprávnehopredchodcužalobcuobjednalaposkytovanie

elektronickej komunikačnej služby, a to program "ÁNO XL". Na základe tejto zmluvy bol právny
predchodca žalobcu povinný žalovanej riadne poskytovať objednané služby a žalovanej naproti tomu
vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila,
keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. 8240628701, č.
8242789439, č. 8244969971, č. 8247212111, č. 8249430222, č. 8251659170 v celkovej výške 334,29

eur nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o
ktorých nemal dôvod pochybovať. Navyše žalovaná tvrdenia žalobcu nijak nerozporovala. Súd preto
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 334,29 eur. Súd poznamenáva, že žalobca si v
rámci faktúry č. 8244969971 zo dňa 22.10.2019 uplatnil aj náklady za upomienku vo výške 4,99
eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu

samostatnou upomienkou, t. j. nie upomienkou, ktorá by tvorila záverečnú časť niektorej z faktúr, vznikli
mu odôvodnené náklady, a preto mu súd priznal aj sumu vyúčtovanej upomienky vo výške 4,99 eur.

17. Žalobca si faktúrou č. 8247212111 zo dňa 22.11.2019 uplatnil i nárok na zaplatenie nákladov skorého
vymáhania vo výške 18,90 eur. Tieto náklady súd žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol,

nakoľko ich presne nešpecifikoval a nepreukázal ich vynaloženie.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 261,71 eur, ktorá
bola vyfakturovaná za zmluvnú pokutu XXXXXXXXXX vo výške 90,24 eur a zmluvnú pokutu354558105716327 vo výške 171,46 eur. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal
predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený

spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V súdenej veci bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dojednané jedna zmluvná pokuta, pričom podľa označenia zmluvných pokút vo faktúre č.
8266591068 nie je možné určiť, ktorá z vyúčtovaných zmluvných pokút je tá dojednaná a ktorá nie,
resp. či vyúčtované zmluvné pokuty vôbec boli stranami dohodnuté. S poukazom na uvedené, za stavu,
kedyžalobcasúduriadnenepreukázaldojednanievyúčtovanýchzmluvnýchpokút(tietosapodľazmluvy

nedajú identifikovať), zamietol súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 67,81 eur od 07.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 67,66 eur
od 08.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 71,82 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 47 eur od
10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 40 eur od 07.01.2020 do zaplatenia a zo sumy 40 eur od 07.02.2020
dozaplatenia,pričomdeň,odktoréhoježalovanápovinnáúrokzomeškaniaplatiť,jedňomnasledujúcim
po splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

24. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 54,4

%, žalovaná mala úspech vo výške 45,6 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 8,8 %). S
poukazom na uvedené možno konštatovať, že obe strany mali v konaní približne rovnaký úspech, a
preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

25. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.