Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200894
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5823200894.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠuleka(sudca
spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobkyne: Ing. W. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX Z., právne zastúpenej: JUDr. P. X., advokát, so sídlom U.
XXX/XX, XXX XX O., proti žalovanej: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XXX/XX, XXX XX Z., právne
zastúpenej: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 258 781, so sídlom Lúčna 6100/1,

029 01 Námestovo, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo zo dňa 25.
mája 2023, č.k. 13C/62/2023-50, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúcom v povinnosti žalovanej zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
porastov nachádzajúcich sa na pozemku C KN parc. č. 584, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 451

m2, evidovanom na LV č. XXX, k. ú. Z. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, z
a m i e t a.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. zostáva nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej

povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do porastov nachádzajúcich sa na pozemku CKN parc.
č. 584 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 451 m2, evidovanom na LV č. XXX, k. ú. Z., a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Výrokom II. vo zvyšnej časti návrh žalobkyne
zamietol. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2023 sa
žalobkyňa domáha rozhodnutia súdu, ktorým zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, k. ú. Z., ako CKN parc. č. 584 - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 451 m2, stavba súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. 584 prikázaním do
výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť zdržať
sa akýchkoľvek stavebných zásahov na predmetných nehnuteľnostiach, najmä vykonávania stavebných
prác na rodinnom dome súp. č. XXX postavenom na parc. č. 584 a odstraňovania porastov z pozemku
CKN parc. č. 584 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 451 m2 Súd prvej inštancie po preskúmaní

návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh žalobkyne je čiastočne dôvodný. Mal na základe
predložených dôkazov za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná sú spoluvlastníčkami nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Z., a to CKN pozemku parc. č. 584 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 451 m2 a stavby - rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. 584, každá v
podiele 1/2, ku ktorým nehnuteľnostiam sa žalobkyňa okrem vydania neodkladného opatrenia domáha
vo veci samej aj zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia odôvodňovala správaním žalovanej, ktorá bez jej súhlasu vymenila okná na
rodinnom dome a vykonala zásahy do porastov v záhrade. K uvedenému predložila fotografie, z ktorýchmal súd preukázaný zásah do stromov, ktoré sa nachádzajú na pozemku parc. č. 584, kedy je zároveň
zrejmé, že nedošlo k ich úplnému výrubu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže nie je vylúčené,
že zo strany žalovanej nedôjde k ďalšiemu zásahu do porastov nachádzajúcich sa na predmetnom

pozemku, mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia v časti, v ktorej súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do porastov
nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. 584. Pokiaľ išlo o uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa
akýchkoľvek stavebných zásahov k rodinnému domu, najmä stavebných prác, súd prvej inštancie mal
za to, že zo skutočností uvádzaných žalobkyňou ako aj osvedčovaných skutočností nie je možné

konštatovať, že existuje stav potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko k
výmene okien na rodinnom dome už došlo, pričom žalobkyňa neosvedčila, že by zo strany žalovanej
dochádzalo v čase rozhodovania súdu k ďalším stavebným, resp. iným zásahom do rodinného domu.
Skutočnosť, že žalovaná vymenila časť okien bez súhlasu žalobkyne, čím podľa žalobkyne došlo
k narušeniu estetického vzhľadu domu, nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v
predmetnej časti. Rovnako tak tvrdenie žalobkyne, že žalovaná jej údajne avizovala ďalšie stavebné

zásahy do spoločného rodinného domu bez konkretizácie a najmä dôkazu, že by zo strany žalovanej
v čase rozhodovania súdu k takýmto zásahom skutočne dochádzalo, nie je dostatočným na to, aby
zo strany súdu došlo k obmedzeniu práv žalovanej nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie
sledovaného účelu. Súd prvej inštancie mal za to, že už len samotná vedomosť žalovanej o tom, že bola
na súd podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, splní

v dostatočnej miere účel, ktorý žalobkyňa mienila dosiahnuť podaným neodkladným opatrením, nakoľko
by nelogicky vyznievali ďalšie zásahy do rodinného domu zo strany žalovanej, ktoré by si vyžadovali
aj finančné náklady, keďže žalobkyňa žiada prikázať nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Ďalej
z predloženej emailovej komunikácie medzi stranami sporu a vyjadrenia žalobkyne mal za zrejmé, že
žalovaná má od 13.03.2023 vedomosť o tom, že žalobkyňa má záujem zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, nakoľko za týmto účelom kontaktovala žalovanú. Žaloba a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia boli na súde podané dňa 12.05.2023, teda po uplynutí dvoch
mesiacov, pričom žalobkyňa netvrdila, že by v tomto čase došlo k nejakým zásahom do rodinného domu,
resp. pozemku č. 584. Súd v danom prípade bral do úvahy princíp proporcionality práv tak žalobkyne
ako aj žalovanej a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenej

časti nie je dôvodný, keďže v konaní nemal preukázaný stav, ktorý by bolo potrebné riešiť neodkladným
opatrením, a preto návrh v tejto časti zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť vo výroku I. tak, že odvolací súd návrh zamietne. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a žalobkyňou
tvrdené skutočnosti nesprávne ustálil, keď mal za to, že sú splnené procesné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby neodkladnej potreby úpravy vzájomných vzťahov,

vychádzajúc z nesprávne vyložených a výslovne mylných a účelových tvrdení navrhovateľky. Žalovaná
poukázala na to, že z predložených fotografií (ktoré sú z obdobia končiacej zimy, resp. začínajúcej jari
2023, čo je zrejmé aj zo zvyškov snehu, ktorý je zreteľný na jednej z fotografií, resp. aj z oblečenia osôb,
ktoré sú na týchto fotkách) vyplýva vykonávanie orezu drevín, najmä prevísajúcich konárov. Na jednej
z fotografií (na ktorej osoba mužského pohlavia z vysokozdvižnej plošiny vykonáva orezanie jedného

konára pílkou) sú viditeľné stĺpy so vzdušným elektrickým, optickým, prípadne telefónnym vedením.
Žalovaná mala za to, že vlastníkovi porastov napokon vzniká aj zákonná povinnosť takéto porasty
udržiavať tak, aby nedošlo k poškodeniu vzdušných káblových vedení (viď napr. § 43, ods. 4, písm.
b), c) a ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike). Konár, ktorý táto osoba opiľuje jednoznačne
prevyšoval jeden z týchto káblov. Konkrétne išlo o kábel optického vedenia spoločnosti Dsi data, o

ktorý porez požiadal mailovou správou manžel žalovanej priamo vlastníka kábla - spoločnosť Dsi data,
s.r.o. tak, aby v prípade, ak by tento bezpečnostný porez vykonal on, nevznikla škoda na samotnom
optickom kábli. Na ostatných fotografiách je manžel žalovanej, ktorý ostatné, zo zeme dostupné konáre
odrezal. Ako je zrejmé z fotografií, a napokon to konštatoval aj súd prvej inštancie, nedošlo k výrubu
stromov, napokon, ak by úmyslom žalovanej bolo stromy vyrúbať, vykonala by to hneď a nebol by

dôvod stromy „iba“ orezávať. V období marca, resp. apríla sa pravidelne vykonáva orezanie drevín
(starých a prevísajúcich konárov), aby sa jednak zabezpečila bezpečnosť osôb, ktoré sa budú pod týmito
stromami v priebehu vegetačného obdobia pohybovať a napokon, aby sa aj zabezpečil zdravý rast
stromu pre nasledujúce vegetačné obdobie. Ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorá musí byť známaaj samotnému súdu. Nešlo teda o žiaden zásah do porastov, nebodaj o pokus o ich úplné odstránenie.
Išlo o pravidelnú údržbu, ktorú pri porastoch, drevinách, kroch a pod. treba vykonávať každoročne a to
po zime a ešte pred začatím vegetačného obdobia. Podľa žalovanej žiadna z fotografií predložených

žalobkyňou nepreukazuje „bezbrehé“ rúbanie stromov, práve naopak preukazujú riadnu údržbu záhrady,
ktorú žalobkyňa takmer vôbec nevykonáva.

4. Žalobkyňa v písomnej replike namietala potrebu úpravy stromov z dôvodu ochrany vzdušného
vedenia.Ďalejpoukázalanato,žeorezvykonanýmanželomžalovanejbolrealizovaný29.04.2023.Ďalej

mala za to, že žalovaná nikdy nemala záujem realizovať starostlivosť o dreviny a túto naopak pravidelne
realizovala žalobkyňa. V replike opätovne poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej
republiky, ktorá ustálila nemožnosť zasahovať do činnosti správcu konkurznej podstaty neodkladným
opatrením vydaným všeobecným súdom. Ďalej uviedla, že osobitný subjekt na strane žalobcu žiadnym
hodnoverným spôsobom nedoložil svoje oprávnenie, na základe ktorého sa dostal k ním uvádzaným
údajom týkajúcim sa lesnej hospodárskej činnosti žalovaného, a preto by pri rozhodovaní nemali

byť uvedené dôkazy zohľadnené, nakoľko boli získané v rozpore so zákonom. Žalovaný odmietol
tvrdenia uvádzané vo vyjadrení osobitného subjektu na strane žalobcu o znehodnocovaní majetku ako
účelové, nakoľko vykonáva správu Lesného celku Vsetín po celú dobu platnosti aktuálneho Programu
starostlivosti o les riadne v súlade s týmto programom, platnými predpismi, príslušnými odporučeniami
a návrhmi ustanovených hospodárov. Žalovaný poukázal na to, že do konca platnosti PSOL zostáva 2,5

roka, čo je dostatočný čas na vykonanie všetkých potrebných zásahov tak, aby bol dosiahnutý sledovaný
účel. Žalovaný odmietol hodnotiace tvrdenia osobitného subjektu na strane žalobcu ako emotívne a
účelové. Ďalej uviedla, že žiadna z predložených fotografií ani nemôže preukazovať "bezbrehé" rúbanie
stromov, keďže voči rúbaniu stromov zakročila a nedovolila pracovníkom firmy Dsi Data odstrániť vo
dvore žiadny strom. Podľa žalobkyne fotografie, ktoré priložila do žaloby jasne preukazujú zásahy

žalovanej a jej manžela do RD a do porastov v záhrade. napr. fotografia s názvom práca pri odstraňovaní
orgovánu zachytáva manžela žalovanej, ako rýľom odstraňuje orgován, ako aj žalovanú, ako hrabľami
vytrhuje porasty ríbezlí. Žalobkyňa zdôraznila, že údržbu zelene vždy zabezpečovala v apríly ona sama
(v spolupráci s rodinnými príslušníkmi), pričom žalovaná tieto činnosti nevykonávala. Ďalej uviedla, že o
záhradu sa stará celoročne. Záverom uviedla, že podľa jej názoru, žalovaná v záhrade spôsobila značnú

škodu na porastoch, a preto žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť z nasledovných dôvodov:

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou vo veci samej domáha
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, k. ú. Z., ako
CKN parc. č. 584 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 451 m2, stavba súp. č. XXX postavená

na pozemku parc. č. 584. Spolu s návrhom vo veci samej podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorému súd prvej inštancie v časti vyhovel, a to uložením povinnosti žalovanej zdržať sa
akýchkoľvek zásahov do porastov nachádzajúcich sa na pozemku CKN parc. č. 584 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 451 m2, evidovanom na LV č. XXX, k. ú. Z., nakoľko mal preukázané zásahy do
porastov vykonaných žalovanou.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba v dvoch prípadoch, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie je toho názoru, že v danej veci nemôže byť
vydané neodkladné opatrenie na základe zisteného skutkového stavu, a teda nebola osvedčená potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu do skončenia veci samej z nasledovných dôvodov:

10. Ako vyplýva z uvedených ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom
neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenieje osvedčenie, že bez takejto bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu,
ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená, prípadne by bola ohrozená
exekúcia. Preto je potrebné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné teda vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená jedine za predpokladu, ak sa preukáže, že existencia
takýchto konkrétnych úkonov strán sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje, v dôsledku ktorých strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže sa dôvodne

obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zásad, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej
inštancie je toho názoru, že v danej veci nie je možné neodkladným opatrením, ktorého nariadenia
sa domáha žalobkyňa uložiť povinnosť tak ako bola uložená nariadeným neodkladným opatrením z
nasledovnýchdôvodov. Odvolacísúdkonštatuje,ževnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaako

aj v samotnom nariadenom neodkladnom opatrení chýbajú dôkazy pre nariadenie zákazu akýchkoľvek
zásahov do porastov nachádzajúcich sa na pozemku CKN parc. č. 584 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 451 m2, evidovanom na LV č. XXX, k. ú. Z.. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia síce vyplýva orez stromov avšak úmysel žalovanej úplne stromy odstrániť nie. Odvolací súd
konštatuje, že z obsahu spisového materiálu nemožno konštatovať výrub stromov, ale len ich orezanie

(úpravu). Súčasne z odvolania žalovanej plynie, že nemala záujem stromy vyrúbať, ale ich len orezať,
nakoľko zasahovali do elektrického vedenia a káblového vedenia. Odvolací súd má za to, že povinnosti v
súlade s § 43 ods. 4 písm. b), c) a ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike je potrebné plniť priebežne
a nečakať na poškodenie elektrického vedenia vetvami stromov. Odhliadnuc od uvedeného z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a repliky žalobkyne jednoznačne plynie, že ak aj bol zámer na

strane žalovanej odstrániť dreviny výrubom, tak žalovaná od uvedeného upustila po zásahu žalobkyne.
Uvedené znamená, že žalovaná rešpektuje názor spoluvlastníka na hospodárenie so spoločnou vecou
a teda nie je daná naliehavosť na dočasnú a neodkladnú úpravu pomerov. Ďalej odvolací súd konštatuje,
že z obsahu predložených fotografií (a fotografií dostupných na www.google.sk/maps) je preukázané len
orezanie jedného stromu pri vstupe na pozemok, pričom tento preukázateľne zasahoval do elektrického

vedenia(fotografiedostupnénawww.google.sk/maps),apretojehoorezaniebolonevyhnutné.Zobsahu
fotografiíneplyniepokusovýrub,takakototvrdížalobkyňa,aledodržaniezákonnéhoobmedzeniavýšky
porastu vo vzťahu k zákonu o energetike (skrátením výšky stromu), pričom podľa vývoja stromu možno
konštatovať, že orezávanie stromu v uvedenej výške už prebehlo aj v minulosti. Z obsahu fotografií
súčasne nemožno vyvodiť odstránenie ríbezlí tak, ako to tvrdí žalobkyňa. Tvrdenia žalobkyne o orezaní

bočných vetiev stromu pri bráne (vykonané manželom žalovanej v mesiaci apríl) hoc pravdivé, nie sú
spôsobilé na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko išlo o skrátenie niekoľkých drobných konárov,
ktoré nemajú na vývoj stromu zásadný vplyv a nesvedčia potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
Odvolací súd

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. podľa § 388
CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nebola preukázaná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov do spoluvlastníckych vzťahov.

13. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. ponechal nedotknuté, nakoľko

tento výrok nebol napadnutý odvolaním.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).