Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. júl 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201532.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W.
Á. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka - P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, X. a otec - W. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. I.. XX/XX, X., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
I. Z v y š u j e sa vyživovacia povinnosť otca na maloletého W. Á. A., nar. XX.X.XXXX zo sumy 80,- Eur
na sumu 130,- Eur mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy
do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 9P/304/2012-17 zo dňa 14.1.2013 v
časti o výživnom na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Komárno podala matka maloletého dieťaťa dňa 18.05.2023, návrh na zvýšenie
výživného. Svojím návrhom sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa vo
výške 250 € mesačne na maloleté dieťa.

2. Dňa 29.06.2023 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov na ktorom sa
zúčastnil aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Na predmetnom stretnutí sa rodičia maloletého
dieťaťa dohodli na zvýšení výživného zo sumy 80 € na sumu 130 €.

3. Súd zo súdneho spisu 9P/304/2012 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k.
9P/304/2012-17 zo dňa 14.01.2013 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej okrem iného súd

zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky, uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého
dieťaťa mesačne sumou 80 €. Okrem toho súd upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2013.

4. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

6. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,

ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa prečítaním dohody, ktorú rodičia uzatvorili
dňa 29.6.2023 na č. l. 32-33 spisu, rodný list mal., záznam z prvého stretnutia rodičov u koordinátorky
- cochem, dohoda o zmene výšky výživného zo dňa 29.6.2023 č. l. 32-33, potvrdenia o príjmoch a

výdavkoch rodičov a mal., pripojený spis tunajšieho súdu 9P/396/2013 a 9P/304/2012, ostatnými ku
spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny
záver:
8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné schváliť
uzavretú dohodu medzi rodičmi maloletého dieťaťa, keďže takéto zvýšenie vyživovacej povinnosti voči

maloletému dieťaťu je v jeho najlepšom záujme. S poukazom na uvedené, ako aj na najlepší záujem
maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozsudku.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať

odvolanie ( § 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.

Proti výroku III. tohto rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).