Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5323200414.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcov:
1/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. XXX, XXX XX W., 2/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom Y. XXX, XXX XX W., 3/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. XXX, XXX XX W., 4/ H.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. XXX, XXX XX W., žalobcovia v rade 1/ - 4/ právne zastúpení:

Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, proti
žalovanému: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. XXX, XXX XX R., právne zastúpenému: JUDr.
Štefan Strýček, advokát, F. X. XXXX, XXX XX A., o určenie spoluvlastníckeho práva v časti o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 9C/14/2023-44 zo dňa 15.03.2023 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 9C/14/2023-44 zo dňa 15.03.2023 Okresný súd Čadca, ako súd prvej inštancie,
rozhodol o návrhu žalobcov v rade 1/ až 4/ (ďalej aj len žalobcovia - poznámka odvolacieho súdu) na
nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovanému uložil povinnosť dočasne sa zdržať akéhokoľvek
konania smerujúceho k uskutočneniu stavby na parcele KN-C č. 6731/18 - trvalý trávny porast o
výmere 2411 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., a to do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci žaloby o určenie spoluvlastníckeho práva žalobcov v rade 1/ - 4/ ku parcele KN-C
č. 6731/18 - trvalý trávny porast o výmere 2411 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie W., vedenej pod spisovou značkou 9C/14/2023.

2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia v rade 1/ - 4/ odôvodnili návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN-C č. 6731/18, a to každý v

podiele1/16-ina.PrávnapredchodkyňažalovanéhopaniF.X.požiadalaMestoW.ozaujatiestanoviskak
výstavbehospodárskejbudovyadrevenicenaparceleKN-Cč.6731/18.Vstanoviskuzodňa30.06.2022
jej Mesto W. oznámilo, že nemá námietky k výstavbe objektov na označenej parcele za predpokladu,
že stavebník bude disponovať súhlasnými stanoviskami iných dotknutých orgánov. Samotní žalobcovia
oslovili Mesto W. o podanie správy, či parcela KN-C č. 6731/18 je podľa územného plánu vhodná na
stavbu. Podľa stanoviska mesta W. zo dňa 13.02.2023 parcela sa nachádza mimo zastavané územie

a nie je zahrnutá do lokalít na rozvoj funkčných plôch bývania, občianskeho vybavenia, rekreácie,
výroby, dopravy a zelene (stavebné a iné zámery na poľnohospodárskej pôde). Žalovaný oslovil
projektanta Ing. J. U. na vypracovanie projektu chaty na parcele KN-C č. 6731/18, pričom z listu
projektanta, ktorý adresoval Mestskému úradu v W., vyplýva, že už predtým Mestský úrad v W. mal
dať stanovisko právnej predchodkyni žalovaného, pani F. X., k plánovanej výstavbe na predmetnom
pozemku. Žalovaný teda podľa tvrdení žalobcov vykonáva kroky potrebné k zabezpečeniu stavebného

povolenia na uskutočnenie stavby na parcele KN-C č. 6731/18. V nadväznosti na to žalobcovia tvrdia,
že je potrebné až do rozhodnutia vo veci samej bezodkladne upraviť pomery medzi stranami a zakázaťžalovanému uskutočňovať stavbu na spornom pozemku. Stavba podľa zámeru žalovaného by výrazne
sťažila žalobcom možnosť realizovať svoje spoluvlastnícke práva k pozemku.
Následne súd prvej inštancie opisuje predmet žaloby vo veci samej, ktorou sa žalobcovia domáhajú,

aby súd určil, že parcela KN-C č. 6731/18 - trvalý trávny porast o výmere 2411 m2 v katastrálnom
území W., zapísaná na LV č. XXXX, patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu v rade 1/ v podiele
1/16-ina, žalobcu v rade 2/ v podiele 1/16-ina, žalobcu v rade 3/ v podiele 1/16-ina a žalobcu v rade
4/ v podiele 1/16-ina. Podľa Osvedčenia o dedičstve po nebohej P. T. D 1268/99, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.05.2001, nadobudli parcelu KN-E č. 10759 do podielového spoluvlastníctva, a to

žalobca v rade 1/ v podiele 1/16-ina, otec žalobcu v rade 2/ H. T. v podiele 1/16-ina, žalobca v rade 3/
v podiele 1/16-ina a manžel žalobcu v rade 4/ Z. T. v podiele 1/16-ina. Po H. T. na základe uznesenia
o dedičstve sp. zn. 12D/147/2021 nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/16-ina žalobca v rade 2/ a po Z.
T. na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D/94/2005 nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/16-ina
žalobca v rade 4/. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovia nadobudli do podielového
spoluvlastníctva spornú parcelu dedením, a to každý v podiele 1/16-ina. Zároveň tvrdia, že pozemok

parcela KN-C č. 6731/18 bol pôvodne evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX ako časť parcely KN-
E č. 10759. Geometrickým plánom č. 113/2015 bol vytvorený pozemok parcela KN-C č. 6731/18,
ktorý bol identický s časťou pozemku parc. KN-E č. 10759. Pozemok parcela KN-C č. 6731/18 bol
na list vlastníctva č. XXXX zapísaný na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. N 287/2018, Nz
57225/2018, NCRlS 57878/2018 v prospech F. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v podiele 12/16-in a J. J.,

rod. X. v podiele 4/16-iny. Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - parcele KN-C č. 6731/18 bolo
rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 12C/45/2021 zo dňa 04.11.2021 zrušené a F. X., rod. X.
bola zapísaná ako výlučná vlastníčka pozemku parcely KN-C č. 6731/18. Následne bol tento pozemok
predmetom prevodu podľa Kúpnej zmluvy č. V 5642/2022 zo dňa 21.11.2022, kde predávajúcim bola
pani F. X. a kupujúcim žalovaný.

Žalobcovia v žalobe vo veci tvrdia, že F. X. nenadobudla spoluvlastnícke právo v podiele 12/16-
in, nakoľko notárka JUDr. Dana Salusová v rozpore so zákonom spísala notársku zápisnicu, ktorou
nezákonne osvedčila spoluvlastnícke právo F. X. v podiele 12/16-in (teda aj spoluvlastnícke podiely
žalobcov). Pani F. X. sa teda nemohla stať v celosti vlastníčkou sporného pozemku a ani na základe
rozsudku Okresného súdu Čadca o zrušení spoluvlastníctva (rozsudok vo veci sp. zn. 12C/45/2021 -

poznámka odvolacieho súdu), kde žalobcovia neboli účastníkmi tohto konania, ktorými podľa zákona
ako spoluvlastníci mali byť a rozsudok nie je voči nim záväzný, pani F. X. potom nemohla platne previesť
kúpnou zmluvou vlastnícke právo v celosti na žalovaného. Žalovaný je v celosti zapísaný ako vlastník
na liste vlastníctva k predmetnej parcele KN-C č. 6731/18, na základe čoho majú žalobcovia naliehavý
právny záujem na určení, že sú jej spoluvlastníkmi, pretože bez výroku súdu nemôžu dosiahnuť zápis

na list vlastníctva.

3. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal žalovaný včas odvolanie. V odvolaní
namietal, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje v zmysle § 326 CSP všetky
náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, a preto mal byť tento návrh podľa § 327 CSP odmietnutý. Súd prvej

inštancie v rozpore s platnou právnou úpravou vydal napadnuté uznesenie. Žalovaný tvrdí, že nie sú
splnené procesné podmienky v zmysle úpravy podľa § 161 CSP v spojení s § 77 ods. 1, resp. s § 78 CSP,
pretože nie je ustálený okruh účastníkov konania, keďže pri určovacích žalobách ide o nerozlučné, resp.
nútené spoločenstvo. Žalovaný poukázal na to, že odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia
vychádza zo Znaleckého posudku Ing. et Ing. Márie Kučákovej č. 3/2023, ktorá zindentifikovala, že

parcela KN-C č. 6731/18 bola pôvodne evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX ako časť parcely KN-E
č. 10759, teda v zmysle platnej právnej úpravy nie sú splnené procesné podmienky a nie je daný okruh
účastníkov konania, a preto mal súd konanie zastaviť. Predávajúca pani X. predmetnú nehnuteľnosť
nadobudla na základe osvedčenia o vydržaní a rozsudku Okresného súdu Čadca, na tejto nehnuteľnosti
hospodárila, nikdy neboli o užívanie či vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti žiadne spory. Žalovaný

mal predmetnú nehnuteľnosť najskôr v prenájme od pani X. a neskôr ju v dobrej viere od nej kúpil s tým,
že na nej chce vykonávať svoje podnikateľské aktivity ako samostatne hospodáriaci roľník. Žalovaný
poukázal na to, že má schválenú žiadosť o NFP, kde je viazaný podnikateľským plánom na predmetnej
parcele. Opísal úkony, ktoré v súvislosti s uvedeným podnikateľským zámerom už realizoval - vyčistenie
parcely, zaplatenie za projekty na chatu a za geometrický plán na vyňatie z pôdneho fondu, zaplatenie

za guľatinu, izoláciu a podobne.
Podaním zo dňa 26.04.2023 žalovaný namietol porušenie procesných podmienok a princípu rovnosti
strán v konaní v zmysle platnej právnej úpravy, nakoľko nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe vo
veci, ale hneď mu bolo doručené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia.4. Podaním zo dňa 05.05.2023 sa k odvolaniu žalovaného vyjadrili žalobcovia v rade 1/ - 4/. Odvolanie
považujú za nedôvodné. Zo žaloby je zrejmé, že uplatňujú svoje spoluvlastnícke práva k parcele KN-

C č. 6731/18 v kat. území W., kde na LV č. XXXX je ako vlastník v podiele 1/1 zapísaný žalovaný. Z
tohto zápisu vlastníckych práv na liste vlastníctva žaloba aj vychádza, pokiaľ ide o vymedzenie okruhu
účastníkov konania. Pasívna legitimácia žalovaného je daná tým, že je ako jediný vlastník zapísaný
na liste vlastníctva vo vzťahu k predmetnej parcele. Tvrdenie žalovaného, podľa ktorého účastníkmi
konania nie sú všetky osoby, ktorým vlastnícke právo vyplýva z hmotného práva, nie je pravdivé,

pričom žalobcovia zároveň uviedli, že sám žalovaný spochybňuje svoje vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti.

5. Podaním zo dňa 15.05.2023 sa k vyjadreniu žalobcov vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na už
vznesenej argumentácii uvedenej v odvolaní. Doplnil, že vyjadrenie sa žalobcov k odvolaniu žalovaného
považuje za irelevantné a zmätočné a že žalobcovia absolútne neuniesli ani dôkazné bremeno. Podľa

odôvodnenia Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva došlo v dávnej minulosti do roku
1950 medzi právnymi predchodcami žalobcov a bývalou vlastníčkou pani F. X. k zániku podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou a od tej doby si nehnuteľnosti užívali ako reálne rozdelené. Z pôvodnej
parcely KN-E č. 10759, ktorá mala výmeru 4717 m2, boli vytvorené parcely KN-C č. 6731/8 o výmere
1827 m2, ktorej výlučným vlastníkom je žalobca v rade 3/ pani F. J., parcela KN-C č. 6731/18 o výmere

2411 m2, kde vlastníkom je žalovaný a zvyšok pôvodnej parcely KN-E č. 10759 o výmere 479 m2
je zapísaný v podielovom spoluvlastníctve na LV č. XXXX. V zmysle týchto zápisov mali žalobcovia
na pôvodnej výmere KN-E parcely č. 10759 podiel vo výške 4/16-iny, čo predstavuje výmeru 1179,25
m2, avšak už v súčasnosti majú väčší podiel, než im patrí, keďže žalobca v rade 3/ má vo výlučnom
vlastníctve parcelu KN-C č. 6731/8 o výmere 1827 m2 a ešte každý zo žalobcov má podiel vo výške

1/16-ina na zostatku parcely KN-E č. 10759 vo výmere 29,94 m2, čo je spolu 1198,76 m2.

6. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie na základe odvolania žalovaného v rozsahu, ktorý vyplýva z úpravy podľa § 379 CSP a v
nadväznosti na odvolacie dôvody § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario) podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne rozhodnutie.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky relevantné otázky, ktoré boli odvolaním otvorené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi, ktoré prijal pri svojom rozhodnutí súd prvej

inštancie. Tento v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie
náležite a dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z úpravy podľa § 236 CSP v
spojení s § 220 ods. 2 CSP a § 234 ods. 2 CSP. Odvolací súd na odôvodnenie uznesenia súdu prvej
inštancie v jednotlivostiach poukazuje, v nadväznosti na čo sa obmedzil na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP), ktoré však v

odôvodnení svojho rozhodnutia dopĺňa, ako vyplýva z nasledujúceho odôvodnenia.

8. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal absenciu náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tvrdiac, že tento neobsahuje náležitosti podľa úpravy § 326 CSP a všetky náležitosti
žaloby podľa § 132 CSP, a preto mal byť súdom prvej inštancie podľa § 327 CSP odmietnutý, nie

je táto odvolacia námietka dôvodná. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia
síce stručne, avšak z hľadiska naplnenia požiadaviek na obsah návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa úpravy § 326 CSP, náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzili.
Žalobcovia označili skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov účastníkov, keď poukázali na
žiadosť právneho predchodcu žalovaného, adresovanú mestu W. a zároveň reakciu na túto žiadosť,

ktorú so stanoviskom mesta W. zo dňa 30.06.2022 k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý bol súčasťou žaloby vo veci, aj doložili. Taktiež poukázali na stanovisko mesta W. zo dňa
13.02.2023, na základe ich vlastného vyžiadania, ktorá taktiež tvorí prílohu žaloby a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoniec poukázali na skutočnosť, podľa ktorej žalovaný oslovil
Ing. J. U. - projektanta, za účelom vypracovania projektu chaty na parcele KN-C č. 6731/18 a list tohto

projektanta adresovaný MsÚ v W. k žalobe a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojili.
Predložením vyššie označených listinných dôkazov osvedčili tvrdené skutočnosti, v nadväznosti na
ktoré v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skonštatovali, že z nich vyplýva, že žalovaný
vykonáva kroky potrebné k zabezpečeniu stavebného povolenia na uskutočnenie stavby na parceleKN-C č. 6731/18. Preto je podľa žalobcov nevyhnutné, aby súd až do rozhodnutia vo veci samej
bezodkladne upravil pomery medzi stranami konania a zakázal žalovanému uskutočňovať stavbu.
Stavba, ktorá podľa zámeru žalovaného má byť na predmetnom pozemku postavená, by výrazne sťažila

žalobcom realizáciu spoluvlastníckeho práva k pozemku. Tým je daná naliehavosť neodkladnej úpravy
medzi žalobcami a žalovaným prostredníctvom povinnosti uloženej žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
konania smerujúceho k uskutočneniu stavby.

9. Z obsahu predloženej žaloby vo veci, spolu s ktorou žalobcovia podali i návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, vyplýva vymedzenie dôvodnosti a trvania nároku žalobcov, ktorému má byť
navrhovaným neodkladným opatrením zabezpečená procesná ochrana a ktorým je ich spoluvlastnícke
právo k predmetnej parcele KN-C č. 6731/18, u každého v podiele 1/16-iny. Základom tohto nároku je
tvrdenie žalobcov o nadobudnutí predmetnej parcely v uvedených podieloch na základe Osvedčenia o
dedičstve po nebohej P. T. D 1268/99 v spojení s uznesením o dedičstve po H. T. sp. zn. 12D/147/2021
a v spojení s Osvedčením o dedičstve po Z. T. sp. zn. 9D/94/05. Žalobcovia spochybňujú nadobudnutie

vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 12/16-in právnym predchodcom žalovaného
na základe Osvedčenia a vyhlásenia o vydržaní, čím je spochybnená i platnosť kúpnej zmluvy ohľadom
predmetu prevodu - parcely KN-C č. 6731/18, medzi predávajúcim - právnym predchodcom žalovaného
a žalovaným ako kupujúcim. Zo žalobného návrhu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určito
a zrozumiteľne vyplýva, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú. Odvolací súd preto

konštatuje splnenie obsahových náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 326 CSP a absenciu podmienok pre postup súdu prvej inštancie podľa § 327 CSP, teda postup
rozhodnutím o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd dodáva, že
pokiaľ v odvolaní žalovaný namietal absenciu náležitostí žaloby podľa § 132 CSP, nie je dôvodná ani táto
odvolacia námietka žalovaného. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súčasťou

žaloby vo veci samej a z hľadiska celkového obsahu tohto podania je nevyhnutné skonštatovať, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje i náležitosti v zmysle úpravy podľa § 132 ods. 1 CSP,
teda všeobecné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1 CSP (vymedzenie toho, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), ako aj označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh v zmysle

úpravy § 132 ods. 1 CSP.

10. Odvolaciu námietku žalovaného o nesplnení procesných podmienok konania podľa § 161 CSP,
odôvodnenú tvrdením žalovaného o absencii ustálenia okruhu účastníkov konania s poukazom na
úpravu podľa § 77 ods. 1, § 78 CSP a s vyústením do návrhu žalovaného na zastavenie konania,

hodnotí odvolací súd ako nedôvodnú. Je potrebné si uvedomiť, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhajú procesnej obrany výlučne vo vzťahu ku parcele KN-C č. 6731/18
- trvalý trávny porast o výmere 2411 m2 v kat. území W., zapísanej na LV č. XXXX. Táto parcela je
podľa zápisu v katastri nehnuteľností (a bolo tomu tak i v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie), v celosti evidovaná na žalovaného. Tým je na základe

označenia žalovaného náležite a dostatočne vymedzený okruh pasívne vecne legitimovaných strán
sporu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako je náležite a dostatočne (s
poukazom na Osvedčenie o dedičstve po nebohej P. T. D 1268/99 v spojení s uznesením o dedičstve po
H. T. sp. zn. 12D/147/2021 a v spojení s Osvedčením o dedičstve po Z. T. sp. zn. 9D/94/05), vymedzený
okruh aktívne vecne legitimovaných strán sporu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia označením žalobcov v rade 1/ až 4/.
Skutočnosť vyplývajúca z katastra nehnuteľností, na ktorú žalovaný poukázal následne vo vyjadrení
zo dňa 19.05.2023 (vyjadrenie žalovaného k žalobe), podľa ktorej časť pôvodnej KN-E parcely č.
10759 o výmere 479 m2 je evidovaná v podielovom spoluvlastníctve, ako vyplýva z listu vlastníctva
č. XXXX pre kat. územie W., všetko v nadväznosti na vyjadrenie sa žalovaného podľa jeho podania

zo dňa 15.05.2023, nie je pre ustálenie pasívne vecne legitimovaného subjektu v konaní o nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia významnou práve preto, že parcela KN-E č. 10759 o výmere
479 m2 nie je predmetom uplatnenej procesnej ochrany podľa navrhovaného neodkladného opatrenia.
Odvolacísúddodáva,žeustálenieokruhuúčastníkovkonania(subjektovaktívne,aleisubjektovpasívne
vecne legitimovaných v danom konaní), nie je otázkou podmienok konania, ktoré súd skúma podľa §

161 CSP, ale je skutočnosťou, ktorá je spojená s hmotným právom v tom zmysle, že konkrétna hmotno-
právna úprava vyžaduje existenciu procesného spoločenstva v konaní, pretože rozhodnutie sa musí
vzťahovať na všetky subjekty tvoriace spoločenstvo na jednej strane a dôsledkom absencie označenia
všetkých subjektov tvoriacich takéto spoločenstvo je nedostatok vecnej legitimácie, čo je spojené srozhodnutím o zamietnutí žaloby alebo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V prejednávanej
veci však išlo o rozhodnutie o procesnej ochrane vzťahujúcej sa výlučne k parcele, ktorá je podľa
katastra nehnuteľností vlastnícky evidovaná v celosti na žalovaného (KN-C č. 6731/18 - trvalý trávny

porast o výmere 2411 m2 v kat. území W., zapísanej na LV č. XXXX). Odvolací súd konštatuje, že
odvolacia argumentácia žalovaného v časti absencie ustálenia okruhu účastníkov konania s poukazom
na úpravu podľa § 77 ods. 1, § 78 CSP je vedená vo všeobecnej rovine, bez vymedzenia námietky
týkajúcej sa konkrétneho subjektu, v nadväznosti na čo tým ani odvolaciemu súdu nebol daný priestor
na iné, než vyššie uvedené závery. V uvedených súvislostiach je potrebné zdôrazniť zodpovednosť

odvolateľa - žalovaného za obsahové vymedzenie odvolania v spojitosti s nevyhnutnosťou odvolacieho
súdu rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi, teda § 380 ods. 1 CSP.

11. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, podľa ktorých po oboznámení sa s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení so žalobou vo veci samej a predloženými
listinnými dôkazmi dospel súd prvej inštancie k záveru, podľa ktorého žalobcovia v rade 1/ - 4/ osvedčili

potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným neodkladným opatrením. V tejto časti
poukázal súd prvej inštancie na Znalecký posudok Ing. et Ing. Márie Kučákovej č. 3/2023, ďalej výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 1268/99 zo dňa 17.04.2001 a čestné
vyhlásenia žalobcov rade 1/, 3/ a 4/, ako aj J. T., narodenej dňa XX.XX.XXXX. Na základe týchto
skutočností mal súd prvej inštancie osvedčený nárok, ktorému žalobcovia v rade 1/ - 4/ žiadajú poskytnúť

súdnu ochranu navrhovaným neodkladným opatrením, a to ochranu ich spoluvlastníckeho práva.
Stanoviskom mesta W. zo dňa 13.02.2023 a stanoviskom mesta W. zo dňa 30.06.2023, ako aj
emailovou komunikáciou projektanta Ing. J. U., mal súd prvej inštancie osvedčené nebezpečenstvo ujmy
bezprostredne hroziacej žalobcom v rade 1/ - 4/. Realizovaním stavby, chaty, resp. inej stavby na spornej
parceleKN-Cč.6731/18,zapísanejnaLVč.XXXXprekat.územieW.,bypodľazáverusúdu1.inštancie,

v prípade preukázania spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ - 4/ k tejto nehnuteľnosti mohlo dôjsť ku vzniku
škody na ich strane žalobcov, ktorá by bola nezvratná, resp. by mohlo dôjsť k vyvolaniu ďalších konaní
medzi žalobcami v rade 1/ - 4/ a žalovaným, čo by bolo v rozpore s efektívnosťou a hospodárnosťou
konania. Súd prvej inštancie mal za osvedčenú i vecnú súvislosť medzi nárokom uplatneným vo veci
samej,tedamedziurčenímvlastníckehoprávažalobcovvrade1/-4/kuspornejparceleKN-Cč.6731/18

a nárokom uplatňovaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, teda uložením povinnosti
žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k uskutočneniu stavby na pozemku KN-
Cč.3731/18,kuktorémusažalobcoviavrade1/-4/domáhajúurčeniasvojhospoluvlastníctva.Odvolací
súd dopĺňa, že osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov je v pomeroch rozhodovania
o navrhovanom neodkladnom opatrení spojené i s dôkazmi, ktoré sa podľa ich obsahu týkajú fázy

územného konania, predchádzajúceho samotnému stavebnému konaniu (stanovisko mesta W. zo dňa
13.02.2023 a stanovisko mesta W. zo dňa 30.06.2023).

12. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd argumentáciu žalovaného o dobromyseľnom nadobudnutí
parcely KN-C č. 6731/18 za účelom realizácie podnikateľskej činnosti žalovaného. Žalovaným tvrdená

dobromyseľnosť pri nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti nemá vo vzťahu k vyššie už skonštatovanej
dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie, žiadnu relevantnosť.

13. Pokiaľ žalovaný v podaní zo dňa 26.04.2023 namietal, že mu spolu s uznesením o nariadení

neodkladného opatrenia bola doručená žaloba vo veci, ale nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe,
čím došlo k porušeniu procesných podmienok a k porušeniu princípu rovnosti strán v konaní, poukazuje
odvolací súd na úpravu podľa § 331 ods. 1, veta prvá CSP, podľa ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s touto procesnou úpravou a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný spolu so žalobou vo veci jedným podaním, doručil
žalovanému až spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia. Úprava podľa § 331 CSP
neukladá súdu prvej inštancie povinnosť spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia zaslať
i výzvu na vyjadrenie sa k žalobe vo veci. V tejto súvislosti naviac odvolací súd poznamenáva, že
žalovaný sa podaním zo dňa 19.05.2023 sám k žalobe vyjadril (č. l. 82 podľa číslovania strán spisu v

čase rozhodovania odvolacieho súdu - poznámka odvolacieho súdu).

14. Po vyhodnotení nedôvodnosti odvolacích dôvodov, nezistení vád týkajúcich sa procesných
podmienok, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP) a skonštatovanívecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd toto podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil. Zároveň uvádza, že rozhodnutie o náhrade trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a odvolacieho konania o odvolaní žalovaného proti uzneseniu o nariadení

neodkladného opatrenia, bude predmetom rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 262
ods. 1 CSP.

15. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).