Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216822
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123216822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: Ahoj, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré mesto, IČO: 48 113 671,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795
proti žalovanému: C. J., L.. XX.XX.XXXX, Š. A. XXXX/X, XXX XX P. Y., o zaplatenie 710,73 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 710,73 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
710,73 eur od 20.05.2020 do zaplatenia a úroky 69,98 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % tak, že žalovaný je
povinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniaprostredníctvomprávnehozástupcužalobcu.Ovýšketrovkonania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 17.01.2023, v rámci upomínacieho konania domáhal voči
žalovanému zaplatenia 710,73 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 710,73 eur
od 20.05.2020 do zaplatenia a úroky 69,98 eur a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalovanému poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1911003583 úver vo výške 747,13

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou zmluvne dohodnutých pravidelných mesačných splátok.
Keďže žalovaný úver nesplácal, úver „zosplatnil“ a požaduje zaplatiť aj úroky aj úroky z omeškania,
pretože s plnením je žalovaný v omeškaní (žaloba - č.l. 4).

2. V rámci upomínacieho konania bol dňa 26.01.2023 vydaný platobný rozkaz (platobný rozkaz - č.l.
30). Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom na uvedené a návrh
žalobcu o pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde bola vec postúpená dňa 25.05.2023

tunajšiemu súdu ( postúpenie veci - č.l. 1).

3. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená postupom podľa § 116 ods. 1/ CSP s
účinkami doručenia dňom 21.06.2023 (oznámenie o doručení žaloby - č.l. 63, 65) a tiež prostredníctvom
OO PZ Dunajská Streda dňa 10.06.2023 (doručenka - č.l. 79). Na výzvu súdu nijako nereagoval.

4. Vzhľadom na hodnotu spotrebiteľského sporu a na to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297
písm. b) CSP).5. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností
súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(§204 CSP), (zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere - č.l. 8, štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere - č.l. 10, informácia o RPMN - č.l. 12, informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím
zmluvy na diaľku - č.l. 13, informácie o finančnom sprostredkovaní - č.l. 14, zmluva o elektronickej
komunikácii - č.l. 16, vec: 3. upomienka - č.l. 19, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru - č.l. 20, poštová
obálka - č.l. 21, 22, prehľad splátok a úhrad - č.l. 23, výzva na zaplatenie - č.l. 27, epotvrdenka - č.l. 28,
29), bol ustálený skutkový stav a právne posúdenie nasledovne.

A) Skutkový stav

6.Žalobcamávpredmetepodnikania,okreminého,ajposkytovaniespotrebiteľskýchúverov(všeobecne
známa skutočnosť, nesporné, www.orsr.sk ).

7. Žalobca a žalovaný dňa 06.11.2019 uzavreli zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
1911003583. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 747,13
eur na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve. Žalovaný podľa bodu 2 zmluvy mal úver splácať
v dohodnutých 20 - tich mesačných splátkach po 41,09 eur. Prvá splátka bola splatná 20.12.2019
a posledná dňa 20.07.2021. Mesačné splátky boli splatné vždy 20 - tého dňa v mesiaci (zmluva o

viazanom spotrebiteľskom úvere - č.l. 8, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere - č.l.
10, informácia o RPMN - č.l. 12, informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku - č.l. 13,
informácie o finančnom sprostredkovaní - č.l. 14, zmluva o elektronickej komunikácii - č.l. 16).

8. Žalovaný zaplatiliba prvú splátku a to dňa 23.12.2019 vo výške 41,09 eur. Ďalšie úhrady už nevykonal.

Žalovaný na istine úveru dlhuje 710,73 eur (výška poskytnutého úveru 747,13 eur - úhrada istiny úveru
36,40 eur z prvej a jedinej vykonanej úhrady). Na úrokoch prvou splátkou zaplatil zo sumy úrokov 74,67
eur sumu 4,69 eur a tak dlh na úrokoch z úveru do dátumu zosplatnenia predstavuje žalovanú sumu
úrokov 69,98 eur ( 74,67 eur - 4,69 eur), (prehľad splátok a úhrad - č.l. 23).

9. Žalobca listom zo dňa 27.03.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu s tým, že žalovaný bol v
omeškaní už s troma splátkami. Žalobca ho vo výzve upozornil, že ak v stanovenej lehote nezaplatí
omeškané splátky, dlh zosplatní (3. upomienka - č.l. 19, poštová obálka - č.l. 21). Žalovaný na výzvu
nereagoval.

10. Žalobca listom zo dňa 28.04.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru pre omeškanie splátky splatnej
do 20.01.2020 (vyhlásenie okamžitej splatnosti - č.l. 20, poštová obálka - č.l. 22). Žalovaný nereagoval.

11. Žalobca pred podaním návrhu v rámci upomínacieho konania listom zo dňa 22.12.2022 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu (výzva na zaplatenie - č.l. 27, epotvrdenka - č.l. 28,29).

B) Právne posúdenie

12. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver
v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu

s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497
Obchod. zák. Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o úvere
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.
Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto
podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 Obč. zák.). Keďže predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Zároveň sa tým
veriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a
žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.

13. Zmluva má všetky náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver. Žalovaný žalovanú sumu, ktorú si žalobca vyčíslil v správnej výške, neuhradil.
Dlh nezaplatil napriek opakovaným výzvam žalobcu a ani napriek zosplatneniu (§ 565 Obč. zák.).Žalobca splnil podmienky zosplatnenia. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania. Žalobca si úroky
z omeškania uplatnil od 20.05.2020 (výzva na zaplatenie doručená 12.05.2020, dodatočná lehota 7 dní
odo dňa doručenia, t.j. 19.05.2020 a tak nasledujúcim dňom 20.05.2020 už bol žalovaný v omeškaní),

(§ 517 ods. 1, 2) Obč. zák. a § 3 ods. 1) nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013).

14. Dôvodnej žalobe bolo vyhovené (výrok I.).

15. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 %, keď bolo jeho žalobe v celom rozsahu vyhovené

( výrok I. ). Naopak žalovaný bol v celom rozsahu neúspešný, lebo mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Žalobcovi tak bol priznaný nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100,00% (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP), ( výrok II ). O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2) CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).