Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200053
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudca JUDr. Mário Pivarči, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a. s., so sídlom

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, v konaní zastúpený: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka
so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti žalovanej: G. K., nar. XX.XX.XXXX, predtým bytom Z. XXX/X,
E., t. č. mesto E., o zaplatenie sumy 351,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 351,49 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 351,49 eura od 24.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.01.2023 bola súdu doručená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 351,49 eura spolu s príslušenstvom a trov konania. V podanej žalobe uviedol, že
žalovaná na základe Žiadosti o prenos čísla zo dňa 02.02.2021 požiadala žalobcu o prenos tel. čísla.
V nadväznosti na to bola medzi žalobcom a žalovanou dňa 02.02.2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta s tel.
číslom. Žalobca sa zaviazal vo vzťahu k uvedenej SIM karte poskytovať žalovanej program služby
„T Základ 11“. V súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti žalovaná zároveň využila možnosť kúpy

mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi 9AT za zľavnenú kúpnu cenu 97,- eura, ktorú sa zaviazala zaplatiť
v mesačných splátkach vo výške 4 eura mesačne s akontáciou 1 euro. Žalovaná sa zaviazala, že počas
doby viazanosti 24 mesiacov bude využívať služby žalobcu podľa Zmluvy a riadne a včas platiť cenu
za poskytované služby. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanej služby podľa Zmluvy. Žalovaná
si prestala plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom ihneď po
uzavretí Zmluvy, keď sa dostala do omeškania so zaplatením nasledovných faktúr:
- č. 8279065998 splatná dňa 23.03.2021 za obdobie 08.02.2021 - 07.03.2021 na sumu 48,52 eura,

- č. 8280909179 splatná dňa 23.04.2021 za obdobie 08.03.2021 - 07.04.2021 na sumu 216,04 eura,
- č. 8282754158 splatná dňa 24.05.2021 za obdobie 08.04.2021 - 07.05.2021 na sumu 6,93 eura,
- č. 8284598019 splatná dňa 23.06.2021 za obdobie 08.05.2021 - 07.06.2021 na sumu 4,00 eura,
- č. 8286446302 splatná dňa 23.07.2021 za obdobie 08.06.2021 - 07.07.2021 na sumu 4,00 eura,
- č. 8288296795 splatná dňa 23.08.2021 na sumu 72,00 eura.
Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr, a keď žalovaná ani v dodatočnej lehote
neuhradila dlžné faktúry, žalobca dňa 16.04.2021 prerušil poskytovanie služieb žalovanej. Žalovaná je

so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 24.08.2021, čo je deň
nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradousplátokuvedenýchvžalobe,žalobcaupozornenímzodňa15.07.2021vyzvalžalovanúkúhrade
dlžnej sumy pozostávajúcej z ceny za neuhradené služby a splátok zariadenia. Žalovaná na zaslanúvýzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila a preto žalobca vyúčtoval žalovanej zvyšnú časť kúpnej
ceny 72,- eura (t. j. 18 zostávajúcich splátok x 4 eurá).

2. Žalobca k žalobe pripojil Žiadosť o prenos čísla zo dňa 02.02.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 02.02.2021, Cenník časť A (02/2021), Všeobecné obchodné podmienky, faktúry,
upozornenie zo dňa 15.07.2021.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanej dňa 11.05.2023. Žalovaná sa k
podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.06.2023, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa
s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

5. Na základe Žiadosti o prenos čísla zo dňa 02.02.2021 požiadala žalovaná žalobcu o prenos tel. čísla.
V nadväznosti na to bola medzi žalobcom a žalovanou dňa 02.02.2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta s tel.
číslom. Žalobca sa zaviazal vo vzťahu k uvedenej SIM karte poskytovať žalovanej program služby

„T Základ 11“. V súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti žalovaná zároveň využila možnosť kúpy
mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi 9AT za zľavnenú kúpnu cenu 97,- eura, ktorú sa zaviazala zaplatiť
v mesačných splátkach vo výške 4 eura mesačne s akontáciou 1 euro. Žalovaná sa zaviazala, že počas
doby viazanosti 24 mesiacov bude využívať služby žalobcu podľa Zmluvy a riadne a včas platiť cenu
za poskytované služby. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanej služby podľa Zmluvy. Žalovaná

si prestala plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom ihneď po
uzavretí Zmluvy, keď sa dostala do omeškania so zaplatením nasledovných faktúr:
- č. 8279065998 splatná dňa 23.03.2021 za obdobie 08.02.2021 - 07.03.2021 na sumu 48,52 eura,
- č. 8280909179 splatná dňa 23.04.2021 za obdobie 08.03.2021 - 07.04.2021 na sumu 216,04 eura,
- č. 8282754158 splatná dňa 24.05.2021 za obdobie 08.04.2021 - 07.05.2021 na sumu 6,93 eura,

- č. 8284598019 splatná dňa 23.06.2021 za obdobie 08.05.2021 - 07.06.2021 na sumu 4,00 eura,
- č. 8286446302 splatná dňa 23.07.2021 za obdobie 08.06.2021 - 07.07.2021 na sumu 4,00 eura,
- č. 8288296795 splatná dňa 23.08.2021 na sumu 72,00 eura.
Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr, a keď žalovaná ani v dodatočnej lehote
neuhradila dlžné faktúry, žalobca dňa 16.04.2021 prerušil poskytovanie služieb žalovanej.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase podpísania zmlúv o poskytnutí služieb (ďalej len zákona č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.9. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.

z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami. Tiež mal súd

zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby, ktoré
skutkové tvrdenia žalovaná nepopierala za preukázané, že žalobca žalovanej poskytol služby a
žalovaná za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradila. Rovnako tak
žalovaná neuhradila uplatnenú kúpnu cenu za predmetné telekomunikačné zariadenie. Keďže žalovaná
dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením

alebo iným spôsobom, súd vyhovel podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom
neuhradených služieb, kúpnej ceny zariadenia ako aj úroku z omeškania uplatneného z vyúčtovaných
súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti poslednej vystavenej faktúry. Pokiaľ ide o nárok v časti o
zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danomprípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.