Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-2C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200142
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5923200142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: mesto

Ružomberok,IČO:00315737,zastúpenéByPospol.s.r.o.,sosídlomA.Bernoláka6,Ružomberok,IČO:
31 579 175, právne zast.: advokátskou kanceláriou Alušic s.r.o., so sídlom Madačová 1/A, Ružomberok,
IČO: 50 648 420, proti žalovanej: MUDr. O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. F. XXXX/XX, K.,
prechodne bytom U. A. XXXX/XC, W., štátny občan Slovenskej republiky, o vypratanie bytu a o
zaplatenie 2250,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť, a to dvojizbový byt č. X, ktorý pozostáva z dvoch obytných
miestností a príslušenstva a ktorý sa nachádza na 2. nadzemnom podlaží vo vchode č. X v bytovom

dome súpisné č. XXXX na ulici U. A. XC, W. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie a obec W. postavený na pozemku KN-C parcela č. XXXX/X o výmere 633 m2, zastavaná plocha
a nádvorie zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec W., a to v lehote do 15
dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 2.250,17 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ružomberok dňa 24.01.2023 sa žalobca prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať dvojizbový byt
č. X, ktorý sa nachádza na X. nadzemnom poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na
ulici U. A. XC, W., zapísaný v liste vlastníctva č. XXXXX pre obec a k. ú. W. postavený na pozemku

parc. č. KN-C M vo výmere X33 m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísaný v liste vlastníctva č. XXXX
pre obec a k. ú. W., pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva, ďalej aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2250,17 eur a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom jednoizbového bytu
č. 5, ktorý sa nachádza na 2. nadzemnom poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. XXXX na
ulici U. A. XC, W., zapísaný v liste vlastníctva č. XXXXX pre obec a k. ú. W. postavený na pozemku

parc. č. KN-C M vo výmere X33 m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísaný v liste vlastníctva č. XXXX
pre obec a k. ú. W., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve je 529X/203214, byt pozostáva z dvoch obytných miestností a príslušenstva, podlahová
plocha bytu je 55,75 m2. ( ďalej len „byt"). Byt dal žalobca ako prenajímateľ do užívania žalovanej nazáklade písomnej Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej podľa ust. § X85 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa
17.12.2021, a to na dobu určitú od 01.01.2022 do 31.12.2022, žalovaná v byte býva doposiaľ, teda po
uplynutí dojednanej doby nájmu. Žalobca vyzval žalovanú, aby byt odovzdala a uhradila nedoplatok na

nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobca poukázal na
relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom doplnil, že evidujú voči žalovanej nedoplatok
na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu za rok 2022 vo výške 213X,84 eur a za rok 2021
nedoplatok vo výške 113,33 eur, spolu 2250,17 eur.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola listinne doručená dňa 29.04.2023, nevyjadrila.

4. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa
zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01.0X.2023
stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

5. Na pojednávaní konanom dňa 19.0X.2023 súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie termínu pojednávania.

X. Substitútka právneho zástupcu mandatára žalobcu zotrvala na pojednávaní na podanej žalobe a
navrhla súdu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s čiastočným
výpisomzlistuvlastníctvač.XXXXpreobecakatastrálneúzemieW.,smandátnouzmluvouuzatvorenou

dňa 24.10.2009 medzi žalobcom ako mandantom a spoločnosťou ByPo spol. s.r.o., so sídlom A.
Bernoláka X, Ružomberok ako mandatárom, s predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytu platného k 01.12.2021, s predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného k
01.01.2022, so sumárnou analýzou platieb žalovanej za obdobie od 01.01.2021 do 15.08.2022, so
sumárnou analýzou platieb žalovanej za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, s nájomnou zmluvou

uzatvorenou medzi sporovými stranami dňa 25.11.2020 na obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021, s
nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi sporovými stranami dňa 17.12.2021 na obdobie od 01.01.2022
do 31.12.2022, s výzvou na uhradenie nedoplatku zo dňa 1X.03.2022, s výpoveďou nájomnej zmluvy zo
dňa 28.04.2022 v spojení so žiadosťou o vypratanie a odovzdanie bytu, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:

Žalobca ako mandant a spoločnosť ByPo spol. s.r.o., ako mandatár, uzatvorili dňa 24.10.2009 mandátnu
zmluvu, na základe ktorej sa mandatár zaviazal, že mandanta v jeho mene a na jeho účet bude
zabezpečovať výkon činnosti ekonomicko-právnych a technických súvisiacich s výkonom činností
starostlivosti o majetok mandanta, t. j. bytového, nebytového fondu a energetických zariadení, vrátane

výkonu práv a povinností prenajímateľa vyplývajúcich z platných právnych predpisov, ďalej sa zaviazal
uzatvárať nájomné zmluvy na byty a nebytové priestory s nájomcami, ktorým mandant byt a nebytové
priestory pridelil a na ďalšie práva a povinnosti. Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti - dvojizbového bytu
č. 5 nachádzajúceho sa na druhom nadzemnom poschodí, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXXX v zastúpení spoločnosťou ByPo spol. s.r.o. a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 25.11.2020

nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania za nájomné vyššie uvedenú
nehnuteľnosť, pričom zmluva bola uzatvorená od 01.01.2021 do 31.12.2021 za účelom bývania. Výška
nájomného bola stanovená zmluvnými stranami vo výške 99,09 eur mesačne, pričom v nájomnom neboli
zahrnutépoplatkyzaužívaniebytuaslužbyspojenésužívanímbytu.Zmluvnéstranysazároveňdohodli,
že nájomný pomer zaniká uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý, pričom po skončení nájmu nájomca

nemá nárok na náhradné ubytovanie. Následne žalobca v zastúpení spoločnosťou ByPo spol. s.r.o.
a žalovaná ako nájomca uzatvorili k vyššie špecifikovanému bytu dňa 17.12.2021 nájomnú zmluvu,
na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania za nájomné vyššie uvedenú nehnuteľnosť,
pričom zmluva bola uzatvorená od 01.01.2022 do 31.12.2022 za účelom bývania. Výška nájomného
bola stanovená zmluvnými stranami vo výške 99,09 eur mesačne, pričom v nájomnom neboli zahrnuté

poplatky za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu. Zmluvné strany sa zároveň v nájomných
zmluváchdohodli,ženájomnýpomerzanikáuplynutímdoby,naktorúboldohodnutý,pričomposkončení
nájmu nájomca nemá nárok na náhradné ubytovanie. Z predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie
bytu platný od 01.12.2021 mal súd za preukázané, že mesačná zálohová platba bola určená od01.04.2018 na sumu 172,49 eur a z predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu platný od
01.01.2022 mal súd za preukázané, že mesačná zálohová platba bola určená od 01.01.2022 na sumu
178,07 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z nájomných

zmlúv tým, že pravidelne nehradila mesačné nájomné a platby za služby súvisiace s užívaním bytu, za
rok 2021 jej vznikol nedoplatok vo výške 113,33 eur a za rok 2022 jej nedoplatok predstavoval sumu
vo výške 213X,84 eur. Žalobca na základe uvedenej skutočnosti vyzval žalovanú dňa 1X.03.2022 na
úhradu platieb podľa priloženej sumárnej analýze platieb v lehote najneskôr do 25.03.2022 a výzvou zo
dňa 28.04.2022 jej oznámil výpoveď nájomnej zmluvy a požiadal ju o vypratanie a odovzdanie bytu a

uhradenie dlžnej zmluvy k 01.05.2022. Žalovaná do dňa podania žaloby byt nevypratala a neodovzdala
žalobcovi, a ani neuhradila dlžnú sumu nájomného a platieb spojených s užívaním bytu.

8. Podľa § X85 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § X7X ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § X7X ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a

prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

12. Podľa § X9X ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

13. Podľa § X9X ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, mal súd za

preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

15. Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti - dvojizbového bytu č. 5 nachádzajúceho sa na druhom
nadzemnom poschodí, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX v zastúpení spoločnosťou
BYPO spol. s.r.o. a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 25.11.2020 nájomnú zmluvu za účelom

bývania, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania za nájomné túto nehnuteľnosť,
pričom zmluva bola uzatvorená od 01.01.2021 do 31.12.2021 a dňa 17.12.2021 uzatvoril žalobca v
zastúpení spoločnosťou BYPO spol. s.r.o. a žalovaná ako nájomca, ďalšiu nájomnú zmluvu k vyššie
špecifikovanému bytu za účelom bývania, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania
za nájomné túto nehnuteľnosť, pričom zmluva bola uzatvorená od 01.01.2022 do 31.12.2022. Výška

nájomného bola stanovená zmluvnými stranami v nájomných zmluvách vo výške 99,09 eur mesačne,
pričomvnájomnomnebolizahrnutépoplatkyzaužívaniebytuaslužbyspojenésužívanímbytu.Zmluvné
strany sa zároveň dohodli, že nájomný pomer zaniká uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý, pričom po
skončení nájmu nájomca nemá nárok na náhradné ubytovanie. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy tým, že pravidelne nehradila mesačné nájomné

a platby za služby súvisiace s užívaním bytu, pričom jej nedoplatok za rok 2021 predstavoval sumu
vo výške 113,33 eur a za rok 2022 vo výške 213X,84 eur, žalobca výzvou zo dňa 1X.03.2022 vyzval
žalovanú na úhradu nedoplatku. Listinou zo dňa 28.04.2022 žalobca vypovedal žalovanej nájomnú
zmluvu, vyzval ju na vypratanie a odovzdanie nájomného bytu a úhradu dlžnej zmluvy k 01.05.2022.Žalovaná do dňa podania žaloby byt nevypratala a neodovzdala žalobcovi, a ani neuhradila dlžnú sumu.
Vzhľadomktomu,ženájomboldohodnutýnadobuurčitú,pričomvkonaníbolopreukázané,žežalovaná
si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z tejto nájomnej zmluvy a neuhrádzala riadne a včas nájomné

a platby za služby súvisiace s užívaním bytu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
vypratať nehnuteľnosť - dvojizbový byt vo vlastníctve žalobcu. Uplynutím doby tento nájomný pomer
zanikol, pričom v zmysle ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na byty nevzťahuje režim
ustanovenia § X7X ods. 2 Občianskeho zákonníka.

1X. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovanej vznikol nedoplatok na nájomnom a na platbách za
služby súvisiace s užívaním bytu v celkovej výške 2250,17 eur, čo mal súd za preukázané zo sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 01.01.2021 do 15.08.2022 a zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od
01.01.2022 do 31.12.2022. Nakoľko uvedený nedoplatok neuhradila žalovaná dobrovoľne, súd zaviazal
žalovanú uhradiť v prospech žalobcu tento nedoplatok.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.