Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. júl 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123218957
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6123218957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., Pribinova

25, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 777 974, zastúpený Mgr. Miroslava Bírová, advokátka,
Americká2,83102Bratislava-NovéMesto,IČO:30849837,protižalovanému:Ľ.A.,nar.XX.XX.XXXX,
A. X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 89,90 eur od 30.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,10 eur to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu Okresnému Banská Bystrica dňa 12.01.2023 domáhal na
žalovanom v upomínacom konaní zaplatenia 89,90 eur s príslušenstvom.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XX č.
vozidla XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez
platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu

za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 € na mieste. Kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravného podniku Bratislava bolo dňa XX.XX.XXXX
vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX (variabilný symbol
- hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. XXX/B a žalobcom bola
pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX

postúpená na žalobcu.

3. Dňa 02.02.2023 Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp.
zn. XXUp/XXX/XXXX, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Pretože platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, Okresnú súd Banská Bystrica dňa 23.05.2023
postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Humenné.

4. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 89,90 eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 03.07.2023 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie overejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä so žalobným návrhom, predžalobnou výzvou
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.11.2022, oznámením o postúpené pohľadávky zo dňa 02.11.2022,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, od ktorého žalobca nadobudol pohľadávku, je právnickou osobou -
obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, ktorého
predmetom činnosti je tiež verejná pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb.

9. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná
dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu v
Bratislave na linke č. XX voz č. XXXX bez platného cestovného lístka. Výška nezaplateného cestovného
bola 0,90 eur a žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky)
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 89 eur.

10. Z predžalobnej výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX zaslanej žalovanej súd zistil, že
žalobca žalovanej oznámil, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku vo výške 162,47 eur a to z titulu
nezaplateného cestovného vo výške 0,90 eur, sankčnej úhrady vo výške 89 eur, úrokov z omeškania
k dňu 15.11.2022 vo výške 1,71 eur, náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,76 eur a nákladov

spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,10 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky v lehote do 3 dní odo dňa doručenia výzvy, s upozornením, že v prípade jej
neuhradenia pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

11. Z obsahu listu žalobcu zo dňa 02.11.2022 vyplýva, že predmetným listom bolo žalovanej oznámené

postúpenie pohľadávky.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných
skutočností uvedených v zákone.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods.2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 772 OZ podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia

platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví
ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

14. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len ,,Zákon“), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a), b), c) Zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok

vo forme aktivovaného elektronického média; kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu; označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a
bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX cestovala
prostriedkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím porušila
vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Za porušenie tejto povinnosti jej zákon ukladá povinnosť zaplatiť

cenu základného cestovného lístka a zaplatiť úhradu vo výške až stonásobku základného cestovného
lístka. Základné cestovné v danom prípade bolo vo výške 0,90 eur. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu
sumy 89,90 eur, pozostávajúci z ceny základného cestovného lístka vo výške 0,90 eur a zo sankčnej
úhrady výške 89 eur. Takto uplatnený nárok je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
prepravným poriadkom žalobcu a tarifou žalobcu a preto súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18.Vdanejprávnejvecisižalobcauplatnilajnárokúhradunákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávky
pozostávajúcich z poštovného vo výške 3,10 eur (2x1,55). Súd mal za preukázané, že v súvislosti zo
zaslaním výzvy žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy žalobca a rovnako aj na zaslanie oznámenia o

postúpení pohľadávky uhradil poštovné vo výške 3,10 eur a preto súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

19. Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a vec právne posúdil tak, že dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, preto rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,90
eur ako istinu spolu s úrokom z omeškania, ktorý je určený v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z , nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej bola 0,00% (5% + 0,00%), t.j. súd
zaviazal žalovanú na úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy, ktorý plynie od nasledujúceho dňa,
po dni, do ktorého bola žalovaná povinná uvedený dlh splniť, t.j. od XX.XX.XXXX (nasledujúci deň po
cestovaní bez cestovného lístka) do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. V danej právnej veci mal žalobca v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi vo vzťahu
k žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.