Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/33/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214761.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobkyne C. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, Ľ.,
zastúpenej WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 50 680 552, proti
žalovaným v 1. rade BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47
967 692, v 2. rade Liečebno-výchovnému sanatóriu, so sídlom Ľubochnianska dolina 610/6, Ľubochňa,
IČO: 00 163 414, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne
v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, označenou ako Zmluva o úvere dostupná pôžička č.
1360049072, uzatvorenou medzi žalobkyňou a spoločnosťou 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava.

II. Súd u k l a d á žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných
príjmov žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka, obsiahnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, označenej ako Zmluva o úvere dostupná pôžička č. 1360049072, uzatvorenej
medzi žalobkyňou a spoločnosťou 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať voči žalovanému
v 1. rade žalobu o ochranu práv spotrebiteľa, dotknutých dohodou o zrážkach zo mzdy, obsiahnutou v
časti 3, bod 7. Zmluvy o úvere dostupná pôžička č. 1360049072, uzatvorenou dňa 05. 08. 2013 medzi
žalobkyňou a 365.bank, a.s., (pôvodne Poštovou bankou, a.s.), IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava.

IV. Žalobkyni sa voči žalovanému v 1. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, elektronicky doručeným Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 14. 07. 2023, doplneným podaním, doručeným súdu dňa 28. 07. 2023,
žalobkyňa, zastúpená advokátskou kanceláriou, žiadala uložiť povinnosť žalovanému v 1. rade zdržať
sa výkonu zrážok z jej mzdy a iných príjmov v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, označenou
Zmluva o úvere dostupná pôžička č. 1360049072, uzatvorenou medzi žalobkyňou a spoločnosťou
365.bank, a.s. (pôvodné meno Poštová banka, a.s.), IČO: 31 340 890 (ďalej len „Zmluva o úvere“).
Súčasne žiadala uložiť žalovanému v 2. rade - svojmu zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy a iných jej príjmov, vyplývajúcich z dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, obsiahnutej
v Zmluve o úvere. Návrh odôvodnila tým, že medzi ňou, ako dlžníčkou a spoločnosťou 365.bank, a.s.
(pôvodne Poštová banka, a.s.), ako pôvodným veriteľom, došlo dňa 05. 08. 2013 k uzavretiu Zmluvy
o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany pôvodného veriteľa v

prospech žalobkyne. Listom zo dňa 13. 03. 2020 spoločnosť R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie
8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, predložila platiteľovi mzdy - žalovanému v 2. rade, žiadosť o realizáciu
dohody o zrážkach zo mzdy v ktorej ho upovedomila, že pri uzavretí zmluvy o úvere malo dôjsť aj k
uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy podľa ustanovenia § 551 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „Obč. zák.“). Spoločnosť
R Collectors s.r.o. súčasne vyzvala platiteľa mzdy žalobkyne na realizáciu mesačných zrážok vo výške
132,- eur až do úplného vysporiadania záväzku. K výzve bolo priložené potvrdenie o obsahu rámcovej
komisionárskej zmluvy, súčasťou ktorej mala byť aj plná moc, udelená bankou, ako splnomocniteľom
spoločnosti R Collectors s.r.o. a samotná zmluva. Následne žalovaný v 1. rade listom zo dňa 18. 06. 2021
oznámil zamestnávateľovi žalobkyne, že z dôvodu postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Obč. zák. z
titulu zmluvy na nového veriteľa, údajne prešli všetky práva a povinnosti zo Zmluvy o úvere, vrátane
práva dojednanej dohody o zrážkach zo mzdy na žalovaného v 1. rade. K 16. 06. 2023 boli žalobkyni zo
strany jej zamestnávateľa, v súvislosti so Zmluvou o úvere, vykonané zrážky v prospech žalovaného v
1. rade v celkovej výške 5 972,82 eura, a to zrážky zo mzdy od apríla 2020 do januára 2023 vo výške 5
406,26 eura a zrážky zo mzdy od februára 2023 do júna 2023 vo výške 566,56 eura. Žalovaný v 1. rade
od súčasného zamestnávateľa žalobkyne naďalej požaduje vykonávanie zrážok zo mzdy.

2. Žalobkyňa tvrdila, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, čo
odôvodnila tým, že táto dohoda s ňou nebola vopred individuálne dojednaná, musela ju akceptovať ako
súčasť zmluvy o úvere, inak by úver poskytnutý nebol. Zmluva o úvere je zmluvou formulárovou, ktorej
obsah žalobkyňa nemohla meniť, mohla ju len ako celok prijať, alebo len ako celok odmietnuť - poukázala
na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, ako aj na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.
Vyslovila názor, že dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, inkorporovanú v Zmluve o úvere,
konkrétne v článku 3 bod 7, je nutné považovať za neplatné dojednanie. Povinnosť jej zamestnávateľovi
- žalovanému v 2. rade, vykonávať zrážky zo mzdy vznikla predložením žiadosti žalovaného v 1.
rade o vykonávanie zrážok zo mzdy, ako i predložením zmluvy, v ktorej je dohoda o zrážkach zo
mzdy inkorporovaná. Ustanovenie § 551 Obč. zák. totiž jasne ukladá zamestnávateľovi povinnosť (nie
možnosť) vykonávať zrážky zo mzdy svojho zamestnávateľa a poukazovať ich veriteľovi. Tvrdila, že v
prípade, ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, jej zamestnávateľ by vykonával zrážky
zo mzdy a vzniklo by nezanedbateľné nebezpečenstvo, že celková suma by podstatne prekročila
sumu, ktorú má žalobkyňa žalovanému zaplatiť. Podľa názoru žalobkyne budú vydaním neodkladného
opatrenia chránené práva spotrebiteľa, ako slabšieho účastníka, v porovnaní s dopadom na žalovaného,
ako silnejšej zmluvnej strany. Zároveň žalobkyňa tvrdila, že Zmluva o úvere je bezúročná a bez
poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti, upravené v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej „ZSÚ“), konkrétne namietala nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
neuvedenie predpokladov pre výpočet RPMN, nesprávne uvedenie celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a následne podhodnotenie RPMN, nesprávne uvedenie RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, neuvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť. Tvrdila, že od uzavretia Zmluvy o úvere tento splácala, avšak už nemá prístup k
svojmu osobnému účtu, preto nevie v akej výške jej bol spotrebiteľský úver v skutočnosti poskytnutý.
Konkretizovala jednotlivé platby od 25. 09. 2013 do 23. 07. 2019. pričom na spotrebiteľský úver celkovo
uhradila sumu 11 502,09 eura, a teda vykonala úhrady v sume prevyšujúcej istinu. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi odôvodnila rozhodovacou praxou najmä
Krajského súdu v Trnave, keď z neho citovala, že voči zamestnávateľovi je nárok opodstatnený, nakoľko
neodkladné opatrenie sa ho týka a uloženie mu povinnosti je spravodlivé. Ak by mu nebola povinnosť
uložená, tak by mohlo dôjsť k zhoršeniu postavenia žalobkyne a k ujme v jej majetkovej sfére, nakoľko
žalobkyňa pri rešpektovaní uznesenia žalovaným by sa musela nároku domáhať exekučne, čo je časovo
náročné a v neprospech žalobkyne, ako spotrebiteľa, na ktorého strane by tak mohlo dôjsť k finančnej
ujme.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzaniu vzniku
možnej poruchy v právnom vzťahu. Vzhľadom k tomu, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhoduje v krátkej dobe, určenej
v § 328 ods. 2 CSP, bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, musí mať
súd zo samotného návrhu a pripojených listinných dôkazov aspoň osvedčené, že právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú takúto bezodkladnú úpravu.

9. Z predloženej Zmluvy o úvere, ktorú listinu žalobkyňa podpísala dňa 30. 07. 2013 a poverený
zamestnanec Poštovej banky, a.s., Bratislava dňa 05. 08. 2013 vyplýva, že žalobkyňa požiadala o úver
vo výške 7 000,- eur, pričom tento jej mal byť poskytnutý vo výške 5 550,- eur. Celková výška nákladov
bola vyčíslená na 3 888,81 eura (z predloženej fotokópie táto suma nie je jednoznačne čitateľná).
Predložená listina má nepochybne charakter formulárovej zmluvy, kde individuálne sú rukou vypísané
iba údaje žalobkyne a ňou požadovaná suma úveru. Nie je zrejmé, kedy veriteľ vyplnil údaje do tabuľky
v bode 3 tejto listiny. Bod 7, nepochybne pripravený veriteľom, obsahuje text: „Klient, ako aj Spoludlžník,
a to každý z nich osobitne podpisom tejto ZoÚ uzavrie s Poštovkou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa
§ 551 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák. v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovky
vzniknutej zo ZoÚ. Poštovka, ako veriteľ, je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky
voči Klientovi a Spoludlžníkovi zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu
vo výške Splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do
úplného zaplatenia pohľadávky Poštovky“.

10. Toto dojednanie považoval veriteľ, ktorým pôvodne bola 365.bank, a.s. (pôvodný názov Poštová
banka) za platné dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zák., a preto sa obrátil zrejme
prostredníctvom R Collectors s.r.o., Bratislava, na základe komisionárskej zmluvy (táto predložená
nebola) a neskôr žalovaný v 1. rade s odôvodnením, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa
z dôvodu postúpenia pohľadávky (dôkaz o postúpení však predložený nebol) na zamestnávateľa
žalobkyne a tento od apríla 2020 doteraz vykonáva zrážky zo mzdy žalovanej, čo mal súd preukázané
z písomného potvrdenia zo dňa 14. 02. 2023. Žalobkyňa pritom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tvrdila, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, čo je v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 2 Obč. zák. a nespĺňa náležitosti riadneho právneho úkonu podľa § 34 Obč. zák.

11. Z predloženej zmluvy o úvere, ktorá nepochybne má charakter formulárovej zmluvy, nemožno vylúčiť
pravdivosť tvrdenia žalobkyne, že jej nebolo umožnené slobodne sa rozhodnúť, či uzavrie v súlade
s ustanovením § 551 Obč. zák. dohodu o zrážkach zo mzdy a nebolo vyvrátené ani jej tvrdenie, že
pokiaľ by toto dojednanie namietala, nebol by jej úver vôbec poskytnutý. Za predpokladu, že zmluva o
úvere nebola individuálne dojednaná, nejedná sa o platné zabezpečenie pohľadávky a v takom prípade
by veriteľovi nepatrilo právo domáhať splácania úveru formou zrážky zo mzdy dlžníka. Pretože veriteľ
nepochybne vyžaduje od zamestnávateľa žalobkyne, aby vykonával zrážky zo mzdy, pričom žalobkyňa
namieta existenciu dohody o zrážkach zo mzdy, mal súd osvedčenú obavu žalobkyne, že žalovaný v 1.
rade by sa týmto spôsobom nedôvodne domohol od aj prípadných plnení, na ktoré mu nevznikol zákonný
nárok. Nakoľko žalobkyňa osvedčila existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá jej hrozí fakticky v konaní žalovaného v 1.
rade, ktorý požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, súd návrhu vyhovel a uložil
žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy.

12. V súlade s ustanovením § 551 Obč. zák. zamestnávateľ žalobkyne je povinný vykonávať zrážky zo
mzdy aj v prípade, ak by s tým žalobkyňa nesúhlasila. Preto súd vyhovel návrhu žalobkyne a uložil aj
jej zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne podľa
dohody o zrážkach zo mzdy, obsiahnutej v Zmluve úvere. Tým bude vylúčené, aby došlo k zhoršeniu
postavenia žalobkyne a k ujme v jej majetkovej sfére, pokiaľ dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
nebola uzavretá v súlade so zákonom.

13. Nakoľko týmto neodkladným opatrením, vydaným pred začatím konania, nie je možné dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez toho, aby nedošlo k zásahu do práva žalovaného v 1. rade,
súd v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni podať v lehote do 30 dní od doručenia
tohto uznesenia žalobu vo veci samej voči žalovanému v 1. rade ktorý tvrdí, že na neho prešli práva
veriteľa zo Zmluvy o úvere.

14. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala ochrany svojich práv len
vo vzťahu k zrážkam zo mzdy, ktoré sú vykonávané na základe dohody o zrážkach zo mzdy, obsiahnutej
v Zmluve o úvere. V dôvodoch návrhu však označuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku nielen dohodu
o zrážkach zo mzdy, čo je v ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. sankcionované neplatnosťou, ale tvrdí tiež, že
samotná Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pričom poukazuje aj na výšku poskytnutého
úveru a výšku plnenia zo strany žalobkyne. Ochrana práv žalobkyne môže byť zabezpečená viacerými
druhmi žalôb, preto bude na nej (v konaní je právne zastúpená), aký spôsob ochrany si zvolí. Konkrétne
nároky, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, žalobkyňa musí uplatniť žalobou na príslušnom súde v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia. Inak súd, aj bez návrhu, zruší toto uznesenie o neodkladnom opatrení.

15. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, keď jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
vyhovené v celom rozsahu. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania len voči žalovanému v 1. rade, nakoľko tento požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy
zamestnávateľa žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobkyňa namieta. Súd
návrhu vyhovel aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, ktorý však nezavinil vznik tohto konania, pretože
vykonávanie zrážok zo mzdy mu vyplýva priamo zo zákona. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 9. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.