Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201505
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

J. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti rodičov B. K., nar. XX.XX.XXXX a T. K., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom L. XXX, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd ruší rozhodnutie Okresného súdu Humenné č.k. 8P/176/2020-14 zo dňa 13.11.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce podal dňa 18.05.2023 na
súd podnet na zrušenie výchovného opatrenia uloženého súdom v konaní sp. zn. 8P/176/2020.

2. Podnet odôvodnili tým, že mal. J. K. si plnil povinnú školskú dochádzku v Spojenej škole internátnej

v Medzilaborciach. V školskom roku 2021/2022 si menovaný plnil posledný rok povinnej školskej
dochádzky, bol žiakom 1. ročníka Odborného učilišťa Spojenej školy internátnej v Medzilaborciach, v
učebnom odbore murár. O zvolený učebný odbor mal. J. prejavoval záujem. V školskom roku 2022/2023
mal. J. nastúpil do 2. ročníka odborného učilišťa. V tomto školskom roku mal. J. už neprejavoval záujem
o učenie, čoraz častejšie sa zúčastňoval príležitostných brigád so svojím otcom v mieste trvalého
bydliska. Napokon v rámci rodiny prehodnotili situáciu a na žiadosť zákonného zástupcu - matky, mal.
J. K. ukončil vzdelávanie v Spojenej škole internátnej, kde bol žiakom 2. ročníka odborného učilišťa.

Toho času sa mal. J. K. zdržiava v mieste trvalého bydliska. Je nezamestnaný. Voľný čas trávi na
brigádach v miestnom poľnohospodárskom družstve. Má rád manuálnu prácu. V rámci uloženého
výchovného opatrenia, boli úradom vykonávané návštevy v prirodzenom prostredí maloletého J., ako
aj osobné pohovory s maloletým J. a jeho zákonnými zástupcami, tak v prirodzenom prostredí, ako
aj na úrade. Predvolania k pohovoru na úrade, zákonní zástupcovia maloletého J. brali na vedomie
a pohovorov sa zúčastňovali. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia mal. J. K. bolo zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky menovaným a spáchanie trestnej činnosti, formou spolupáchateľstva.

V čase trvania uloženého výchovného opatrenia, úrad u mal. J. K. evidoval jedno upovedomenie o
spáchaní priestupku dňa 07.05.2021 v čase 21.46 hodine. Išlo o priestupok na úseku civilnej ochrany
obyvateľstva. Priestupkového konania sa menovaný zúčastnil osobne, v sprievode zákonného zástupcu
- matky, svoje konanie oľutoval a uviedol, že sa to viac nebude opakovať. Rozhodnutím Okresného
úradu, sp. zn. C.-T.-C.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 15.11.2021 bol mal. J. K. uznaný vinným zo spáchania
priestupku a zároveň mu bolo uložené pokarhanie. V období uloženého výchovného opatrenia bola
trestná vec mal. J. K., ktorej sa dopustil formou spolupáchateľstva v roku 2020, právoplatne ukončená.

Okresný súd Humenné, rozsudkom sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 20.01.2022, uznal mal. J. K. vinným a
uložil trest - upustenie od potrestania. V marci 2021 sa mal. J. K. opakovane dopustil trestnej činnosti,
formou spolupáchateľstva. V predmetnej trestnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie. Okresný súdHumenné, rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 30.03.2023, uznal mal. J. K. vinným a bol mu uložený
trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

3. Súd uznesením č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.05.2023 začal vo veci konanie bez návrhu.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 31.07.2023 trval na podanom podnete na zrušenie
výchovného opatrenia.

5. Rodičia maloletého J. sa na súdnom pojednávaní nezúčastnili a vo veci sa nevyjadrili.

6. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje oopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa 54, môže dočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

7. Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 13.11.2020 určil nad výchovou mal.
J. K., B.. XX.XX.XXXX dohľad.

8. V danom prípade bolo zistené, že maloletý J. K. ukončil povinnú školskú dochádzku, ktorej neplnenie

bolo hlavným dôvodom uloženia výchovného opatrenia a v súčasnosti nie je u maloletého evidované
ani páchanie priestupkov a trestnej činnosti, preto súd výchovné opatrenie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.