Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122431174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6122431174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: E. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. X, L., právne zastúpený JUDr. Zuzana Nespalová, advokátka, so sídlom
Saratovská 6/D, Bratislava, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, H., právne zastúpená
Advokátska kancelária Monika Gajdošová s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 27, Pezinok, IČO: 46 656
308, o zaplatenie 14 683,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanoupôvodnenaupomínacísúd,uplatňovalsivočižalovanejnároknazaplatenie

14 683,73 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14 683,73 Eur od 09.05.2021 do zaplatenia
a trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná bola do 06.07.2022 výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX pre k.ú. H., obec H., okres J. ako byt č.: X nachádzajúci sa na
X. poschodí bytového domu súp. č.:XXXX na ulici F. vchod č.:XX. Uvedený byt kúpila do výlučného
vlastníctva v roku 2014 v pôvodnom neprerobenom stave. Išlo o trojizbový byt o rozlohe 67,19 m2, v
ktorom žalobca a žalovaná žili spolu so svojimi dvomi maloletými deťmi od r. 2014 až do septembra
2019, kedy sa účastníci konania rozišli. Žalobca sa odsťahoval z bytu do Bratislavy spolu s deťmi, ktoré

mu boli zverené do osobnej starostlivosti, a o ktoré sa aktuálne stará a žalovaná bola zaviazaná na
úhradu výživného. Vo vyššie uvedenom byte žalobca a žalovaná viedli spoločnú domácnosť a spoločne
hospodárili, pričom žalobca sa v plnej miere podieľal na zveľaďovaní bytu, jeho údržbe a úpravách.
Okrem nákupu hnuteľných vecí pre potreby rodiny a materiálu potrebného na rekonštrukciu a úpravu
bytu, prispieval aj vlastnou prácou, pretože všetky rekonštrukčné práce, úpravy a opravy vykonával sám.
Po odchode zo spoločnej domácnosti, žalobca ponechal v byte všetky ním zakúpené hnuteľné veci. S
ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa účastníci konania dohodli, že náklady, ktoré žalobca mal v

súvislosti s nákupom hnuteľných vecí do bytu, v súvislosti s nákupom materiálu na rekonštrukciu, úpravu
byt a tiež cenu práce, ktorú v byte žalobca vykonal, mu žalovaná nahradí. Za týmto účelom uzavreli
účastníci konania dňa 08.04.2021 „Dohodu o vysporiadaní majetku“, v ktorej boli menovite uvedené
položky, ktoré je žalovaná povinná žalobcovi nahradiť a tiež cena jeho práce. Celková cena na úhradu
predstavovala sumu 14.683,73 Eur, pričom účastníci konania sa dohodli, že žalovaná uvedenú sumu
uhradí do 30 dní odo dňa podpísania dohody, t.j. do 08.05.2021.

2. Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností predložil nasledovné listiny: dohodu o
vyporiadaní majetku zo dňa 08.04.2021, výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. H., výpis z listu vlastníctva
č. XXXX k.ú. H..3. Upomínací súd vydal dňa 07.10.2022 pod sp. zn. 36Up/1316/2022 platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaná podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu neuznáva
a považuje ho za neopodstatnený, čo do dôvodu aj výšky. Žalovaná namietla existenciu uvedenej

dohody, nakoľko si nie je vedomá toho, že takúto dohodu v minulosti, konkrétne dňa 08.04.2021,
podpísala. Sporové strany v minulosti žili ako partneri a rodičia dvoch maloletých detí v spoločnej
domácnosti, v byte v H., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej od roku 2014. Počas spoločného
života uhrádzala náklady spojené s užívaním bytu výlučne žalovaná. Žalobca na chod domácnosti
neprispieval a v byte býval bez toho, aby na náklady s tým spojené finančne prispieval. Akékoľvek

práce, ktoré súviseli s údržbou bytu poskytoval žalobca v rámci partnerského spolužitia a súviseli s
užívaním bytu jeho osobou. Tak, ako žalobca správne v žalobe uviedol, sporové strany sa v septembri
2019 rozišli a žalobca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Skutočnosť, že žalovaná predmetnú
dohodu nikdy nepodpísala spôsobuje absolútnu neplatnosť dohody. Dôsledkom absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, v tomto prípade dohody o vysporiadaní majetku zo dňa 08.04.2021 je, že právny úkon
nemá žiadne právne účinky a takáto dohoda žalovanú nezaväzuje. Žalovaná tiež vzniesla námietku

premlčania nároku uplatneného žalobcom. Nárok žalobcu na vrátenie investícií, ktoré sa na strane
žalovanejprejavujeakozískaniemajetkovéhoprospechubezprávnehodôvodu,saposudzujeakonárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý je premlčaný.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie žalovanej popiera. Žalovaná dohodu vlastnoručne

popísala. Žalobca rovnako popieral tvrdenie, že nijakým spôsobom neprispieval žalovanej na náklady
súvisiace s bývaním a stravou. Platenie nákladov bolo rozdelené. Čo sa týka nároku žalobcu voči
žalovanej tento nepredstavuje nárok z bezdôvodného obohatenia, ako tvrdí žalovaná, ale nárok ktorý
žalobcovi vyplýva z uzavretej dohody o majetkovom vysporiadní, ktorý strany sporu uzavreli po ukončení
ich vzťahu dňa 08.04.2021. Veci, ktoré sú predmetom majetkového vysporiadania neboli kupované zo

spoločných úspor, nakoľko úspory nemali.

5. Žalovaná v duplike k vyjadreniu odporu uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na informáciách a
skutočnostiach uvedených v odpore. Žalobcom predložená dohoda o vysporiadaní majetku zo dňa
08.04.2021 uzatvorená medzi sporovými stranami je bez pochybností právnym úkonom podľa § 588

OZ, t.j. uznaním dlhu. Uznanie dlhu je zabezpečovacím inštitútom, ktorého podstatou je založenie
právnej domnienky existencie dlhu v čase jeho uznania. Pre vznik domnienky trvania dlhu sa vyžaduje,
aby ten, kto premlčaný dlh uznal (žalovaná), o premlčaní dlhu vedel. Dohoda o vysporiadaní majetku
bola stranami sporu uzatvorená dňa 08.04.2021. Akýkoľvek nárok žalobcu na vydanie plnenia titulom
bezdôvodného obohatenia od žalovanej, ktorý predchádza dňu 08.04.2019, bol už v čase podpísania

dohody dňa 08.04.2021 premlčaný. Z dokumentov, ktoré žalobca v konaní predložil, konkrétne výpisy
z účtov, z ktorých sú relevantné bankové výpisy len do septembra 2019 (žalobca sám uviedol, že zo
spoločnej domácnosti sa odsťahoval v 09/2019) a kópie dokladov o kúpe hnuteľných vecí a materiálu
pochádzajú všetky z obdobia od roku 2013 do 2018, t.j. v čase podpísania dohody bol dlh žalovanej
premlčaný, s výnimkou jedného dokladu o zakúpení SECURIDO bezpečnostných dverí v cene 708 Eur

zo dňa 2.8.2019. Z obsahu dohody nevyplýva skutočnosť, že žalovaná ako dlžník v čase podpísania
dohody o premlčaní svojho dlhu mala vedomosť. Žalovaná tiež k veci uvádza, že byt nadobudla do
vlastníctva až v roku 2014 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 05.08.2014, čo je uvedené aj v
znaleckom posudku č. XXX/XXXX. Zoznam rekonštrukčných prác vykonaných v byte žalovanej žalobca
predložil spolu s potvrdeniami o nákupe materiálov použitých pri rekonštrukčných prácach, je teda

zjavné, že rekonštrukčné práce, boli vykonávané priebežne v čase nákupu materiálov. O tom, že všetky
rekonštrukčné práce boli realizované pred dátumom 08.04.2019 svedčí okrem tvrdenia žalovanej, že
sa z bytu odsťahoval v septembri 2019 aj tá skutočnosť, že podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX,
vyhotovenom dňa 10.12.2019, boli rekonštrukcie vykonávané postupne s poslednou rekonštrukciou v
roku 2017 (str. 4 ZP). S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná uvádza, že hoci nemá

vedomosť o tom, že by predmetnú dohodu niekedy podpísala, v čase spísania dohody o vysporiadaní
majetku zo dňa 08.04.2021 bol jej dlh už premlčaný.

6. Súd vytýčil termín pojednávania dňa 12.07.2023 na ktorom sa nezúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu, kde v písomnom ospravedlnení uviedla, že žalobca nereaguje na jej e-mailové ani SMS

výzvy, jeho telefónne čísla sú nedostupné. Podľa údajov z informačného centra, žalobca do dnešného
dňa neuhradil preddavok na písmoznalecké dokazovanie, hoci bol o jeho vyrúbení informovaný a
uznesenie zo dňa 27.03.2023 ako aj príkaz na úhradu prevzal od právneho zástupcu, a preto z dôvodunenavyšovania ďalších trov konania, žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti, súd konal podľa § 180
CSP v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahom žaloby, Dohody o
vyporiadaní majetku zo dňa 08.04.2021, odporom, vyjadrením k odporu žalobcu a zistil skutkový stav:

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v roku 2020 oslovil žalovanú s tým, že treba vyporiadať majetok,
čo žalovaná odmietla. V roku 2021 opätovne sa pokúsil so žalovanou dohodnúť, kde bol za žalovanou

v práci. Pred budovou zamestnávateľa vytiahol dohodu, vysvetlil jej, že nebude to žiadať naraz, ale
do budúcna je potrebné si to usporiadať. Má 3 alebo 4 originály dohody. Dohodu vypracoval on, ktorú
žalovaná podpísala, keď bol u nej v práci. Žalovaná pri podpise dohody nemala žiadne výhrady.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dohodu nepodpísala. Žalobca danú dohodu podpísal za ňu.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaná žili v minulosti v spoločnej domácnosti ako
partneri a rodičia dvoch maloletých detí, ktoré rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 14P/56/2020
zo dňa 21.02.2022 boli zverené do starostlivosti žalobcu, žalovaná bola zaviazaná na úhradu výživného.

11. Medzi stranami bola sporná dohoda o vyporiadaní zo dňa 08.04.2021, ktorú žalovaná rozporovala

a poukázala, že danú dohodu nepodpísala, a preto vzniesla námietku absolútnej neplatnosti dohody zo
dňa 08.04.2021, ako aj námietku premlčania.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu, ako aj na pojednávaní dňa 13.03.2023 žiadal vykonať
znalecké dokazovanie z odporu písmoznalectvo.

13. Uznesením č.k. 8C/58/2022- 214 zo dňa 27.03.2023 uložil žalobcovi preddavok na znalecké
dokazovanie vo výške 300 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.04.2023. Žalobca preddavok na znalecké dokazovanie neuhradil. Kde súd
poukazuje, že žalobca v civilnom sporovom konaní tak musí postupovať v rámci prejednacej zásady s

potrebnou starostlivosťou o vlastný výsledok sporu a koncentrovane, aby si splnil všetky svoje procesné
povinnosti, aj podľa pokynov súdu. Ak ich nesplní, nemôže legitímne očakávať výsledok v podobe
uznania jeho nároku alebo priznania ochrany jeho právam.

14. Súd môže vykonať dôkazy na zistenie a preukázanie rozhodujúcich skutočností. Nie naopak. Dôkazy

nemajú slúžiť na to, aby na základe výsledkov dokazovania bolo možné vyvodiť rozhodujúce skutkové
tvrdenia pre aplikáciu konkrétnej hmotnoprávnej normy. Dokazovanie nemá slúžiť strane sporu na to,
aby prostredníctvom neho zistila, či existujú skutočnosti v jej prospech ( pozri Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, s. 571). Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s

ktorou je úspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou
povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a
dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa
ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorej
sa domáha. Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu

non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu), teda procesných následkov toho, ako by bolo
zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala,
nedošlo (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 24/2019 zo dňa 09.06.2020).

15. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka, Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. Podľa § 141 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a
o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.18. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

19. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Súd sa ako prvým zaoberal platnosťou dohody o vyporiadaní zo dňa 08.04.2021, kde za tým

účelom malo byť vykonané znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo. Nakoľko žalobca nezaplatil
v lehote ustanovenej súdom preddavok na znalca, má za následok nevykonané dokazovanie, ktorého
následkom je nenáležité objasnenie skutkového stavu. Na základe toho súd ustálil, že žalobca v spore
neuniesol bremeno tvrdenia ohľadne uplatneného nároku, hoci bol súdom o tom vopred poučený. Iba v
prípade, ak by si uvedenú procesnú povinnosť splnil, mohol súd pristúpiť k skúmaniu, či žalobca uniesol
dôkazné bremeno a takto zistený skutkový stav subsumovať pod ustanovenie konkrétnej hmotnoprávnej

normy. Keďže takto žalobca nepostupoval, nemohol byť v spore úspešný, v dôsledku čoho bola žaloba
zamietnutá. Keďže žaloba bola zamietnutá pre neunesenie bremena tvrdenia žalobcom a nesplnenie si
jeho dôkaznej povinnosti, súd sa z hľadiska hospodárnosti konania nezaoberal vznesenou námietkou
premlčania žalovanej v spore.

21. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V konaní bola úspešná žalovaná v rozsahu 100 %, pretože súd žalobu zamietol, z toho dôvodu súd
priznal náhradu trov konania v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust.

§ 262 ods. 2 CSP osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.