Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621201455
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5621201455.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu H. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX
XX Z. H. - S., právne zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova 4330/31,
031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovaným 1/ Ľ. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom N. Y. XXX, XXX XX Z.
E., 2/ Y. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. S. XXX, XXX XX J., aj ako splnomocnenému zástupcovi
žalovaného 10/ a žalovanej 4/, 3/ A. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. J. XXXX/X, XXX XX X., 4/ H.

V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. N.. XXXX/X, XXX XX F., 5/ G. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. Y.
XX, XXX XX Z. E., aj ako splnomocnenému zástupcovi žalovanej 11/, 6/ A.. H. R., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom P. XX, XXX XX P., prechodne bytom F. XXXX/XX, XXX XX F. - R. F., 7/ E. H., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX F. - B., zastúpenej splnomocneným zástupcom H.. C.. V. H., nar. XX.
X. XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F. - B., 9/ C. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. N. XXX/XX,
XXX XX J., 10/ H. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. X, XXX XX F., Č. K., 11/ Y. L., nar. X. X. XXXX,

trvale bytom N. Y. XXX, XXX XX Z. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 9/, 10/, 11/
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 6. 2021, sa žalobca domáhal voči
žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie N. Y., Obec Uhorská Ves, okres Liptovský Mikuláš a to k
pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-C 27, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
337 m2, ako parc. č. KN-C 28, druh pozemku: záhrada, o výmere 692 m2, ako parc. č. KN-C 29/1,
druh pozemku: záhrada, o výmere 1372 m2 a parc. č. KN-C 29/2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, o výmere 51 m2.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 20. 3. 2023, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzal žalobca
žalobu späť v celom rozsahu. Súčasne navrhol, aby súd o trovách právneho zastúpenia rozhodol, že
ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu osobitného zreteľa.

3. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 142 Občianskeho zákonníka).
Preto je v zmysle § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku na späťvzatie žaloby vždy potrebný súhlas
žalovaných. Zároveň v prípade, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vystupuje na niektorej zo strán sporu viacero spoluvlastníkov (žalobcov alebo žalovaných), tvoria títo
spoluvlastníci nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Preto, ak je

žalovaných viacero spoluvlastníkov, môže súd konanie zastaviť len vtedy, ak so späťvzatím žaloby
súhlasia všetci žalovaní.4. Súd výzvou zo dňa 20. 03. 2023 vyzval žalovaných, aby sa k späťvzatiu žaloby v lehote 10 dní vyjadrili,
t. j. oznámili súdu, či so späťvzatím súhlasia alebo nesúhlasia.

5. Žalovaná 11/ podaním, doručeným súdu dňa 29. 3. 2023, súhlasila so späťvzatím žaloby.

6. Žalovaná 3/ podaním, doručeným súdu 29. 3. 2023, súhlasila so späťvzatím žaloby. Súčasne žiadala
náhradu trov konania vo výške 44,50 € za ubytovanie, 12 € za diaľničnú známku, pohonné hmoty z

Nesvád do Liptovského Mikuláša - 230 km a náhradu za 1 deň dovolenky zo sumy jej čistej mzdy za
mesiac január 1.192,18 €.

7. Žalovaná 6/ podaním, doručeným súdu 29. 3. 2023, súhlasila so späťvzatím žaloby. Súčasne žiadala
náhradu trov konania z titulu cestovného z Košíc do Liptovského Mikuláša - 177 km.

8. Žalovaný 5/ podaním, doručeným súdu dňa 30. 3. 2023, súhlasil so späťvzatím žaloby.

9. Žalovaná 1/ podaním, doručeným súdu dňa 30. 3. 2023, súhlasila so späťvzatím žaloby.

10. Žalovaná 9/ podaním, doručeným súdu dňa 31. 3. 2023 súhlasila so späťvzatím žaloby.

11. Žalovaná 7/ podaním, doručeným súdu dňa 16. 5. 2023 prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu, súhlasila so späťvzatím žaloby.

12. Žalovaný 2/ aj ako splnomocnený zástupca žalovanej 4/ a žalovaného 10/ podaním, doručeným

súdu dňa 29. 5. 2023, súhlasil so späťvzatím žaloby.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie zastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

16. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

18. Podľa § 77 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie

nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na
jednej strane.

19. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch strán sporu, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Súd konanie

zastavil na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý zobral žalobu späť v celom rozsahu, v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím na skutočnosť, že so späťvzatím žaloby vyjadrili
súhlas všetci žalovaní tvoriaci nerozlučné spoločenstvo.

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať
do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá

bola podaná dôvodne. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je preto dôležité zistenie, ktorá zo
strán z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie
konania zavinila. Kritériom procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo
vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal a skutočnosťou,
pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Pojem procesné
zavinenie je inštitút procesného práva a rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za

zavinenie sú skutočnosti, ktoré vznikli po začatí konania. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu,
navrhol o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania z dôvodov osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Aplikácia
uvedeného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať

vždy výnimočný charakter (R34/1982). Súd je povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť
trovy konania výnimočne prihliadnuť. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu
k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod
je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Pri posudzovaní dôvodov

hodných osobitného zreteľa súd prihliada tiež na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery
všetkých strán sporu a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj
v konaní (R24/1964). Pri okolnostiach, ktoré viedli k podaniu žaloby v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva má význam zistenie o tom, či žalobca pred podaním žaloby na súde
navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to

spôsobom, ktorý uplatnil v žalobe.

24. V prejednávanej veci má súd za to, že v tomto prípade zavinili zastavenie konania žalovaní, ktorí
tvoria nerozlučné spoločenstvo. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Žalobca svoje vlastnícke právo k prejednávanej nehnuteľnosti

odvodzoval od svojho právneho predchodcu, keď vlastnícky podiel na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
konania, nadobudol v dedičskom konaní po svojom otcovi, na základe osvedčenia o dedičstve, sp.
zn. 6D/21/06, D/not 143/2006 zo dňa 20. 4. 2006. Žalobu zobral žalobca späť po predbežnom
prejednaní sporu, ktoré sa konalo dňa 12. 1. 2023 po tom, ako začalo byť sporné jeho spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet sporu. Žalobca pred začatím konania, t. j. pred 1. 6. 2021 vyzval

spoluvlastníkov listami zo dňa 17. 9. 2020, zo dňa 15. 10. 2020, zo dňa 13. 4. 2021 na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Žalovaná 9/ až po predbežnom prejednaní sporu,
ktoré sa konalo 12. 1. 2023, v podaní zo dňa 15. 2. 2023, ktoré bolo súdu doručené dňa 22. 2. 2023
spochybnila spoluvlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam, čím spochybnila aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v spore, z dôvodu dvojakého rozdielneho prededenia tej istej veci, ako aj titulu prededenia

cudzej veci. Žalovaná 9/ tak mohla urobiť tak pred začatím konania, ako aj na výzvy súdu na vyjadrenie
sa k žalobe a k replike žalobcu v zmysle § 167 ods. 2 a § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku,
ktoré jej boli doručené dňa 14. 7. 2021 a dňa 3. 1. 2022. To jest t. j. až po začatí konania bola
rozporovaná skutočnosť, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie N. Y., pričom žalobca ani pri zachovaní odbornej starostlivosti nemohol

v čase podania žaloby objektívne predpokladať existenciu okolností, ktoré by jeho vlastnícke právo
spochybňovali. Žalobca si nárok na náhradu trov konania pri späťvzatí neuplatnil, ako je vyššie uvedené,
navrhol rozhodnúť z dôvodov hodných osobitného zreteľa, súd preto nárok na náhradu trov konania
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v jedenástich vyhotoveniach.
(§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku)

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.