Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-14Pc/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222202540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6222202540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľa O. Z., I.. XX. XX.

XXXX, Š. T. M., G. Z. Š.. G. XXX/XX, XXX XX O. N., proti druhému manželovi W. Z., L.. M., I.. XX. XX.
XXXX, Š. T. M., G. Z. Š.. G. XXX/XX, XXX XX O. N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O.Í. Z., I.. XX.XX.XXXX F. W. Z.,
L.. M., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX O. M. Ď., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu M. Ď., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2022 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.

Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX v M. Ď.. Zapísané je v
knihe manželstiev matričného úradu M. Ď., zväzok X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
X. Z manželstva pochádzajú 3 deti (M. Z., I.. XX.XX.XXXX, X. Z.,
I.. XX.X.XXXX, J. V., I.. XX.X.XXXX), ktoré sú plnoleté a nežijú v ich domácnosti. Ich posledným
spoločným bydliskom bola adresa O. O.N. N., Š.. G. XXX/XX. Manželka v súčasnosti býva v Českej
republike v B. na presne nezistenej adrese. On
v súčasnosti naďalej býva vo O. N. I. F. Š.. G. XXX. S manželkou do manželstva vstupovali s láskou,

chceli týmto krokom posunúť ich vzťah do novej úrovne. Zo začiatku manželstva bol celkom rád a prvé
roky boli šťastní. Neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Po začiatočnom období mali viackrát
problémy. Často manželka nepracovala
a rodinný rozpočet zaťažovala úvermi, ktoré následne nesplácala. Finančné prostriedky
zúverovzvyčajnemíňalanasebaanazbytočnénákupy.Dorodinnéhorozpočtuztohoničneprispievala.
V roku 2005 sa manželka odsťahovala do Českej republiky s tým, že si nájde prácu a bude prispievať
finančne na chod domácnosti a výchovu syna. V tom čase zostal

s neplnoletým synom J. doma sám. Celá výchovu a finančné zabezpečenie zabezpečoval sám. Syn
býval s ním do roku 2021. Do tejto doby bola manželka na Slovensku len raz asi v roku 2010. Za celý
čas pobytu v Českej republike, jemu ani synovi, neposlala žiadne finančné ani materiálne prostriedky.
Svojim nezodpovedným prístupom k životu naďalej brala pôžičky aj v Českej republike a na ich domácu
adresu boli doručované ďalšie začaté exekúcie (čo preukazuje aj priložený list vlastníctva). Spočiatku
sa aj snažil prichádzajúce exekúcie splácať, ale po čase to už nedokázal. Počas celého manželstva
mali odlišné vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť ich pováh. Ale nakoľko mali spolu deti,

tak to strpel majúc na zreteli, aby deti vyrastali v úplnej rodine. V podstate od roku 2005 nežijú spolu v
spoločnej domácnosti ani sa intímne nestýkajú. Príčiny rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh,
v rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie, v nezáujme o rodinný život od roku 2005 a
v neposlednom rade v nezodpovednom prístupe k životu. Ako jediné východisko zo súčasnej situácievidí rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie ich manželského zväzku. Manželstvo si neplní svoj
spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude. Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie
je nádej na obnovu

manželstva.

2. Pobyt druhého manžela sa nepodarilo zistiť. Zo správy OO PZ Veľký Krtíš zo dňa 16.02.2023 vyplýva,
že W. Z., I.. XX.XX.XXXX sa na adrese trvalého pobytu dlhšiu dobu nezdržiava. Šetrením sa nepodarilo
zistiť adresu jej súčasného pobytu, ani jej telefonický kontakt. Súd písomne vyzval deti účastníkov

konania (M. Z.,
I.. XX.XX.XXXX, X. Z., I.. XX.X.XXXX, J. V., I.. XX.X.XXXX)
z ich adries dostupných v centrálnej evidencii obyvateľov SR, aby súdu v lehote 7 dní oznámili adresu
na ktorej sa ich matka v súčasnosti zdržiava. Ani jeden z nich na výzvu súdu nereagoval. Zo správy
Obvodného súdu Praha 7, Česká republika, zo dňa 06.06.2023 vyplýva, že k osobe W.L. Z., I..
XX.XX.XXXX nie sú v centrálnej evidencii osôb vedené žiadne záznamy. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti, preto bol návrh s prílohami doručovaný druhému manželovi postupom podľa § 116 ods.
2. CSP. Oznámenie o podanom návrhu bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 17.04.2023 a zvesené bolo dňa 03.05.2023. Návrh sa považuje za doručený po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Následne bol návrh s prílohami
a s výzvou na vyjadrenie k návrhu doručovaný druhému manželovi na adresu trvalého bytu vedenú v

evidencii obyvateľov. Druhý manžel sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.07.2023 v neprítomnosti účastníkov
konania v zmysle § 180 CSP. Navrhovateľ mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie
dňa 13.06.2023, pričom tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov. Druhý manžel mal vykázané doručenie predvolania na
pojednávaniedňa13.06.2023(fikcioudoručeniapodľa§112CSP),pričomtentoneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v súdnom spise a to: Sobášnym listom účastníkov konania, Potvrdením o poslednom spoločnom
bydlisku účastníkov konania, LV č. XXXX pre k. ú. a obec Veľký Krtíš, Odpoveďami na Lustráciu v
registri obyvateľov ohľadne účastníkov konania a ich detí, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. U navrhovateľa ako aj u druhého manžela ide o prvé manželstvo. Toto manželstvo uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom obce M. Ď.. Z tohto manželstva pochádzajú tri deti M. Z., I..
XX.XX.XXXX, X. Z., I.. XX.X.XXXX, J. V., I.. XX.X.XXXX, ktoré sú toho času už plnoleté. Z potvrdenia
Mesta Veľký Krtíš zo dňa 22.11.2022 vyplýva, že účastníci konania majú podľa evidencie obyvateľstva
posledný spoločný pobyt na adrese Š.. G. XXX/XX, O. N.. Účastníci konania od roku 2005 spolu nežijú,

nehospodária ani sa intímne nestýkajú. Druhý manžel sa od roku 2005 zdržiava pravdepodobne v
Českejrepublikenaneznámejadrese.ZpredloženéhoLVč.XXXX,prek.úaobecVeľkýKrtíš,vedeného
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor, zo dňa 18.11.2022 vyplýva, že účastníci konania sú
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v reg. „CKN“, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvoria o
výmere 121 m2, parc. č. XXX zastavená plocha a nádvoria o výmere 50 m2, parc. č. XXX záhrada o

výmere 103 m2, parc. č. XXX záhrada o výmere 137 m2, dom súp. č. XXX postavený na prac. č. XXX.
V časti C: Ťarchy, je evidovaných celkom 10 exekučných príkazov na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva na vyššie uvedené nehnuteľnosti.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“); manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že sú splnené hmotno - právne podmienky na rozvod manželstva
účastníkov konania. Manželstvo účastníkov konania si v podstate neplní ani jednu z funkcií, manželia
spolu nežijú od roku 2005, spoločne nehospodária a tiež sa od tejto doby intímne sa nestýkajú, teda

ich manželstvo si neplní ani biologickú funkciu. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil dlhodobé
odlúčenie a neprimerané zadlžovanie druhého manžela. Za súčasného stavu bol súd toho názoru, že
manželstvoúčastníkovkonaniajevážneatrvalonarušené,pretosinemôže plniťsvojúčel.Odmanželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia ani prostriedkami psychologického poradenstva,
preto potom súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené
a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady
trov konania niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Žilina a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.