Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207838
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8319207838.9

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zast.: JUDr.
Miroslav Katunský, advokát, Advokátska kancelária JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., C. XX, D.,
za účasti intervenientov na strane žalobkyne 1. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2. H. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, E., 3. J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E., všetci zastúpení
JUDr.MiroslavomKatunským,advokátom,AdvokátskakanceláriaJUDr.Katunský,JUDr.Kuzmaaspol.,

Floriánska 16, Košice, proti žalovaným 1/ D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, E., zast.: JUDr.
Tibor Šafárik, advokát, Štúrová 20, Košice, 2/ TRIADA Humenné, s.r.o., Námestie slobody 25, Humenné,
IČO:36481106,zast.:JUDr.LadislavScholcz,advokát,Krmanova16,Košiceozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 24.10.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo medzi ňou a žalovanou v 1. rade k nehnuteľnostiam a to pozemku parcele C č. XXXX –
zastavané plochy a nádvorie o výmere XXX A. a stavbe – K. L. M.. N. XX, nachádzajúcej sa na parcele
č. XXXX, kat. územie E., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie E..

Zároveň žiadala, aby hore uvedené nehnuteľnosti súd prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že ju
zaviaže vyplatiť žalovanej v I. rade na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
sumu 109 200,00 eur.

2. V priebehu konania žalobkyňa požiadala o pripustenie zmeny žalobného petitu tak, že žiadala,

aby súd určil, že žalovaná v I. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností uvedených v bode
1. odôvodnenia tohto uznesenia a následne, aby toto podielové spoluvlastníctvo zrušil, nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal ju vyplatiť žalovanej v I. rade na vyrovnanie
podielu sumu 109 200,00 eur. Eventuálne žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k hore
uvedeným nehnuteľnostiam medzi ňou a žalovaným v II. rade. Tieto nehnuteľnosti prikázal do jej
výlučného vlastníctva a zaviazal ju žalovanému v II. rade vyplatiť sumu 109 200,00 eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.7.2023 žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu
a žiadala, aby súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že medzi stranami sporu
došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, v ktorej strany sporu zároveň deklarujú, že právo na náhradu
trov konania si nebudú uplatňovať.Súčasťou podania žalobkyne o späťvzatie žaloby boli aj vyjadrenia žalovaných v I. a II. rade, ktorí
prehlásili, že súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania a vzdávajú sa práva na náhradu trov
konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu po nariadení prvého pojednávania vo veci.
Žalovaní v I. a II. rade písomne vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania, preto
súd konanie vo veci zastavil.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade ani jedna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania, lebo dôvodom späťvzatia
žaloby bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody o predmete sporu. Rešpektujúc dohodu strán o tom, že

žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatňuje a žalovaní sa práva na náhradu trov konania zriekajú,
rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.