Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010096.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti
obžalovanému K.. Š. L., nar. XX.XX.XXXX v H., okres Lučenec, pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K.. Š. L. X. V. G. N. E., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom N.. L. XXXX/X, C. L., dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.03.2022 asi o 06.30 h viedol osobné motorové vozidlo značky Š. S. Z., evidenčného
čísla C. XXXBX, po ulici L. Svobodu smerom na ulicu Cukrovarskú v meste Rimavská Sobota,
rýchlosťou v intervale 48,57 km/h - 53,55 km/h, kde na rovnom úseku suchej zjazdnej vozovky, prešiel
do protismerného jazdného pruhu, pričom vôbec nereagoval na vzniknutú situáciu a nezmenenou

rýchlosťou narazil do oproti idúceho už skoro stojaceho osobného motorového vozidla značky Z. F.,
evidenčného čísla C. XXXCZ, ktoré malo v čase zrážky rýchlosť v intervale 17,14 km/h - 18,9 km/h a
ktoré viedol L. L., nar. XX.XX.XXXX, a ktoré reagovalo na vzniknutú situáciu brzdením vo vzdialenosti
minimálne 25,6 metra pred miestom stretu, pričom vodič vozidla L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom R.. V. XXX/XX, Č., okres Rimavská Sobota, utrpel zranenia, a to zlomeninu dolného konca

pravej vretennej kosti s odlomením bodcovitého výbežku lakťovej kosti a s poškodením väzivového
aparátu pravého zápästia s dobou liečenia a práceneschopnosti nad 42 dní a spolujazdkyňa v osobnom
motorovom vozidle sediaca na mieste spolujazdca vpredu X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom
R.. V. XXX/XX, Č., okres Rimavská Sobota, utrpela zranenia, a to zlomeninu oblúka 1 krčného stavca
vľavo bez posunu úlomkov, zlomeninu tela 2 krčného stavca bez zníženia a ľavého priečneho a kĺbového
výbežku 2 krčného stavca, zlomeninu hornej krycej platničky tela 4 hrudného stavca bez zníženia tela

stavca a otras mozgu ľahkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti nad 42 dní, čím spôsobil
pre majiteľa osobného motorového vozidla značky Z. F., evidenčného čísla C. XXXCZ, L. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom R.. V. XXX/XX, Č., okres Rimavská Sobota, škodu vo výške nie menej
ako 3 024 € a čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a
doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.

3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obhajca a obžalovaný sa vzdali práva podať
odvolanie.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.