Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123299035
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123299035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa Ing. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, T. 9, proti manželke Mgr. F. A.,
rodenej N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, T. 9, toho času bytom Banská Bystrica, D.
XX o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej
R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Ing. I. A., nar. XX.XX.XXXX a manželky Mgr. F. A., rodenej N., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z
v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas po rozvode v tomto znení:

Maloletá R. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

s tým, že každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne.

Výživné na maloleté dieťa sa počas výkonu spoločnej osobnej starostlivosti n e u r č u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.04.2023 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že vzťahy
medzi nimi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že ich pracovné povinnosti prispeli k
eskalácii napätia v rodine a jej postupnému rozpadu. Nepriaznivý vývoj manželského vzťahu sa pokúšali
zachrániť aj párovými terapiami, ale ani jednu úspešne neukončili. Koncom októbra 2022 mu manželka
oznámila, že sa sťahuje do podnájmu.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva a dôvodmi rozvratu manželstva uvedené
navrhovateľom v návrhu. Zároveň uviedla, že podľa jej názoru výrazné problémy v ich manželstve nastali

bezprostredne po narodení maloletej z dôvodu, že navrhovateľ nesúhlasil s jej štúdiom na vysokej škole.

3. Manželia na pojednávaní zhodne uviedli, že od októbra 2022 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nerealizujú výchovu,výživu maloletej, ako manželia si nepomáhajú, netrávia spolu čas, intímne spolu nežijú. Z vyjadrení
manželov vyplynulo, že si navzájom nedôverujú, aj keď každý z iného dôvodu. Každý z manželov si žije
už svoj vlastný život, nakoľko majú známosti, aj keď krátkodobé. V súčasnosti jediné, čo ich spája, je

ich maloleté dieťa.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a

do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva nie
je možné už od účastníkov očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Rozvod manželstva
nebude ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, nakoľko nebude vystavené nezhodám. Súd tiež
má za to, že rozvrat manželstva je v prvom rade spôsobený značným vekovým rozdielom manželov, a

z toho vyplývajúcimi rozdielnymi predstavami o fungovaní v manželstve, domácnosti, trávení voľného
času. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

6. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Rodičia maloletej navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu
tak, že maloletá sa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, každý samostatne a výživné sa neurčí.

7. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme

maloletej, neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že súčasnú starostlivosť o maloletú rodičia realizujú od
októbra 2022, ktorá maloletej vyhovuje, je na ňu zvyknutá, rodičovská komunikácia je na veľmi dobrej
úrovni, rodičia sa snažia byť ústretoví k záujmom maloletej a reagujú na jej potreby. Rodičia si navzájom
nenamietajú starostlivosť ani bytové podmienky, ohľadom maloletej si odovzdávajú informácie týkajúce
sa denného režimu, zdravotného stavu, školských výsledkov.

8. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je

tovzáujmedieťaťaaakbudútaktozaistenépotrebydieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 7, Zákona o rodine, Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeobajarodičiadokážuzabezpečovaťstarostlivosť
o maloletú. Rodičia si navzájom dôverujú, rešpektujú sa, nespochybňujú svoje rodičovské kompetencie,
ohľadom maloletej dokážu komunikovať. Súd preto môže konštatovať, že rodičovský vzťah je

nadštandardný. Maloletá má vzťah k obidvom rodičom. Rodičia maloletej od októbra 2022 realizujú
spoločnú osobnú starostlivosť o maloletú v rôznych intervaloch, pričom interval vždy zodpovedá
potrebám maloletej, čo podľa zhodného vyjadrenia rodičov, bolo dôvodom pre rozhodnutie o zverení
maloletej do ich spoločnej osobnej starostlivosti a nie striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia sa
vedia dohodnúť na trávení času s maloletou počas prázdnin. Z výsluchu rodičov na pojednávaní a ich

vyjadrení v rámci informatívneho výsluchu nevyplynulo, že by nedokázali maloletej zabezpečiť vo svojich
domácnostiach rovnaký režim, alebo že by vo výchove maloletej neboli jednotní. Súd tak mal splnené
podmienky v zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, a preto rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia
maloletej na čas po rozvode do ich spoločnej osobnej starostlivosti schválil.

11.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeobajarodičiasapodieľajúnavýdavkochmaloletej,

na ich úhrade sú schopní sa dohodnúť. Maloletá má aktuálne 8 rokov, ukončila 2. ročník základnej
školy, je zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. V súvislosti so záujmovou činnosťou
maloletej sú zvýšené výdavky. Maloletá navštevuje v základnej umeleckej škole odbor klavír a mimo
základnej umeleckej školy pohybový krúžok, krúžok varenia. Maloletá navštevuje Súkromnú základnú
Školu u Q., kde sa uhrádza mesačne školné 60 eur. Inak rodičia majú bežné výdavky spojené so

zabezpečením osobných potrieb maloletej. Matka maloletej aktuálne dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 900 eur netto. Otec je konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti J., spol. s r. o. a jeho čistý
mesačný príjem predstavuje 730 eur. Matka, na rozdiel od otca, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 62 ods. 7
Zákona o rodine, a preto počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti o maloletú výživné neurčil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú

práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.