Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoPr/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210912
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3116210912.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a členiek
senátu JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B., C., so sídlom D. XXX, E.
- správca úpadcu F. C., G. "v konkurze", so sídlom H. I. X, A., IČO XX XXX XXX (pôvodne J. D., G.),
zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Rybárom, so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti žalovaným 1/ K. F.,
narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX/X, L. H., 2/ G. M., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom

E. XXX, 3/ A. N., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, H. L. N., 4/ O. M., narodenej dňa
XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, H. L. N., 5/ K. F., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
H. L. N., 6/ E. C., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX/X, L. H., o zaplatenie 1 590,89 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 24Cpr/3/2016-183
zo dňa 23. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Konanie proti žalovanej 1/ z a s t a v u j e .

Žalobca a žalovaná 1/ n e m a j ú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom uložil žalovanej 1/ K. F. povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
441,26 eur spolu aj s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 441,26 eur od 31.08.2015
do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania proti žalovanej 1/ v rozsahu 100 % (výrok I.), žalovanej 2/ G. M. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 467,68 eur spolu aj s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 467,68 eur
od 22.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej 2/ v rozsahu 100% (výrok II.), žalovanej 3/ A. N. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 166,47 eur spolu aj s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 166,47 eur
od 22.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania proti žalovanej 3/ v rozsahu 100 %, (výrok III.), žalovanej 4/ O. M. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 176,51 eur spolu aj s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 176,51 eur
od 23.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej 4/ v rozsahu 100% (výrok IV.), žalovanej 5/ K. F. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 173,06 eur spolu aj s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 173,06 eur
od 08.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania proti žalovanej 5/ v rozsahu 100% (výrok V.), žalovanej 6/ E. C. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 165,91 eur spolu aj s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 165,91 eur
od 21.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej 6/ v rozsahu 100% (výrok VI.). Rozsudok súdu prvej inštancie nebol
odvolaním spochybnený stranami sporu vo výrokoch II až VI, v týchto výrokoch nadobudol právoplatnosť
a odvolací súd sa ho nedotýkal.2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 1/ odvolanie, v ktorom (po výzve súdu prvej inštancie) uviedla,
že všetky svoje záležitosti dala na bankrot, ten splatila a tým by mali byť jej záležitosti vybavené.
Predložila výpis z obchodného vestníka č. 244/2018 zo dňa 19.12.2018, z ktorého vyplynulo (okrem

iného), že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22OdK/530/2018 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka K. F., nar. XX.XX.XXXX a dlžníka oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej 1/, ktoré mu bolo doručené, písomne nevyjadril.

4. Po predložení veci súdom prvej inštancie odvolaciemu súdu na konanie a rozhodnutie o odvolaní
žalovanej 1/, odvolací súd z verejne dostupných údajov Obchodného vestníka č. OV 244/2018
s dňom vydania 19.12.2018, pod č. K096840 zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín pod sp. zn.
22OdK/530/2018-20 zo dňa 12.12.2018 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka K. F., narodená
XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX/X, L. H. (ktorá v danej veci vystupuje v procesnom postavení žalovanej

1/) s tým, že dlžníka oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto
konkurze. Do funkcie správcu bol ustanovený správca O. O. D., so sídlom kancelárie D. XX/XX, F. P..

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 7/2005 Z. z.",) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok

ustanovených v zákone č. 7/2005 Z. z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma
spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z.) alebo splátkovým kalendárom.
Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie,

kde by vhodnú formu určil súd, prípadne správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním
príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje,
že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa
uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z. z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto
konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005 Z. z.)

sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákona č.
7/2005 Z. z.).

7. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok
žalovanej 1/ sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní

uplatňuje pohľadávku aj voči žalovanej 1/, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na
majetok žalovanej 1/, boli naplnené predpoklady, na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti
prebiehajúce konanie voči žalovanej 1/ s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zastavil.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.13. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na čl. 4
ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne odvolací súd
uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovanej 1/ vyhlásený konkurz, nemožno pričítať

zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne
z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože by potom
išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná
o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Odvolací súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec,

pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto právnej veci.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).